Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А50-4776/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4776/2019
17 июля 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илиандр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элпис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2 об исключении имущества из описи, с участием в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 31 января 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Элпис» ФИО4, действующей по доверенности от 30 ноября 2018 года, в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Илиандр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований 06 мая 2019 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Элпис», обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – ответчики) об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества: кровать металлическая 1-ярусная, 190*90, 190*80 в количестве 364 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 66, 59, 55, 46, 39, 14), кровать детская 2-ярусная 18 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 40, 47, 57, 65, 73, 83), шкаф детский 132 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 45, 51, 67, 76, 79, 82), шкаф вожатский 9 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 8), тепловая завеса BALLU BHC-6.000 5 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 52), кулер напольный 3 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 31), кулер напольный греющий 7 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 86, 31), кулер настольный 1 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 44), телевизор Erisson 43 LES70T2 6 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 37, 53, 64, 71), водонагреватель настенный 31 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 41, 49, 70, 58, 59, 60, 85, номер в акте от 06 июня 2018 года 3, 6), котел электрический настенный WARMOS 30кВт в количестве 5 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 43, 61, 68, 74), стол обеденный 900 (900*750*700) 19 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 4,9), стол Олмстад Икеа 69 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 77), стол-подставка дерев/нерж 4 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 15), стул Адде бел. Икеа 360 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 21, 24, 38, 48, 54, 63, 72. 78, 80), сушилка для рук Neoclima NHD-1.5M 1500Вт серебристый 3 шт. (номер в акте от 06 июня 2018 года 5), мойка высокого давления Karcher со шлангом в количестве 1 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 91), шуруповерт Хитачи с зарядным устройством 2 шт. (номер в акте от 06 июня 2018 года 1, 2), мангал 4 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 89, 90), холодильник «Канди» 1 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 32), мультиварка «Панасоник» 1 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 34), кофеварка Поларис 1 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 35), сушилка для рук H-Line 1,8 кВт 2 шт. (номер в акте от 06 июня 2018 года 2), шкаф 2-х створчатый «Дуэт Люкс» (960*450*2300) 9 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 5), ноутбук 1 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 16), кровать детская белая 19 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 7), кровать 900*2000 в количестве 40 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 2,6), кухня Лида в количестве 1 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 33), шкаф угловой «Дуэт Люкс» (866*866*2284) 19 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 13), МФУ Epson L222 1 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 21), принтер Kyocera-mita-1060dn 2 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 22), фен строительный 1 шт. (номер в акте от 06 июня 2018 года 4), стол Ингу 120*75*73 Икеа 6 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 12), стол угловой 3 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 12/1), стул офисный металл/ткань 10 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 3), стул черный 40 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 10), шкаф собств.пр-во 11 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 14), прожектор СДО-5-70 70Вт 4 шт. (номер в акте от 06 июня 2018 года 3), мотоблок в количестве 1 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 96).

Требования истца основаны на статьях 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на спорное имущество, принадлежащее истцу, а не должнику по исполнительному производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее – должник) требования признало, подтвердив, что спорное имущество передано ему в аренду по договору аренды движимого имущества от 27 апреля 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества состоит в объявлении публичного запрета на распоряжение имуществом, а при необходимости – в ограничении права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии ФС № 014193393 по делу № А50-28820/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элпис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» 10 799 513 руб. 60 коп. На основании указанного исполнительного документа 17 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производству № 12874/18/59046-ИП, а 06 июня 2018 года и 19 сентября 2018 года составил акты о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество. Постановлением от 25 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление в части количества позиций арестованного имущества и его стоимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5447/2019 от 30 мая 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи № 24, заключенный между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дарстрой» (продавец) 27 апреля 2018 года, акт приема-передачи от 27 апреля 2018 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04 сентября 2018 года об изменении сроков оплаты. Также истец представил приходные ордера №№ 28-30, инвентаризационную опись № 1 от 11 февраля 2019 года, приказ № 28-01-19 от 28 января 2019 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 на 31 декабря 2018 года, упрощенную финансовую отчетность за 2018 год с доказательством ее направления в налоговый орган, договор № 15-04 с обществом с ограниченной ответственностью «СОЕМПА» от27 апреля 2018 года на услуги по организации автомобильных перевозок, акт к нему от 30 апреля 2018 года, платежное поручение № 321 от 27 декабря 2018 года об оплате 41 500 руб. 00 коп. по счету от 30 ноября 2018 года за транспортные услуги, товарные накладные №№ 27-30 от 27 апреля 2018 года.

В подтверждение передачи спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Элпис» истец представил договор аренды имущества от 27 апреля 2018 года, согласно которому имущество согласно приложению № 1 передано должнику для оказания услуг отдыха, туризма и оздоровления детей на срок с 27 апреля 2018 года по 27 апреля 2021 года, дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении срока уплаты арендной платы, подписанное 28 декабря 2018 года, соглашение к договору аренды от 01 апреля 2019 года о расторжении договора с момента подписания соглашения.

По мнению суда, анализ места нахождения истца (г.Пермь), его контрагента по указанному выше договору купли-продажи (г.Екатеринбург), конкретного места передачи спорного имущества арендатору (пос.Ласьва Краснокамского района Пермского края), времени его передачи (27 апреля 2018 года), объема и номенклатуры спорного имущества, отсутствие денежных расчетов по договорам, отсутствие обеспечения по ним, отсутствие иной документации по указанным сделкам, документации на спорное имущество (сертификаты, технические паспорта и т.п.) не позволяет сделать вывод о реальном возникновении у истца правовых последствий по указанным выше договорам о купли-продажи и аренде спорного имущества.

Иные надлежащие доказательства, с достаточностью подтверждающие реальное возникновение у истца право собственности на спорное имущество, истец не представил, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца нет.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 51 от 31 января 2019 года уплатил государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп.

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина относится на истца и не подлежит взысканию с ответчиков.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Илиандр» в удовлетворении требований.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Вшивкова