Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А12-37404/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-37404/2019

«30» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 630 635 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 613 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2017 г.

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (далее – ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик) с иском о возмещении убытков в размере 630 635 руб. 58 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, предоставил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, основания изложил в письменном отзыве, дополнении к нему.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Лукойл-Югнефтепродукт", в судебном заседании выступило на стороне истца.

Изучив доводы сторон, выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора №8/НОР-2/065С-881/2011 от 01.01.2012 Волгоградский отряд ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Приволжской железной дороге принял для сопровождения и охраны в пути следования цистерны с топливом дизельным межсезонным, сорт F, экологический класс К5(ДТ-Е-К5), отгруженным по железнодорожной накладной №ЭБЗ80823.

Сведения по отправленному грузу приведены таблице.

№ в/ц

Масса по отгрузочному документу, т.

Размер недостачи , кг.

Стоимость

недостачи,

руб.

Сведения о ЗПУ

Акт выдачи из-под охраны

50761592

66,926

512

21 694,91

Спрут-777 М РЖД 01256114 РЖД

Серия В51777 №6785 от 30.11.2018

58147745

64,614

2 162

91 567,79

Спрут-777 М РЖД 01256145 РЖД

Серия В51777 №6816 от 01.12.2018

73923252

64,908

3 495

148 093,22

Спрут-777 М РЖД 01256146 РЖД

Серия В51777 №6817 от 01.12.2018

51108033

66,401

2 728

115 593,22

Спрут-777 М РЖД 01256147 РЖД

Серия В51777 №6818 от 01.12.2018

При отправке груза в/ц были опломбирована ЗПУ СПРУТ 777 М РЖД и дополнительными сигнальными пломбами Секьюрпул.

01.12.2018 г. при приеме груза из-под охраны от работников ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» было выявлено нарушение целостности ЗПУ, навешанных на в/ц, перечисленные в вышеприведённой таблице. Акты выдачи в/цистерн из-под охраны были подписаны с разногласиями.

Актом комиссионной приемки №5121 от 05.12.2018 установлена недостача груза. Недостача топлива дизельного ДТ-Е-К5 составила 14 883 кг. Комиссия, созданная для приемки груза, пришла к выводу, что недостача груза произошла вследствие противоправных действий неустановленных лиц в пути следования груза. Стоимость недостающего груза составляет 630 635 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ответчик был обязан оказывать истцу возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны договора несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» несет ответственность в случае недостачи груза в пределах стоимости недостающего груза.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №19-7634 от 28.06.2019 с требованием о возмещении стоимости недостающего груза.

31.07.2019 г. в адрес Истца поступил ответ ФГП ВО ЖДТ РФ на претензию №ЦПИ-5/64/19 от 24.07.2019, которым претензионные требования были отклонены в полном объеме.

Ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по причине непредоставления Истцом, в нарушение п.7.2 Договора, комплекта документов, подтверждающего размер ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением договорных условий со стороны Ответчика.

Данный довод не является основанием к отклонению требований, поскольку, как усматривается из представленных документов, а именно претензии и приложений к ней, во исполнение условий Договора, а именно п.7.3, Ответчику был передан надлежащий комплект документов, подтверждающий размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Ответчика при исполнении взятых на себя обязательств и наступлением негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба.

Комплект документов, включающий в себя, в том числе, счет-фактуру, подтверждающую факт расчетов между истцом и третьим лицом, расчет стоимости недостачи, составленный уполномоченным представителем третьего лица, а так же акт приемки, подтверждает факт недостачи и размер причиненного ущерба.

Истец указывает, что, поименованный ответчиком в письме от 24.07.2019 №ЦПИ-5/64/2019 коммерческий акт составляется исключительно в тех случая, когда вина в недостаче должна"возлагаться на Перевозчика (ОАО «РЖД») и тот принимает участие в выдаче груза на станции назначения.

В соответствии с п.13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 №29, выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя, производится перевозчиком без проверки.

В соответствии с п. 10 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 №38), перевозчик не участвует в проверке состояния груза, следующего под охраной.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ говорит о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Договором №8/НОР-2/065с-881/2011 определено, что стороны договора руководствуются «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей» (зарегистрировано в Минюсте РФ 30 июня 2003 г. №4864). Пунктом 7 указанных правил определено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В данном случае лицом уполномоченным сопровождать вагон с грузом был Ответчик, и он обязан нести ответственность за сохранность перевозимого груза.

Пунктом 7.7. договора №8/НОР-2/065С-881/2011 от 01.01.2012 установлено, что иск может быть подан по месту нахождения стороны договора или ее структурного подразделения. В связи с тем, что Истец и структурное подразделение Ответчика находятся в Волгограде, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 630 635 руб. 58 коп. в счёт возмещения убытков, а также 15 613 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова