Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А65-25246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25246/2018

Дата принятия решения – 18 октября 2018 года.

Дата резолютивной части (в порядке ст. 229 АПК РФ) – 10 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хуснутдинова А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Примороссо", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золе Трейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 394 479,98 руб.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Примороссо", г.Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золе Трейд", г.Казань, (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 394 479,98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

31.08.2018 от истца поступили подлинники документов.

13.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования в размере 394 479,98 руб. не признает, поскольку невозможно идентифицировать, по какому именно требованию заявлена претензия, а иск предъявлен по трем основаниям, также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума N 10), разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При этом ответчиком доказательств невозможности проверки обоснованности заявленных истцом требований по имеющимся в деле документам не представлено. Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также не имеется.

Учитывая специальный порядок рассмотрения дела, нормативно установленные сроки его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 10.10.2018 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

11.10.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления ответчика от 10.10.2018, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Примороссо", г.Казань (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Золе Трейд", г.Казань (покупатель) был заключен договор №0030 от 01.04.2017 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование (в том числе торговое) и иные товары, а покупатель в свою очередь обязуется приобрести поставленный товар, на условиях, оговоренных в договоре (п.1.1.).

Номенклатура, количество, цена, общая стоимость товара, сроки поставки стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

В соответствии с п.6.2. договора оплата товара осуществляется в течение 5 дней со дня получения товара и подписания товарной накладной.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №142 от 01.05.2017, №146 от 01.06.2017, №253 от 01.07.2017, №257 от 01.08.2017, №261 от 01.09.2017, №375 от 01.10.2017, №379 от 01.11.2017, №301 от 14.11.2017, №303 от 14.11.2017, №304 от 15.11.2017, №307 от 15.11.2017 на общую сумму 456 894,32 руб.

Ответчик обязанности по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 285 310,10 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период с 16.01.2017 по 27.11.2017 истцом осуществлена поставка ООО «Золе Трейд» товара по товарным накладным №3 от 19.01.2017, №111 от 01.08.2017, №135 от 12.10.2017, №137 от 13.10.2017, №148 от 08.11.2017, №154 от 16.11.2017, №157 от 17.11.2017 на сумму 78 744,73 руб., в отсутствие подписанного договора.

Ответчик обязанности по оплате поставленного товара исполнил частично, согласно платежному поручению №1286 от 27.11.2017, сумма долга составила 51 231,42 руб.

В обоснование суммы задолженности по поставке товара истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2018, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика составила 285 310,10 руб. по договору поставки №0030 от 01.04.2017, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2018, согласно которому задолженность ответчика составила 51 231,42 руб. на без договорной основе.

Суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекса) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику было предложено представить суду доказательства оплаты долга, однако указанных доказательств ответчиком представлено не было.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи и печати лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, на основании доверенности.

Учитывая изложенное, а также соблюдение истцом претензионного порядка, исковые требования в части взыскания задолженности по поставке товара в сумме 336 541,52 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по рамочному договору аренды торгового оборудования №0017 от 09.01.2017 в размере 57 938,46 руб.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Примороссо", г.Казань (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Золе Трейд", г.Казань (арендатор) был заключен рамочный договору №0017 аренды торгового оборудования от 09.01.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять во временное владение и пользование комплектное торговое оборудование, а арендатор принять, содержать, использовать по назначению, своевременно вносить арендную плату, на условиях, оговоренных в договоре (п.1.1.).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.01.2017, от 31.10.2017.

В соответствии с п.8.1. договор действует с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 4 рамочного договора арендная плата исчисляется ежемесячно с учетом стоимости переданного оборудования и его амортизации, вносится ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца. Оплата арендной платы производится на основании счета, выставленного Арендодателем.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 по 30.04.2018 подписанному истцом и ответчиком задолженность ответчика составила 57 938,46 руб.

24.05.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности на общую сумму 394 479,98 руб.

Суд установил, что рамочный договор аренды №0017 от 09.01.2017 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В качестве доказательств аренды ответчиком оборудования истцом в материалы дела представлены акты №53 от 28.02.2017, №54 от 31.03.2017, №102 от 30.04.2017, №105 от 31.05.2017, №108 от 30.06.2017, № 142 от 31.07.2017, № 143 от 31.08.2017, №144 от 30.09.2017, №161 от 31.10.2017, №167 от 30.11.2017, №385 от 31.12.2017, №3 от 31.01.2018, №12 от 28.02.2018, №15 от 31.03.2018, №19 от 30.04.2018 на сумму 86 754,06, подписанные со стороны истца и ответчика.

27.11.2017 ответчиком произведена оплата в сумме 28 815,60 руб. по платежному поручению №1285, задолженность ответчика составила 57 938,46 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования в сумме 57 938,46 руб. также подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Золе Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золе Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Примороссо", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору поставки №0030 от 01.04.2017 в размере 285 310 (двести восемьдесят пять тысяч триста десять) руб., долг по товарным накладным №3 от 19.01.2017, №111 от 01.08.2017, №135 от 12.10.2017, №137 от 13.10.2017, №148 от 08.11.2017, №154 от 16.11.2017, №157 от 17.11.2017 в размере 51 364,42 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб., долг по рамочному договору №0017 аренды торгового оборудования от 09.01.2017 в размере 57 938,46 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золе Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 890 (десять тысяч восемьсот девяносто) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок.

Судья А.Ф. Хуснутдинова