Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А31-6868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6868/2022
г. Кострома
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баикиной А.В., после перерыва –секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 989 003 рублей 50 копеек задолженности по договору на поставку продукции от 25.05.2020 № 21/2020, 8 414 469 рублей 82 копеек пени,


при участии до и после перерыва в судебном заседании, организованном с использованием системы веб-конференции, представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022 № б/н, ФИО3, доверенность от 01.01.2022 № б/н,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.08.2022 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 989 003 рублей 50 копеек задолженности по договору на поставку продукции от 25.05.2020 № 21/2020, 8 414 469 рублей 82 копеек неустойки за период с 19.03.2021 по 14.06.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 25.05.2020 № 21/2020 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном отзыве (исх. от 23.08.2022 № 60) и пояснениях к нему (30.09.2022, 26.10.2022, 10.11.2022, 15.11.2022, 08.12.2022) частично признал сумму основного долга в размере 19 129 250 рублей 50 копеек, в оставшейся части исковые требования не признает со ссылкой на недоказанность истцом факта поставки товара в связи с наличием дефектов в товаросопроводительных документах: отсутствие части документов, задолженность по которым включена в состав исковых требований, подписание части универсально-передаточных документов со стороны ответчика неуполномоченными лицами, отсутствие даты получения груза и печатей ответчика. Также ответчик представил контрасчет неустойки с учетом оспариваемой части долга; ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и статью 333 ГК РФ, просил снизить размер начисленных пени до 1 000 000 рублей.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 09.12.2022 объявлялся перерыв до 16.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2022 в 10 час. 37 мин.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части начисленной неустойки, Завод просил 8 394 480 рублей 82 копейки неустойки за период с 19.03.2021 по 15.12.2022 за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования, настаивал на взыскании неустойки в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные ранее.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 25.05.2020 № 21/2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в заявках и/или спецификациях, которые согласовываются с поставщиком и являются неотъемлемой частью договора. Услуги по доставке и разгрузке товара не входят в его стоимость.

Общая цена (сумма) договора включает в себя стоимость товара и услуг по его доставке и разгрузке, указанную в счетах и/или спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставляемая продукция оплачивается по ценам на момент отгрузки продукции на склад поставщика. Покупателю предоставляется кредит в виде отсрочки оплаты товара и услуг по его доставке и разгрузке (коммерческий кредит согласно ст. 823 ГК РФ): оплата товара и услуг по его доставке и разгрузке должна быть произведена в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за днем, в который производилась отгрузка (фактическая передача) товара и оказание услуги по его доставке и разгрузке, подлежащие оплате. Указанный срок является беспроцентным льготным периодом пользования кредитом, в течение которого проценты на сумму отсроченных платежей не начисляются. Сумма коммерческого кредита, предоставляемого покупателю, сторонами не ограничивается. Покупатель оплачивает товар на основании счетов, товарных накладных и/или универсальных передаточных документов. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны договорились, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня окончания беспроцентного льготного периода. Начисление неустойки не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом (пункт 2.6 договора).

Договор подписан со стороны Общества директором ФИО5

28.01.2021 решением единственного участника ООО ПКФ «Новотек» от должности действующего директора освобождена ФИО5, директором избран ФИО6

В целях выполнения решения единственного участника ООО ПКФ «Новотек» приказом от 28.01.2021 №3 обязанности директора Общества возложены на ФИО6

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 04.01.2021 по 25.09.2021 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 20 970 057 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность по договору в размере 19 989 003 рубля 50 копеек (с учетом частичных оплат на сумму 3 130 200 рублей).

В подтверждение факта наличия задолженности на стороне ответчика в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 07.09.2021, подписанный со стороны ответчика ФИО6

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 8 394 480 рублей 82 копейки за период с 19.03.2021 по 15.12.2022.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты возникшей задолженности. Претензионное требование получено представителем ответчика ФИО5 с нарочным 11.08.2021.

В подтверждение наличия полномочий указанного представителя на получение, в том числе юридически значимых сообщений, представлена доверенность от 28.01.2021, выданная ФИО6 (представлена суду 18.10.2022).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт осуществления поставок истцом по договору и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика представителями без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты поставленного товара истек.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 19 129 250 рублей 50 копеек (пояснения от 15.11.2022 № 9522).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующие полномочия.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, в силу чего находит возможным принять признание исковых требований ответчиком в указанной части.

В представленных пояснениях (исх. от 15.11.2022 № 9522) ответчик сделал выборку по представленным универсальным передаточным документам, указав на наличие дефектов в представленной документации, которые, по мнению Общества не могут подтверждать факт поставки товара на оспариваемую сумму (859 753 рубля), а именно по товаросопроводительным документам:


25.02.21

Приход (434 от 25.02.2021)

Не представлена в материалах дела

84 904,00


25.02.21

Приход (418 от 25.02.2021)

Имеется печать/подпись/нет даты

114 786,00


25.02.21

Приход (421 от 25.02.2021)

Подпись не ФИО6/нет даты

33 100,00


25.02.21

Приход (420 от 25.02.2021)

Подпись не ФИО6/нет даты

17 338,00


29.07.21

Приход (2050 от 29.07.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

7 800,00


30.07.21

Приход (2058 от 30.07.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

8 600,00


31.07.21

Приход (2074 от 31.07.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

9 250,00


02.08.21

Приход (2083 от 02.08.2021)

Подпись неупол. лица/нет печати

44 800,00


02.08.21

Приход (2086 от 02.08.2021)

Подпись неупол. лица/нет печати

44 800,00


02.08.21

Приход (2082 от 02.08.2021)

Не представлена в материалах дела

8 600,00


02.08.21

Приход (2096 от 02.08.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

1 000,00


03.08.21

Приход (2095 от 03.08.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

9 425,00


04.08.21

Приход (2116 от 04.08.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

47 350,00


04.08.21

Приход (2110 от 04.08.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

10 250,00


04.08.21

Приход (2125 от 04.08.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

2 500,00


27.08.21

Приход (2347 от 27.08.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

9 200,00


28.08.21

Приход (2354 от 28.08.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

7 400,00


28.08.21

Приход (2353 от 28.08.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

7 400,00


30.08.21

Приход (2363 от 30.08.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

7 400,00


30.08.21

Приход (2360 от 30.08.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

7 400,00


01.09.21

Приход (2387 от 01.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

7 700,00


02.09.21

Приход (2401 от 02.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

9 600,00


02.09.21

Приход (2393 от 02.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

7 700,00


03.09.21

Приход (2412 от 03.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

9 600,00


04.09.21

Приход (2428 от 04.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

18 200,00


04.09.21

Приход (2426 от 04.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

18 200,00


06.09.21

Приход (2440 от 06.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

11 500,00


06.09.21

Приход (2431 от 06.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

11 500,00


07.09.21

Приход (2459 от 07.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

18 200,00


07.09.21

Приход (2452 от 07.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

18 200,00


08.09.21

Приход (2475 от 08.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

14 400,00


09.09.21

Приход (2498 от 09.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

5 800,00


13.09.21

Приход (2526 от 13.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

11 500,00


13.09.21

Приход (2520 от 13.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

11 500,00


14.09.21

Приход (2534 от 14.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

7 700,00


15.09.21

Приход (2553 от 15.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

9 600,00


15.09.21

Приход (2549 от 15.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

9 600,00


21.09.21

Приход (2635 от 21.09.2021)

Нет даты/нет печати/подпись неуп. лица

9 600,00


23.09.21

Приход (2666 от 23.09.2021)

Есть даты/нет печати/подпись неуп. лица

34 400,00


23.09.21

Приход (2653 от 23.09.2021)

Есть даты/нет печати/подпись неуп. лица

34 400,00


24.09.21

Приход (2676 от 24.09.2021)

Есть даты/нет печати/подпись неуп. лица

34 400,00


24.09.21

Приход (2670 от 24.09.2021)

Есть даты/нет печати/подпись неуп. лица

34 400,00


01.10.21

Приход (2628 от 21.09.2021)

Есть даты/нет печати/подпись неуп. лица

9 000,00


01.10.21

Приход (2582 от 17.09.2021)

Есть даты/нет печати/подпись неуп. лица

9 000,00


01.10.21

Приход (2596 от 18.09.2021)

Есть даты/нет печати/подпись неуп. лица


Итого:

10 750,00



859 753,0


Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает приведенные ответчиком доводы о недоказанности факта передачи товара на оспариваемую сумму необоснованными в силу следующего.

Вопреки доводам Общества, истцом представлены копии всех универсальных передаточных документов, которые послужили основанием для расчета долга (в том числе УПД №434 от 25.02.2021, №.2082 от 02.08.2021).

Данные документы также продублированы истцом в виде цветных фотокопий на электронном носителе, которые приобщены судом к материалам дела (07.11.2022).

Возражения Общества относительно того, что спорные универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлены следующие документы в подтверждение полномочий лиц на приемку груза от имени ООО ПКФ «Новотек» в спорный период:

- приказ от 28.01.2021 №3 о возложении обязанностей директора Общества на ФИО6

- доверенность от 28.01.2021, выданная на имя ФИО5 на представление интересов Общества с возложением обязанностей по непосредственному руководству Обществом и его финансово-хозяйственной деятельностью;

- доверенность от 07.07.2021 № 42, выданная на имя ФИО7 (срок действия доверенности по 31.12.2021),

- доверенность от 02.08.2021 № 47, выданная на имя ФИО8 (срок действия доверенности по 31.12.2021),

- доверенность от 23.09.2021 № 63, выданная на имя ФИО9 (срок действия доверенности по 31.12.2021).

Перечисленные документы скреплены подписью директора ООО ПКФ «Новотек» и печатью организации. В доверенностях от 07.07.2021 № 42, от 02.08.2021 № 47, от 23.09.2021 № 63 имеются полномочия указанных в них лиц на получение материалов непосредственно от ООО «Бетонорастворный завод».

Спорные универсальные передаточные документы подписаны одним из вышеперечисленных сотрудников Общества с указанием их должности и фамилии. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие на части товаросопроводительной документации печатей Общества и даты получения груза грузоотправителем в рассматриваемом случае не является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и условий договора поставки, поскольку в пункте 3.5 договора стороны определили, что фактическое принятие покупателем товара (по количеству и качеству) подтверждается подписание им (грузополучателем) товарной накладной и /или универсальных передаточных документов. Иные даты принятия товара Обществом не доказаны.

Доводы Общества о том, что УПД от 25.02.2021 №420, 421 подписаны иным лицом, а не директором ФИО6 суд находит безосновательными, поскольку не смотря на неоднократные предложения суда, ответчик о фальсификации предоставленных истцом документов (акта сверки, универсальных передаточных документов, доверенностей и тд.) не заявлял, о назначении по делу почерковедческой экспертизы документов, подписанных директором ФИО6, ФИО5 не ходатайствовал.

Приводя доводы о том, что универсальные передаточные документы № 1833, 1839 от 07.07.2021, 1854 от 08.07.2021, 1865 от 10.07.2021, 1867 от 12.07.2021, 1873 от 12.07.2021, 1875 от 13.07.2021, 1636 от 21.06.2021, 1654 от 22.06.2021, 1660 от 23.06.2021, 1684 от 24.06.2021, 1691 от 25.06.2021, 1717 от 26.06.2021, 1720 от 28.06.2021, 2596 от 18.09.2021, 2628 от 21.06.2021, 2714 от 23.09.2021, 2703 от 23.09.2021, 2670 от 24.09.2021, 2684 от 24.09.2021, 2700 от 24.09.2021, 2715 от 24.09.2021, 2685 от 25.09.2021, 2687 от 25.09.2021, 1848 от 08.07.2021, 1556 от 09.07.2021, 2682 от 24.09.2021, 2628 от 21.09.2021, 2684 от 24.09.2021, 2596 от 18.09.2021, 2582 от 17.09.2021, 2685 от 25.09.2021, 2687 от 25.09.2021, 2693 от 25.09.2021, 2694 от 25.09.2021 также подписаны неуполномоченным лицом от имени директора ФИО6, Общество, тем не менее, сам по себе факт принятия товара по данным товаросопроводительным документам не оспаривало и включило в состав признаваемой задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств и процессуального поведения ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ) суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, исходит из достоверности представленных документов и доказанности факта получения ответчиком товара на спорную сумму задолженности.

Иные доводы и возражения ответчика проверены судом и признаны несостоятельными.

При данных обстоятельствах заявленная к взысканию сумма основного долга, а именно 19 989 003 рубля 50 копеек по договору поставки от 25.05.2020 № 21/2020, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки по пункту 2.6 договора в размере 8 394 480 рублей 82 копейки за период с 19.03.2021 по 15.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами (пункт 2.6 договора), что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет пени ответчиком арифметически верен и принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из условий договора (пункт 2.6 договора) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Примененный истцом размер неустойки определен сторонами при заключении договора, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу. Согласованная сторонами процентная ставка (0,1%) не является завышенной и соответствует обычной практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов при определении размера ответственности за нарушение платежных обязательств, а также принципам добросовестности и разумности.

Договор поставки подписан ответчиком без возражений, следовательно, ответчик согласился с размером возможной ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств (статья 421 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статей 65 АПК РФ, 333ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки за спорный период правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу абзаца 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В оставшейся части с учетом результатов рассмотрения дела и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 989 003 рубля 50 копеек задолженности по договору на поставку продукции от 25.05.2020 № 21/2020, 8 394 480 рублей 82 копейки пени, а также 104 864 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 60 152 рубля 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2022 № 1155.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохряков