Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А41-12282/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12282/21
19 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3532 (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИРЕНТ" (ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3532 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИРЕНТ" о взыскании за неисполнение обязательств по Государственному контракту № 848100003918000003-0568043-01 от 24 мая 2019 года в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца, ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между войсковой частью 3532 и ООО «Медирент» на основании результатов электронного аукциона заключен государственный контракт № 848100003918000003-0568043-01от 24 мая 2019 года на поставку реактивов для биохимической лаборатории (далее – Контракт).

В соответствии с разделом 1 (Предмет контракта), ответчик обязуется поставить предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) реактивов для биохимической лаборатории.

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок оказания услуг (выполнения работ) установлен со дня, следующего за датой подписания контракта и до 30 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, поставка товара была произведена в полном объеме.

Однако, по мнению истца, товар был ненадлежащего качества (остаточный срок годности реактивов не соответствовал требованиям технического задания Контракта). Согласно товарной накладной № 9032 от 6 нюня 2019 года поставлены:

- набор реагентов для определения щелочной фосфотазы, 15*15 мл 981832 с остаточным сроком годности на момент поставки не менее 8 месяцев до февраля 2020 года, следовало согласно техническому заданию Контракта поставить товар не менее 8 месяцев от срока годности;

- контроль нортрол (Nortrol) в составе: 10 флаконов с остаточным сроком годности на момент поставки менее 8 месяцев до февраля 2020 года, следовало согласно техническому заданию Контракта поставить не менее 8 месяцев от срока годности;

- Cleaner промывающий раствор, 18 пар, 1л 8-868 имеет срок годности 3 года, годен до августа 2020 года, остаточный срок годности 14 месяцев на дату доставки. Согласно техническому заданию, срок годности товара, которого составляет 3 года, должен иметь остаточный срок годности не менее 24 месяца.

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта за неисполнение Исполнителем обязательств по контракту предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 1000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате, составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Истцом 30 января 2020 года исх. № 912/19-56 направлена претензия ответчику об уплате в добровольном порядке штрафа. Так как ответчик штраф не уплатил и в письме от 21 февраля 2020 года за № 15 ответчик указал, что требования истца о выплате штрафных санкций не обоснованы, истец подал настоящий иск в суд.

Возражая по иску, ответчик заявил, что 27.04.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) был опубликован аукцион № 0848100003919000003 на право заключения государственного контракта на поставку реактивов для биохимической лаборатории. Ответчик подал заявку на участие в данном аукционе, приложив в первой части заявки форму 1 (согласие), во второй части заявки – форму 2 (конкретные показатели товара). Ответчик сообщил, что во второй части заявки был предложен товар к поставке с указанием конкретных технических характеристик, остаточных сроков годности, страны производителя, регистрационных удостоверений, выданных Росздравнадзором, и т.д. Позиции, указанные в исковом заявлении Заказчика, в форме 2 прописаны со следующими остаточными сроками годности:

-Пункт 15 – Набор реагентов для определения щелочной фосфотазы (IFCC) плюс в составе реагент А-15 флаконов, реагент В-1 фл 981832 — 8 месяцев;

-Пункт 19 – Контроль нортрол (Nortrol), в составе: 10 флаконов, 981043 — 8 месяцев;

-Пункт 24 – CLEANER Промывающий раствор, 18 пар, .1л, 8-868 — 9 месяцев.

Ответчик указал, что Заказчик рассмотрел первую часть заявки ответчика и допустил к участию в аукционе, т.е. предложение ответчика полностью отвечало требованиям аукционной документации Заказчика. Эти же сроки были впоследствии прописаны и в государственном контракте № 0848100003918000003-0568043-01 на поставку реактивов для биохимической лаборатории. Спецификация к контракту составляется на основании предложения Участника закупки (формы 2 — Конкретные показатели товара), с подробным описанием технических характеристик. В Спецификации так же указаны гарантийные сроки годности на реактивы, которые равны остаточному сроку годности. Указанный в Контракте срок на позицию 24 в 9 месяцев не соответствует сроку в 3 года, о котором пишет в своем исковом заявлении представитель Заказчика. Конкретно по позиции 24 в аукционной документации в техническом задании Заказчика прописано «Остаточный срок годности реагентов на момент поставки Заказчику должен составлять не менее 9 месяцев». Ответчику непонятно, почему Заказчик берет в основу 3 года. На самой упаковке с реагентом нет указания срока изготовления, так как согласно п. 6.2.3. Национального стандарта ГОСТ Р 51088-2013 «Медицинские изделия для диагностики in vitro. Реагенты, наборы реагентов, тест-системы, контрольные материалы, питательные среды. Требования к изделиям н поддерживающей документации» маркировка медицинских изделий не должна содержать дату производства.

Помимо этого, ответчик указал на своё добросовестное поведение как хозяйствующего субъекта, проявляющего в должной степени осмотрительность и внимательность. Возражая по иску, ответчик также указал на отсутствие со стороны истца претензий по поставке товара. Вместе с тем Заказчик же в своей претензии от 30.01.2020 № 912/19-56 приложил отксеренный вариант накладной с прописанными от руки сроками годности. На самом деле в накладной ТОРГ-12 нет графы, где бы указывался срок годности, на оригинале экземпляра ответчика пометок от руки со сроками годности так же нет. Ответчик считает, что отксеренная накладная, представленная Заказчиком, не является верной. Ответчик представил свой экземпляр накладной.

При разрешении настоящего спору суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2).

Исковые требования истец основывает со ссылкой на товарную накладную № 9032 от 6 нюня 2019 года, указывая, что ответчиком представлен товар со сроком годности, не соответствующим техническому заданию Контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено документальное подтверждение заявленного несоответствия поставленного товара требованиям контракта (экспертное заключение, сертификаты, инструкции и т.п.); документацией Контракта не предусмотрен документ с письменным указанием сроков годности передаваемой продукции.

Суд принимает во внимание довод ответчика, согласно которому товар принимался по накладной формы ТОРГ-12 № 9032 от 06.06.2019, в которой сроки годности не указывались, сверялись сторонами при поставке товара в устной форме по Спецификации к Контракту, возражений по срокам истцом заявлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует то, что согласно акту № 24 от 07.06.2019 приёмки поставленного товара по государственному контракту № 0848100003918000003-0568043-01 приёмочная комиссия заказчика установила соответствие объёма и качества поставленного поставщиком товара условиям государственного контракта.

Суд также обращает внимание на то, что в указанных документах отсутствует информация о том, что товар не отвечает требованиям контракта, выявлены недостатки товара. В дальнейшем истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд отмечает, что вышеуказанные действия истцом не были совершены.

Кроме того, согласно п. 4.2.6. Контракта, при обнаружении несоответствия товара по количеству, качеству отсутствия маркировки на Товаре, его таре и механических дефектов и повреждений на поставляемом Товаре, Заказчик обязан приостановить приемку Товара и уведомить Поставщика о выявленных дефектах, а также обеспечить хранение Товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным Товаром. Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней при одногородней поставке и в течение 5 дней при разногородней поставке с момента получения информации о выявленных Заказчиком несоответствиях Товара, обязан направить в адрес Заказчика представителей для оформления Акта недостатков, либо предоставить Заказчику право оформления Акта недостатков в отсутствие Поставщика. При неявке надлежащим образом уведомленного Поставщика по вызову Заказчика, в случае приостановки приемки, приемка Товара производится Заказчиком в одностороннем порядке без участия Поставщика.

Суд учитывает довод ответчика, согласно которому в указанный срок ООО «Медиреит» не получило ни уведомления, ни Акт недостатков.

В зале суда от 06.07.2021 истец указал, что товар был принят без замечаний.

Таким образом, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом правомерности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян