Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-98994/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98994/22-67-769
г. Москва
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (123007, Россия, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский вн.тер.г., 3-й Хорошёвский пр-д, д. 5, стр. 3, помещ. vii, ком. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН: <***>),

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 410 356,62 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 15.04.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 22 от 01.02.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.04.2021 №02/2021/ЭА в размере 4 410 356 руб. 62 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юпитер» (далее - Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Централизованная библиотечная система Юго-Восточного административного округа» (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт от 23.04.2021 № 02/2021/ЭА (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту библиотек Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы.

Согласно п.1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту библиотек Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3.1. Контракта работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. с 23.04.2021 по 22.07.2021.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 41 148 505 руб. 88 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2021 и справкой КС-3 от 27.12.2021 № 1.

Заказчик произвел частичную оплату на сумму 36 738 149 руб. 26 коп. с удержанием пени и штрафа в размере 4 410 356 руб. 62 коп., начисленных по п.7.3 и п.7.4 Контракта.

Удержанная Заказчиком сумма в размере 4 410 356 руб. 62 коп. состоит из двухпретензий:

претензия от 25.11.2021 № ЦБС-01-08-551/21, которой Заказчик начислил пени по п.7.3 Контракта за просрочку выполнения работ за период с 28.07.2021 по 24.11.2021 в размере 2 647 503 руб. 07 коп.

претензия от 27.12.2021 № ЦБС-01-08-604/21, которой Заказчик начислил пени по п.7.3 Контракта за просрочку выполнения работ за период с 25.11.2021 по 26.12.2021 в размере 796 023 руб. 45 коп и штраф по п.7.4 Контракта в размере 966 830 руб. 10 коп.

В силу п.7.3 Контракта за просрочку исполнения обязательства, предусмотренногоконтрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объеманеисполненных обязательств и периода просрочки.

Согласно п.7.4. Контракт за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа).

Согласно позиции истца рассчитанная и в одностороннем порядке удержанная Ответчиком неустойка в размере 4 410 356 руб. 62 коп. противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 410 356 руб. 62 коп., в связи с чем, суд квалифицирует исковые требования как о взыскании неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет удержанной ответчиком неустойки проверен судом, является правильным доводы истца признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявив о явной несоразмерности удержанной неустойки, указал на значительный размер неустойки.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание значительный размер удержанной неустойки, а также обеспечительный и компенсационный характер неустойки, суд считает соразмерным размер подлежащей удержанию Ответчиком неустойки в сумме 2 205 178 руб. 31 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 2 205 178 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 205 178 (два миллиона двести пять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 31 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 22 526 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев