Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А53-24949/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24949/16
14 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения от 17.06.2016 №17

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 04.04.2016 года;

от налогового органа: представитель ФИО3 дов. от 09.01.2017 года, ФИО4 дов. от 23.12.2016 года; ФИО5 дов. от 23.12.2016 года, ФИО6 дов. от 08.02.2017 года, ФИО7 дов. от 23.12.2016 года, ФИО8.(выписка из приказа от 27.06.2016 года)

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 17 от 17.06.2016 года в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 6885429,91 руб., соответствующих сумме налога пени и штрафов, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 25 л.д. 161).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что налоговым органом не доказано согласованности действий между организациями ООО «Магнолия», ООО «РегионСтройМонтаж», ООО «ЮгРосЭкспо», ООО «Агроимпульс» и заявителем, заключенные заявителем сделки являются реальными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно заявило к возмещению (вычету) оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения налоговой выгоды, контрагенты организации создавали видимость совершения действий связанных с предъявлением сумм налогов к вычетам, не имели производственных ресурсов для реализации отраженных в представленных документах общества товаров, фактически товар приобретался у сельхозпроизводителей находящейся на особых режимах налогообложения, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 01.06.2012 по 30.04.2015 г.

По результатам проверки составлен акт №12-14/8 от 25.02.2016 г. Акт проверки и извещение №12-22/04387 от 25.02.2016 г. о дате, месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки 25.02.2016 г. вручены директору общества ФИО9. 30.03.2016 г. Обществом заявлено ходатайство об отложении даты рассмотрения материалов проверки (исх.№01н/03/2016 от 30.03.2016г., вх.№05829 от 30.03.2016).

Извещением №12-22/08254 от 05.04.2016 г., врученным директору общества ФИО9 05.04.2016 г., общество извещено о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 08.04.2016 г.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, и 05.04.2016г. представило письменные возражения по акту проверки письмом от 04.04.2016г. (вх.№06329 от 05.04.2016 года) и дополнительные документы на 72 листах (вх.№06608 от 07.04.2016г.).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителя общества (ФИО2 по доверенности от 04.04.2016 года). Факт рассмотрения материалов проверки и представленных возражений подтверждается протоколом от 08.04.2016г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налоговым органом 11.04.2016 года вынесены решения: №12-25/05 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №12-25/06 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Указанные решения вручены 12.04.2016 директору общества.

10.05.2016 года общество под протокол ознакомлено с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 10.05.2016 года, подписанный директором общества. 10.05.2016 года директору общества вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и документы на 53 листах согласно реестру.

Извещением №12-22/04301-1 от 10.05.2016г., врученным 10.05.2016 г. директору общества ФИО9, общество извещено о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов проверки назначено на 15.06.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки, представленные письменные возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей общества (ФИО2 по доверенности от 04.04.2016 года, директора общества ФИО9). Факт рассмотрения материалов проверки и представленных возражений подтверждается протоколом от 15.06.2016г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, руководствуясь ст. 101 НК РФ, 17.06.2016 года вынесено решение №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена к уплате сумма налогов в размере 9902125 рублей, пени в размере 2091087 рублей и налоговые санкции в размере 31132 рублей по статье 122 и 123 НК РФ. Указанное решение 22.06.2016 года вручено директору общества.

На основании ст.139.1 НК РФ общество обжаловало в апелляционном порядке оспариваемое решение №17 от 17.06.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6 885 429,91 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/2475 от 26.08.2016 года в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Не согласившись частично с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела заявителем были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по следующим контрагентам: ООО «Магнолия» на сумму НДС в размере 269131,55 рублей; ООО «РегионСтройМонтаж» на сумму НДС в размере 809886,36 рублей; ООО «ЮгРосЭкспо» на сумму НДС в размере 3108747,42 рублей и ООО «Агроимпульс» на сумму НДС в размере 2513209 рублей.

ООО «Юг-Гарант» заключило с ООО «Магнолия» договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.10.2013 года № ЮГ-К 36/10. В соответствии с данным договором ООО «Магнолия» обязуется поставить нут урожая 2013г. В соответствии с приложениями от 01.10.2013 года № 01, от 06.11.2013 года № 02 к договору поставки: поставляемая продукция (нут урожая 2013г.), условия поставки франко-элеватор (склад покупателя), авто нанимается за счет Поставщика (ООО «Магнолия»).

ООО «Юг-Гарант» включило в книгу покупок в 4 квартале 2013г. счета-фактуры от контрагента ООО «Магнолия» на сумму 2 960 447 руб., в т.ч. НДС 269 132 рублей, в том числе по счетам-фактурам: № 201 от 03.10.2013 года на сумму НДС в размере 79709,64 руб., № 318 от 08.11.2013 года на сумму НДС в размере 40337,45 руб., № 355 от 14.11.2013 года на сумму НДС в размере 59284,36 руб. № 363/1 от 17.11.2013 года на сумму НДС в размере 69870,55 руб., № 369 от 19.11.2013 года на сумму НДС в размере 19929,55 руб. К счетам-фактурам ООО «Магнолия» предоставлены товарно-транспортные накладные с указанием владельцев транспортных средств, пунктом погрузки, пунктом разгрузки, гос. номеров транспортных средств.

ООО «Юг-Гарант» заключило с ООО «РегионСтройМонтаж» договор поставки сельскохозяйственной продукции от 12.01.2012 года № КП02/01. В соответствии с данным договором ООО «РегионСтройМонтаж» обязуется поставить лен урожая 2011 года в количестве 710 тонн. В соответствии с приложением от 13.01.2012 года № 01 к договору поставки: поставляемая продукция лен урожая 2011г., базис поставки на условиях франко-склад Поставщика: Ставропольский край, Грачевский район, с.Тугулук, «РСМ». Поставка продукции осуществляется за счет покупателя автомобильным транспортом.

ООО «Юг-Гарант» включило в книгу покупок в 1 квартале 2012г. счета-фактуры от ООО «РегионСтройМонтаж» на сумму 8 908 750,00 руб., в т.ч. НДС 809 886,36 руб. по следующим счетам-фактурам: № 137 от 12.03.2012 года на сумму НДС в размере 132000 руб., № 139 от 13.03.2012 года на сумму НДС в размере 131295,45 руб., № 142 от 14.03.2012 года на сумму НДС в размере 137659,09 руб., № 145 от 15.03.2012 года на сумму 136556,82 руб., № 150 от 16.03.2012 года на сумму НДС в размере 135829,55 руб., № 155 от 19.03.2012 года на сумму НДС в размере 136545,45 рублей.

К счетам-фактурам ООО «РегионСтройМонтаж» предоставлены товарно-транспортные накладные с указанием владельцев транспортных средств, пунктом погрузки, пунктом разгрузки, гос. номеров транспортных средств.

ООО «Юг-Гарант» заключило с ООО «ЮгРосЭкспо» договор №КП30/07 от 05.07.2012г. поставки сельскохозяйственной продукции. В соответствии с данным договором ООО «ЮгРосЭкспо» обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2012г. В соответствии с приложениями №1 от 05.07.2012г., №2 от 20.07.2012г., №3 от 01.08.2012г., №4 от 02.08.2012г., №5 от 04.08.2012г., №6 от 04.08.2012г., №7 от 21.08.2012г., №7/1 от 17.08.2012г., №7/2 от 21.08.2012г., №8 от 01.09.2012г., №9 от 05.09.2012г., №10 от 07.09.2012г. к договору поставки №КП30/07 от 05.07.2012г. поставляемая продукция горох урожая 2012г., семена льна масличного; условия поставки франко-склад и доставка за счет Поставщика (ООО «ЮгРосЭкспо»).

ООО «Юг-Гарант» включило в книгу покупок за 2 и 4 кварталы 2012г. счета-фактуры от ООО «ЮгРосЭкспо» на сумму 34 196 221,61 руб., в т.ч. НДС 3 108 747,42руб., в том числе 3 квартал 2012 года-2 574 192руб., 4 квартал 2012 года - 534 555 руб.

В рамках заключенного договора с ООО «Юг-Гарант», ООО «Агроимпульс» заключило с ООО «Агро-Альянс» договор поставки сельскохозяйственной продукции №8и/13 от 03.06.2013г., дополнительное соглашение к договору поставки сельскохозяйственной продукции №8и/13 от 03.06.2013г. В соответствии с приложениями №2 от 01.07.2013г., №8 от 15.09.2013г. к договору поставки №8и/13 от 03.06.2013г. условия поставки: товар передается в распоряжение Покупателя в пункте назначения ОАО «Азовский морской порт», доставка за счет поставщика (ООО «Агро-Альянс»).

Сельскохозяйственная продукция, поставленная в адрес ООО «Юг-Гарант», частично приобретена у ООО «Агро-Альянс» на сумму 29 674 311руб., в т.ч. НДС 2 697 665 рублей.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов обществом по вышеназванным поставщикам в рамках проверки представлены первичные документы: договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладных, транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на принятие вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки, отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете, отсутствие реальности совершенных операций с теми лицами, которые указаны в представленных первичных документах, а также на несоответствие счетов-фактур по поставщикам ООО «ООО «РегионСтройМонтаж» и ООО «ЮгРосЭкспо» требованиям статьи 169 НК РФ.

В ходе проведенной проверки поставщика ООО «Магнолия» налоговым органом установлено, что согласно информационных ресурсов, ООО «Магнолия» поставлено на налоговый учет 03.06.2013 года в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, по адресу: <...>. Руководитель - ФИО10, численность сотрудников в 2013 году - 3 человека, основной вид деятельности: ОКВЭД 51.21.1 - оптовая торговля зерном. С 20.11.2015 года ООО «Магнолия» находится в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «Лимон», которое является правопреемником ООО «БРИЗЗ», ООО «Канцлер», ООО «Маркер», ООО Ригель».

ООО «Магнолия» не имеет в собственности транспортных средств, иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских помещений) необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно информационных ресурсов, предприятием ООО «Магнолия» открыты расчетные счета в банке АО АКБ "СТЕЛЛА БАНК" в г. Ростове-на-Дону и расчетный АБ "АВАНГАРД" в г. Москве. Согласно данных расчетных счетов у общества отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров).

Единственный учредитель и директор ООО «Магнолия» - Криволап Е. В., не является по повесткам для дачи пояснений. Сотрудник ООО «Магнолия» ФИО11, также не является по повесткам для дачи пояснений.

Анализом товарно-транспортных накладных по ООО «Магнолия» установлены автотранспортные средства и их владельцы. Контрольными мероприятиями установлено, что владельцы и водители автотранспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, не подтвердили перевозку сельхозпродукции и оказание транспортных услуг ООО «Магнолия» в адрес ООО «Юг-Гарант» (в пункт погрузки ОАО «Азовский морской порт».) пункты погрузки с/х продукции не конкретизированы, что не позволяет с достоверностью установить лиц, которые являлись непосредственными грузоотправителями с/х продукции.

Проведенными допросами свидетелей установлено, что владельцы автотранспортных средств: ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтверждают оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ООО «Магнолия».

Владельцы автотранспортных средств, отраженных в ТТН от 03.10.2013 года № 15001, 15002, от 17.11.2013 года № 15022: ИП ФИО15 (ТТН от 03.10.2013 года №№ 15001, 15002) на допрос не явилась; ФИО16 (ТТН от 17.11.2013 года № 15022) на допрос не явилась.

Владелец автотранспортного средства, указанного в ТТН от 07.11.2013 года № 16082 - ООО «Магнолия», водитель ФИО17, «марка автомобиля» и «государственный номерной знак» КАМАЗ <***>. При этом ООО «Магнолия» не имеет в собственности автотранспортных средств, сотрудник с фамилией ФИО17, указанный в графе «водитель» как сотрудник ООО «Магнолия» не числится, автотранспортное средство - КАМАЗ <***> фактически является легковым автомобилем марки «ЛАДА КАЛИНА», и не мог перевозить сельхозпродукцию за один рейс в количестве 46,220 тонн.

Согласно банковских выписок по операциям ООО «Магнолия» взаимоотношения с владельцами автотранспортных средств, которые указаны в ТТН, отсутствуют.

ООО «Магнолия» при значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составили 99,5%.

Анализом операций по расчетным счетам ООО «Магнолия» установлено значительное перечисление денежных средств с НДС (64,9 %) в адрес «неблагонадежного» контрагента 2-го звена ООО «Рассвет».

В отношении ООО «Рассвет» установлено: отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских, офисных помещений) необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), численности работников; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; руководитель предприятия работал в детском саду.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Рассвет» состоит на учете с 22.05.2013 года в ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа, по адресу: <...>. Учредитель ООО «Рассвет» - ФИО18 с 22.05.2013 года. Руководителями ООО «Рассвет» являлись: с 22.05.2013 года по 26.08.2013 года ФИО18, с 27.08.2013 года по настоящее время ФИО19. Указанные лица являются массовыми учредителями и руководителями. Организации, в которых ФИО20 являлся руководителем, расположены в различных регионах России. Документы контрагентом по встречным проверкам не представлены, должностные лица на проведения допроса не явились. Согласно представленной информации ИФНС России по г. Воронежу, последняя налоговая отчетность ООО «Рассвет» представлена за 4 квартал 2013 г. При значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99,8%. ООО «Рассвет» не находится по адресу, указанному в учредительных документах. В ходе ранее проведенных контрольных мероприятий ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа проведено обследование адреса места нахождения ООО «Рассвет», указанного в учредительных документах: 394006, <...>, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов от 01.09.2014г. №10-02-30/466. В результате осмотра установлено, что по данному адресу находится нежилое здание, принадлежащее ООО «Дом быта». По словам директора ООО «Дом быта», ФИО21, разрешение на использование юридического адреса: <...> не давалось, договор аренды нежилого помещения под офис не заключался. ООО «Дом быта» является собственником данного помещения с 11.09.2007 года. Вывеска организации на здании и офисе отсутствует.

Исследованием операций по расчетному счету ООО «Рассвет» установлено перечисление денежных средств в адрес «проблемного» контрагента ООО «Радуга» (85,8%). При исследовании правоспособности ООО «Радуга» установлено: отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских, офисных помещений) необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), численности работников; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; руководитель предприятия является студенткой.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Радуга» состоит на учете с 06.05.2013 года в ИФНС России по г. Белгороду по адресу: <...>. Учредитель и руководитель ООО «Радуга» ФИО22, которая является массовым учредителем и руководителем. Документы по встречным проверкам общество не представляет. Согласно представленной информации ИФНС России по г. Белгороду от 05.10.2015 №22-13/15292 последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 г.

Анализом операций по расчетному счету ООО «Радуга» установлено перечисление денежных средств в адрес сельхозпроизводителей за сельхозпродукцию, за транспортные услуги без НДС: ИП Глава К(Ф)Х ФИО23, ООО «Воронежское», ИП Глава К(Ф)Х ФИО24, ИП ФИО25, ИП Глава К(Ф)Х ФИО26., ИП Глава КФХ ФИО27, ИП Глава КФХ ФИО28 Однако, в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года ООО «Радуга» заявлен к вычету НДС в сумме 51 001 500 рублей. Во всех представленных документах: договорах, доверенностях, товарных накладных стоит подпись факсимиле от имени директора ООО «Радуга» ФИО22

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «РегионСтройМонтаж» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 14.12.2009 г. в ИФНС России по г. Таганрогу. С 14.03.2012 года организация мигрировала в Межрайонную ИФНС №9 по Волгоградской области. Документы по встречной проверке не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014 года. Недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «РегионСтройМонтаж» не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников ООО «РегионСтройМонтаж» на 01.01.2014г. 0 человек. Должностными лицами организации являлись: с 14.12.2009 по 11.10.2011 -ФИО29, с 11.10.2011 по 26.07.2014 - ФИО30. Уставный капитал - 20 000 руб. Учредители организации: с 14.12.2009 по ФИО29 (100%), с 11.10.2011 по 04.07.2012 -ФИО29 (50%), ФИО30 (50%), с - ФИО30 (100%). В рамках проведенного допроса ФИО29 пояснил, что в собственности ООО «РегионСтройМонтаж» имелась только компьютерная техника, ООО «РегионСтройМонтаж» перепродавало продукцию. Несмотря на тот факт, что из выписки банка установлены только три контрагента, которым перечислялись денежные средства, руководитель общества не смог указать наименование поставщиков. Руководитель ООО «РегионСтройМонтаж» ФИО30 являлся массовым руководителем и учредителем.

Из протоколов осмотра адреса местонахождения ООО «РегионСтройМонтаж» от 17.08.2011 г., от 10.09.2014 года, от 05.03.2015 года установлено, что «по адресу: г. Таганрог, ст.Марцево,13,19 находится жилой дом. Двери квартиры №19 не открывают, на вызов в инспекцию никто не явился. ООО «РегионСтройМонтаж» не обнаружено».

В протоколе осмотра №15-57/29 от 08.02.2013 Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области установлено: «по адресу: <...>, расположен 5-этажный жилой дом с подвальными помещениями переоборудованными под магазины, парикмахерскую, ремонт обуви. На дверях подъезда дома установлен домофон. На звонок домофона по номеру 2 никто не ответил, никто не открыл. Из подъезда, где расположена квартира №2 выходил почтальон, имя сообщить отказался, но устно пояснил, что почтовая корреспонденция на организацию ООО «РегионСтройМонтаж» приходит по адресу <...>. Вывески с наименованием ООО «РегионСтройМонтаж» никогда не видела, корреспонденция опускается в почтовый ящик».

ООО «РегионСтройМонтаж» открыты следующие расчетные счета: расчетный счет в банке Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК в г. Ростове-на-Дону, расчетный счет в банке ФАО АКБ «Экспресс-Волга» в г.Волгограде. Анализ расчетного счета ООО «РегионСтройМонтаж» показал, что значительное перечисление денежных средств с НДС осуществляется в адрес «неблагонадежных» контрагентов: ООО «Планета» - переименовано в ООО «Казбек» и ООО «Меркурий» переименовано в ООО «Эльф». Анализ дальнейшего перечисления денежных средств показал, что происходит смена назначения платежа и закупка с/х продукции, которая реализуется по документам в адрес ООО «Юг-Гарант», не осуществляется.

При исследовании правоспособности и расчетного счета ООО «Планета» и ООО «Меркурий», а также согласно данных федеральных информационных ресурсов установлено: отсутствие физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов; отсутствие сведений о выплате доходов за 2010-2012 гг.; представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие платежей по банковскому счету на ведение хозяйственной деятельности; отсутствие налогоплательщика по указанному адресу; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; обналичивание поступивших на счет денежных средств.

ООО «Планета» состоит на учете в ИФНС России по г. Таганрогу с 03.09.2009г., по адресу: 347900, <...>. Основной вид деятельности - предоставление различных видов услуг (ОКВЭД 74.8). Должностные лица организации: с 03.09.2009 по 10.10.2011 - ФИО31, с 11.10.2011 по 16.01.2012- ФИО32. Уставный капитал организации - 10 000 руб.Учредители организации: с 03.09.2010 по 10.10.2011 - ФИО31, с11.10.2011 по 16.01.2012 - ФИО32. С 16.01.2012 г. ООО «Планета»прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения. Из протоколадопроса б/н от 21.01.2012г. установлено, что ФИО31 не имеет отношения кфинансово-хозяйственной деятельности организации, т.к. не знает какой фактически виддеятельности осуществляет ООО «Планета». По словам свидетеля «организация быласоздана с целью уклонения от уплаты налогов другими контрагентами», «учетприобретенных или хранимых товаров не осуществлялся», «договора ни с кем непописывал, первичную бухгалтерскую документацию не подписывал, налоговыедекларации не подписывал и в ИФНС России по г. Таганрогу не представлял, ни с кем изконтрагентов ООО «Планета» не общался и не виделся», «у ООО «Планета» нет ниработников, ни складов, ни техники, ни основных средств». ФИО31 ведет аморальныйобраз жизни, регулярно употребляет спиртные напитки. Стать директором организацииему предложила его знакомая при очередном распитии спиртных напитков. Завознаграждение он заказал печать ООО «Планета», заверил документы на регистрациююридического лица у нотариуса и сдал эти документы в ИФНС России по г. Таганрогу.После регистрации юридического лица все учредительные документы были переданынеустановленному лицу.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 гг. на расчетный счет ООО «Планета» поступило 317702 тыс.руб., списано за тот же период- 331 659 руб. При этом организацией за 2011 г. не предоставлялась налоговая отчетность. При анализе расширенной банковской выписки установлена смена товарности: денежные средства поступают за металлопродукцию, за погрузочно-разгрузочные работы, за с/х продукцию, за насос, а списываются за транспортные услуги, за продукты питания, за туристические услуги, за бензин (при отсутствии на балансе транспортных средств), за радиаторы, за пищевые добавки, за запасные части, за упаковочный материал. По расчетному счету невозможно определить вид деятельности организации: обширный перечень услуг и работ, который указан и по дебету и по кредиту расчетного счета ООО «Планета».

ООО «Меркурий» состоит на учете в ИФНС России по г. Таганрогу с 13.11.2010г., по адресу: 347900, Ростовская область, город Таганрог, ст. Марцево, 13,кв.19 (предшествующий адрес ООО «РегионСтройМонтаж») до 18.03.2013 года, с 19.03.2013 года 347900, <...> (адрес регистрации ООО «Планета»). Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (ОКВЭД 51.38). Должностные лица: с 13.11.2010 по 18.08.2013 - ФИО33, с 19.08.2013 по 04.13.2013 - ФИО32. Уставный капитал организации составляет 10 000 руб. Учредители организации: с 13.11.2010 по 18.08.2013- ФИО33, с 19.08.2013 по 04.13.2013 - Калина ВадимНиколаевич, который является «массовым» учредителем 50 организаций и массовымруководителем в 33 организациях. С 04.12.2013 г. ООО «Меркурий» прекратилодеятельность при реорганизации в форме присоединения.

В рамках проведенного допроса (протокол допроса от 22.12.2015г.) руководитель ООО «Юг-Гарант» ФИО34 не подтвердил проявление должной осмотрительности предприятием ООО «Юг-Гарант» при выборе контрагента ООО «РегионСтройМонтаж», не смог пояснить обстоятельств осуществления хозяйственных сделок с ООО «РегионСтройМонтаж»: показал, что в его должностные обязанности входило заключение договоров, поиск поставщиков, при этом не помнит, проверяло ли предприятие ООО «Юг-Гарант» факт нахождения контрагентов по заявленному юридическому адресу. В налоговой инспекции по месту учета контрагента информацию его налоговой добросовестности предприятие ООО «Юг-Гарант» не запрашивало. Факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ на сайте ФНС России ООО «Юг-Гарант» не проверяло. Название предприятия ООО «РегионСтройМонтаж» он не помнит, не знает кто являлся руководителем предприятия. В офисе ООО «РегионСтройМонтаж» не был. Копию приказа о назначении исполнительного органа или доверенности на право подписания документов от имени организации ООО «РегионСтройМонтаж» предприятие ООО «Юг-Гарант» не запрашивало. Какая продукция приобреталась у ООО «РегионСтройМонтаж» не помнит.

В рамках проведенной проверки налоговым органом сделан вывод, что счета-фактуры ООО «РегионСтройМонтаж», не соответствуют требованиям пунктов 2,5, 6 статьи 169 НК РФ. Как установлено контрольными мероприятиями, все вышеперечисленные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «РегионСтройМонтаж» ФИО30 Из УФМС России по Волгоградской области получена карточка по форме 1П с образцами подписей ФИО30 (исх. от 18.12.2014 № 8/27619 на запрос ИФНС России по г. Таганрогу РО № 12-21/154424). При сравнении подписи ФИО30 на счетах-фактурах и карточке с подписью по форме 1П установлено, что образцы подписи визуально не соответствуют друг другу.

В рамках проведения почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры, подписанные от имени ФИО30, подписаны не самим ФИО30, а иным лицом (заключение №389/16 от 05.05.2016 года), указанное свидетельствует, что счета-фактуры составлены с нарушением положением п.6 статьи 169 НК РФ.

В счетах-фактурах № 142 от 14.03.2012 года, № 145 от 15.03.2012 года, № 150 от 16.03.2012,№ 155 от 19.03.2012 года, по строке «адрес» указан адрес продавца: «347900, г. Таганрог, Ростовской обл., ст. Марцево, д. 13 кв.19, что свидетельствует о недостоверности указанных сведений, т.к. ООО «РегионСтройМонтаж» 14.03.2012г. подано заявление об изменении местонахождения по юридическому адресу: <...>.

Из анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Юг-Гарант» установлены автотранспортные средства и их владельцы.

Установленные владельцы автотранспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, не подтвердили перевозку сельхозпродукции и оказание транспортных услуг от ООО «РегионСтройМонтаж» в пункт разгрузки: Ставропольский край, Курский район, с.Коново. Так, ФИО35, как водитель автомобиля Камаз госномер <***> в ТТН от 19.03.2012 № 24, от 16.03.2012 № 20, от 15.03.2012 № 16, от 14.03.2012 № 12, от 13.03.2012 № 8, от 12.03.2012 № 3 (протокол допроса свидетеля от 08.12.2015 года №3887) и ФИО36, как водитель автомобиля Камаз госномер <***> в ТТН от 12.03.2012 № 1, от 13.03.2012 № 5, от 14.03.2012 № 9, от 15.03.2012 № 13, от 16.03.2012 № 17, от 16.03.2012 № 16, от 19.03.2012 № 21 (протокол допроса свидетеля № 3870) показали, что ООО «РегионСтройМонтаж» незнакомо, договоров с данной организацией не заключали доверенности не оформляли, товар по указанным пунктам погрузки/разгрузки не перевозили, какие помещения находятся по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. Коново, не помнят или не знают.

Помимо этого установлено, что в товарно-транспортных накладных от 12.03.2012 №1, от 13.03.2012 №5, от 14.03.2012 №9, от 15.03.2012 №13, от 16.03.2012 № 17, от 16.03.2012 № 16, от 19.03.2012 № 21 (водитель ФИО36) указанный автомобиль «КАМАЗ» с номером <***> фактически является легковым автомобилем марки «Опель Вектра».

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ЮгРосЭкспо» налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что счета-фактуры, подписанные от имени ФИО37 подписаны не самим ФИО37, а иным лицом (заключение №389/16 от 05.05.2016 года), в связи с чем, налоговый орган сделал вывод, что счета-фактуры составлены с нарушением положением п.6 статьи 169 НК РФ

Исследованием товарно-транспортных накладных, представленных предприятием ООО «Юг-Гарант» по взаимоотношениям с ООО «ЮгРосЭкспо», установлены автотранспортные средства и их владельцы:

Указанные владельцы автотранспортных средств не подтверждают перевозку сельхозпродукции от ООО «ЮгРосЭкспо» в адрес ООО «Юг-Гарант», и оказание транспортных услуг ООО «ЮгРосЭкспо».

Из проведенных допросов свидетелей установлено: ФИО38 (протокол допроса свидетеля №09-19/17544 от 27.11.2015г.), ФИО39. (протокол допроса свидетеля №778 от 11.11.2015г.), ФИО40 (протокол допроса №1120 от 21.10.2015г.), ФИО41 (исх.№08-15/8346 от 04.11.2015г.) и ФИО42 (исх.№08-15/8346 от 04.11.2015г.) не подтвердили оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции.

Из анализа выписки по операциям на счете ООО «ЮгРосЭкспо», открытого в филиале «Южный» ЗАО «Банк Интеза» в г. Ростове-на-Дону (исх.№395 от 16.02.2015г. установлено, что не подтверждены взаимоотношения с владельцами автотранспортных средств, указанных в ТТН (перечисления по расчетному за оказанные услуги отсутствует).

В представленных товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки; Азовский район, конкретные пункты погрузки сельскохозяйственной продукции не определены, что лишает возможности установить реальность поставленной с/х продукции (производителей и действительных поставщиков) на основании предоставленных первичных документов.

Согласно информационных ресурсов ООО «ЮгРосЭкспо» поставлено на налоговый учет 27.12.2012 г. в Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Юг-Гарант» по требованию о представлении документов не представлены. Адрес, указанный в учредительных документах: 450103, Россия, <...> имеет признак адреса массовой регистрации (зарегистрировано 713 организаций). Причины возврата выставленных требований: отсутствие адресата по указанному адресу, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан представлен протокол осмотра адреса: 450103, <...>, 18, указанного в учредительных документах ООО «ЮгРосЭкспо» (протокол №130 от 19.03.2013г., вх.№02402/ДСП от 28.07.2015г.). В результате осмотра установлено: по адресу <...> расположено 6-ти этажное здание с административными помещениями. На момент осмотра фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ЮгРосЭкспо» не установлено. Наличие представителей и исполнительно-распорядительного органа ООО «ЮгРосЭкспо» не выявлено. Вывески или иная рекламная информация, свидетельствующая о фактическом нахождении организации ООО «ЮгРосЭкспо» отсутствует. Собственником помещения представлено информационное письмо о расторжении договора аренды с ООО «ЮгРосЭкспо».

Руководителем ООО «ЮгРосЭкспо» с 02.05.2012г. по 11.10.2012г. являлся ФИО37. Провести допрос указанного физического лица не представилось возможным в виду его не явки по повестке налогового органа (ИФНС России по Ленинскому району). При этом установлено, что ФИО37 с 02.07.2012г. по 16.11.2012г. исполнял обязанности менеджера торгового зала в магазине «Кофейня Кантата» по трудовому договору по основному месту работы, заключенному с ИП ФИО43. ИП ФИО43 предоставлены подтверждающие документы об осуществлении ФИО37 трудовой деятельности. Исследованием представленных документов установлено: ФИО43 заключил с ФИО37 трудовой договор №17-12 от 02.07.2012г. о приеме ФИО37 на должность менеджера торгового зала в магазин «Кофейня Кантата», расположенного по адресу: <...> Данный трудовой договор является договором по основному месту работы. Начало и окончание рабочего дня: 1см. 10.00-16.00, 2см. 16.00-22.00 посменно. В соответствии с представленным табелем учета рабочего времени за период с 01.07.2012г. по 30.11.2012г ФИО37 работал ежедневно, с перерывом на 2 выходных дня по 8 часов в день, что не согласуется с исполнением обязанности руководителя ООО «ЮгРосЭкспо», расположенном в ином удаленном регионе России.

Руководителем ООО «ЮгРосЭкспо» с 04.12.2012г. по настоящее время является ФИО44. В соответствии с представленной информацией ГУ МВД России по Ростовской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонный отдел №1 (исх.№14/1/6-1237 от 10.12.2015г.) установлено, что мать гражданки ФИО44 - ФИО45, пояснила, что ее дочь ФИО44 по адресу регистрации: <...> не проживает на протяжении 6 месяцев, а проживает по адресу: <...>. При неоднократном выезде в адрес установлено, что ФИО44 гражданам, проживающим по данному адресу, неизвестна. Также указала, что в настоящее время ее дочь является безработной и не осуществляла руководство организацией.

ООО «ЮгРосЭкспо» при значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99,9%.

Анализ расчетного счета ООО «ЮгРосЭкспо» показал перечисление денежных средств следующим юридическим лицам с НДС в размере 203 092 889 рублей: ООО «СитиВижнГрупп», ООО «ТоргМ», ООО «Ланта», ОО «Эльбрус» ООО «Мега Групп Б».

Также установлено перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Юг-Гарант», за с/х продукцию без НДС: СПК «Нива», СПК «Станичный», ООО «Кольцовское», КФХ Алеся ФИО46, Товарищество на вере «Супрычев и компания», КФХ ФИО47, ИП Глава ФИО48, СПК Руболовецкий колхох Маяк, ООО «Бартфинсель», ИП Глава КФХ ФИО49, КФХ ФИО50, ОАО «Задонье», КФХ «Импульс», КФХ «Ника», ООО «Старт», ОАО «Пронинское», ИП Глава КФХ ФИО51, ООО «Русь», ИП Глава КФХ ФИО52, ИП Глава КФХ ФИО53, ИП Глава КФХ ФИО54 и иные.

В отношении ООО «СитиВижнГрупп» установлено, что общество поставлено на налоговый учет 10.05.2012г. в ИФНС по г.Тюмени №2. С 01.08.2014г. состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Тюмени № 3. Основной вид деятельности - предоставление различных видов услуг (оквэд 74.8). Не представляет документы по требованиям. ООО"СитиВижнГрупп" относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Последняя налоговая декларация представлена 28.10.2012 года по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012г. Руководитель ООО «СитиВижнГрупп» ФИО55 терял свой паспорт, начиная с 2012г. являлся разнорабочим, образования для руководства организацией и участия в ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет, отношения к руководству и учредительству различных предприятий в которых он числиться должностным лицом (ООО «Эльбрус» и ООО «ТК «Радуга») отношения никакого не имеет. ООО «СитиВижнГрупп» не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

В отношении ООО «ТоргМ» установлено, что с 28.02.2013 снято с налогового учета в связи с ликвидацией. ООО «ТоргМ» было поставлено на налоговый учет 25.03.2011г. в ИФНС №8 по г. Москве. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (51.70). Учредителем, руководителем являлся ФИО56, опросить указанное физическое лицо не представилось возможным в виду неявки по повестке налогового органа. Анализ операций по расчетному счету ООО «ТоргМ» показал отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных ООО «ЮгРосЭкспо».

В отношении ООО «Ланта» установлено, что Общество исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2015г. на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Заявленный основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). ООО «Ланта» не представляет документы по требованиям о представлении документов. Руководитель ООО «Ланта» ФИО57 не имеет отношения к руководству и учредительству общества, а также других юридических лиц, в которых он числится учредителем и руководителем согласно ФИР. Из проведенного допроса установлено, что ФИО57, что он по просьбе третьих лиц, за вознаграждение, подписал документы об учреждении, руководстве организаций и иных документов (передал третьим лицам документы, удостоверяющие личность), но фактического участия в финансово-экономической деятельности этих организаций не принимал (не собирался принимать изначально).

В отношении ООО «Эльбрус» установлено, что отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских, офисных помещений) необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), численности работников; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; руководитель предприятия, начиная с 2012 г. являлся разнорабочим, образования для руководства организацией и участия в ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет. Руководитель ФИО55 терял свой паспорт, начиная с 2012г. являлся разнорабочим, образования для руководства организацией и участия в ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет, отношения к руководству и учредительству различных предприятий в которых он числиться должностным лицом отношения никакого не имеет. ООО «Эльбрус не находится по адресу, указанному в учредительных документах. ООО «Эльбрус» поставлено на налоговый учет 05.05.2012г. в ИФНС по г. Тюмени №2. С 01.08.2014г. состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Тюмени № 3. Основной вид деятельности -прочая оптовая торговля (оквэд 51.7). ООО "Эльбрус" относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Последняя налоговая декларация представлена 24.01.2013 года по НДС за 4 кв. 2012 г.

В отношении ООО «Мега Групп Б» установлено, что у общества отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских, офисных помещений) необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), численности работников; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; не представляет документы по требованиям о представлении документов.

ООО «Мега Групп Б» поставлено на налоговый учет 26.07.2011г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области. С 25.10.2012г. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару. Руководитель ООО «Мега Групп Б» ФИО58 однозначно подтвердил, что он по просьбе третьих лиц, подписал документы об учреждении, руководстве организации или иных документов (передал третьим лицам документы, удостоверяющие личность), но фактического участия в финансово-экономической деятельности этих организаций не принимал (протокол допроса №13/350 от 29.10.2014г.)

Руководитель ООО «Юг-Гарант» ФИО34 не подтвердил проявление должной осмотрительности предприятием ООО «Юг-Гарант» при выборе контрагента ООО «ЮгРосЭкспо», не смог пояснить обстоятельств осуществления хозяйственных сделок с ООО «ЮгРосЭкспо»: показал, что в его должностные обязанности входило заключение договоров, поиск поставщиков. Не помнит, проверяло ли предприятие ООО «Юг-Гарант» факт нахождения контрагентов по заявленному юридическому адресу. В налоговой инспекции по месту учета контрагента информацию его налоговой добросовестности предприятие ООО «Юг-Гарант» не запрашивало. Факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ на сайте ФНС России ООО «Юг-Гарант» не проверяло. Название предприятия ООО «ЮгРосЭкспо» ему знакомо, однако, кто являлся руководителем предприятия ООО «ЮгРосЭкспо» он не знает. В офисе ООО «ЮгРосЭкспо» не был. Копию приказа о назначении исполнительного органа или доверенности на право подписания документов от имени организации ООО «ЮгРосЭкспо» предприятие ООО «Юг-Гарант» не запрашивало. Какая продукция приобреталась у ООО «ЮгРосЭкспо» не помнит.

В ходе проведенной налоговым органом проверки ООО «Агроимпульс» налоговым органом было установлено, что часть продукции, реализованной в адрес проверяемого налогоплательщика, приобретена у ООО «Агро-Альянс».

ООО «Агро-Альянс» поставлено на налоговый учет 28.03.2013г. в ИФНС России по г.Таганрогу. С 10.11.2014г. переименовано в ООО «ФЕТУЧИНИ».

ООО «ФЕТУЧИНИ» документы по требованию не представлены. Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области 22.01.2016г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица ООО «ФЕТУЧИНИ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководителем ООО «Агро-Альянс» с 28.03.2013г. являлась ФИО59, которая в рамках проведенного допроса подтверждает, что являлась директором ООО «Агро-Альянс». По вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агро-Альянс» дала противоречивые показания, а именно указала: имелись единичные случаи несоответствия массы товара приобретенного у сельскохозяйственных производителей и зачетной массы этого же товара при приеме на элеваторе и связаны с несоответствием качества продукции. При этом как установлено проверкой, зачетная масса на элеваторе, не соответствует массе товара, приобретенного у сельскохозяйственных товаропроизводителей по причине того, что зачетная масса продукции на элеваторе формируется с учетом сортности, влажности. Данное несоответствие прослеживается всегда, согласно предоставленных документов, а не в единичных случаях.

Руководителем ООО «ФЕТУЧИНИ» с 11.11.2014г. является ФИО60, который скрывается от налогового контроля. ФИО60 проживает по адресу: 188560, <...> г. (временная регистрация с 16.06.2014г. по 16.12.2014г. по адресу г. Таганрог, Дачный поселок Дачное-1, участок 47.).

ООО «Агро-Альянс» открыт 28.03.2013г. расчетный счет в Филиале "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Анализ расчетного счета ООО «Агро-Альянс» подтвердил, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Агро-Альянс». При значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99,9%. При этом анализ расчетного счета ООО «Агро-Альянс» показал, что отсутствует источник формирования налоговых вычетов по НДС, т.к. установлено значительное перечисление денежных средств без НДС (89,4% из общей суммы перечисленных денежных средств).

ООО «Юг-Гарант», ООО «Агроимпульс», ООО «Агро-Альянс» в период совершения сделок зарегистрированы в соответствии с учредительными документами по одному адресу: <...>. Руководителем ООО «Агроимпульс» являлся ФИО61 с 26.12.2012г. по 24.11.2015г. С 25.11.2015г. руководителем являлась ФИО62.

Согласно протоколу допроса ФИО61 подтверждает, что является руководителем ООО «Агроимпульс» с декабря 2012г. по настоящее время (протокол допроса от 25.12.2015г.), что свидетельствует о том, что ФИО61 дает противоречивые показания подтверждает, что является руководителем ООО «Агроимпульс» с декабря 2012г. по настоящее время, тогда как прекратил руководство 24.11.2015г.

Из представленных первичных документов установлено, что грузоотправителями сельскохозяйственной продукции приобретенной ООО «Агро-Альянс» и реализованной в дальнейшем ООО «Агроимпульс» и ООО «Юг-Гарант» являлись: ЗАО СХП «Родина», ИП Глава КФХ ФИО63, ИП Глава КФХ ФИО64, ИП Глава КФХ ФИО65, ИП Глава КФХ ФИО66, ИП Глава КФХ ФИО67, ИП Глава КХ ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО71, ООО «Морозово», ООО «Раздолье», ООО «Степное», СПК «Комсомолец Дона», СПК колхоз им. 1-го Мая, СПК Племенной репродуктор «Владимировский», СХА «Россия».

Грузоотправителями сельскохозяйственной продукции представлены документы, из которых установлено получение товарно-материальных ценностей работниками ООО «Юг-Гарант», ООО «Олимп-Таганрог», ООО «Агроимпульс»:

ООО «Агро-Альянс» выдана доверенность №14 от 09.08.2013г. менеджеру ФИО72 (на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Раздолье»), который в соответствии со справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в 2013 г. являлся работником ООО «Агроимпульс».

ООО «Агро-Альянс» выдана доверенность №17 от 29.07.2013г. менеджеру ФИО72 (на получение товарно-материальных ценностей от Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени 1-го Мая ИНН2616005634), который в соответствии со справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в 2013г. являлся работником ООО «Агроимпульс».

ООО «Агро-Альянс» выдана доверенность №19 от 01.08.2013г. менеджеру ФИО73 (на получение товарно-материальных ценностей от Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной репродуктор «Владимировский» ИНН <***>), который в соответствии со справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2013г. являлся работником ООО «Юг-Гарант».

ООО «Агро-Альянс» выдана доверенность №21 от 13.08.2013г. ФИО74 (на получение товарно-материальных ценностей от Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомолец Дона» ИНН6105006032), который в соответствии со справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2013г. являлся работником ООО «Олимп-Таганрог» ИНН6154084178.

ООО «Агро-Альянс» выдана доверенность №18 от 31.07.2013г. ФИО74 (на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Степное» ИНН <***>), который в соответствии со справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2013г. являлся работником ООО «Олимп-Таганрог» ИНН6154084178.

Сотрудники ООО «Юг-Гарант», ООО «Олимп-Таганрог», ООО «Агроимпульс», указанные в доверенностях от ООО «Агро-Альянс» на получение товарно-материальных ценностей от грузоотправителей, взаимоотношений с ООО «Агро-Альянс» не подтвердили: ФИО73 и ФИО72, ФИО74 показали, что в 2013г. являлись сотрудниками ООО «Юг-Гарант», ООО «Агроимпульс» и ООО «Олимп-Таганрог», ООО «Агро-Альянс» не знакомо, с ООО «Агро-Альянс» какой-либо договор не заключали, поручения от имени ООО «Агро-Альянс» он не выполняли, сельскохозяйственную продукцию от сельхозтоваропроизводителей для ООО «Агро-Альянс» не получали, с руководителем ООО «Агро-Альянс» ФИО59 не знакомы.

В свою очередь руководители сельскохозяйственных производителей указали на заключение договоров с ООО «Агро-Альянс», но при этом указали, что с руководителями ООО «Агро-Альянс» не знакомы, договоры заключали с сотрудниками ООО «Юг-Гарант», ООО «Агроимпульс».

Проверкой установлены факты экономической нецелесообразности заключенных сделок между ООО «Агро-Альянс» - ООО «Агроимпульс» - ООО «Юг-Гарант», выраженные в приобретении сельскохозяйственной продукции у сельхозтоваропроизводителей без НДС по цене, превышающей цену последующей реализации с НДС, между указанными лицами. Исследованием представленных первичных документов по взаимоотношениям грузоотправителей сельскохозяйственной продукции и ООО «Агро-Альянс» установлено, что средняя цена приобретения льна масличного составила - 15215,4 руб. за тонну, нут - 5000руб. за тонну. Согласно же первичным документам ООО «Агроимпульс» по приобретению сельскохозяйственной продукции у ООО «Агро-Альянс» - средняя цена приобретения льна масличного составила - 16363,64руб. за тонну, нут - 9772,73руб. за тонну.

При расчете суммы вычетов, подлежащих отказу по ООО «Агроимпульс» через ООО «Агро-Альянс» налоговым органом произведен расчет исходя из анализа товаросопроводительных документов, по которым выявлено аналогичность цен реализации и мест погрузки разгрузки аналогичной с/х продукции.

Оценив доводы сторон, документы и материалы проведенной проверки суд пришел к выводу, что решение налогового органа законно и обоснованно.

Судом установлено‚ что сделки с вышеназванными организациями свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Агроимпульс», ООО «ЮгРосЭкспо», ООО «РегионСтройМонтаж», ООО «Магнолия» и ООО «Юг-Гарант», имитирующем формирование налоговых вычетов НДС, при отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности ООО «Агроимпульс» (в части поставок ООО «Агро-Альянс»), ООО «ЮгРосЭкспо», ООО «РегионСтройМонтаж», ООО «Магнолия», осуществление закупки сельхозпродукции налогоплательщиком напрямую от сельхозпроизводителей, находящихся на специальном режиме налогообложения - ЕСХН, или ином режиме, не предусматривающем исчисление налога на добавленную стоимость, оформление сделок через указанных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, что фактически позволило сформировать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «Юг-Гарант» при отсутствии реального перехода права собственности от сельхозпроизводителей к ООО «Агроимпульс», ООО «ЮгРосЭкспо», ООО «РегионСтройМонтаж», ООО «Магнолия» и получить налоговую выгоду.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Агроимпульс», ООО «ЮгРосЭкспо», ООО «РегионСтройМонтаж», ООО «Магнолия», не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов.

Из протокола допроса директора заявителя следует, что руководитель ООО «Юг-Гарант» ФИО34 не подтвердил проявление должной осмотрительности предприятием ООО «Юг-Гарант» при выборе контрагентов ООО «ЮгРосЭкспо», ООО «РегионСтройМонтаж» не подтвердил проверку указанных организаций по заявленным юридическим адресам, лиц подписавших документы он не знает, полномочия указанных в документах лиц не устанавливались.

Представленные документы, полученные от контрагентов свидетельствуют о формальном получении указанных документов, поскольку анализ финансовых документов свидетельствует, что контрагенты никакими материальными ресурсами не располагали (не имели основных средств) и были зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций заявителем.

Суд исследовал счета-фактуры, выставленные ООО «РегионСтройМонтаж», а также ООО «ЮгРосЭкспо» и заявленные к налоговому вычету, и установил, что данные счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса. Налоговым органом проведена экспертиза в которой установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

При осуществлении проверки установлено, в представленных документах, полученных от контрагента ООО «РегионСтройМонтаж», подписи от имени генерального директора ООО «РегионСтройМонтаж» ФИО30 не соответствуют копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П гражданина ФИО30 Проведенной почерковедческой экспертизой документов ООО «РегионСтройМонтаж» установлено, что подписи от имени директора ООО «РегионСтройМонтаж» ФИО75 выполнены неустановленным лицом. Счета-фактуры, подписанные от имени ФИО37 (директора ООО «ЮгРосЭкспо» подписаны не самим ФИО37, а иным лицом.

Довод налогоплательщика о проведении почерковедческой экспертизы с грубым нарушением требований действующего законодательства, по копиям документов, отклонен судом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, а также использования судом в качестве доказательства почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Аналогичное разъяснение содержалось в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", утратившем силу в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Таким образом, почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников. В данном случае по тем сведениям, которые отражены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Сведения на представленных эксперту копиях документов признаны экспертом достаточными для получения ответа на поставленные перед ним вопросы.

Документально вывод эксперта заявитель не опроверг, а также не оспорил заключения эксперта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку счета-фактуры ООО «ЮгРосЭкспо» и ООО «РегионСтройМонтаж» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по НДС в отношении счетов-фактур от указанных организаций и обоснованно не принял к вычету суммы налога.

Вместе с тем, довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «РегионСтройМонтаж» в части указания КПП и адреса, суд считает подлежащим отклонению, поскольку указанные нарушения даже при их наличии не свидетельствуют о недостоверности счетов-фактур, поскольку не препятствуют налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Однако указанная налоговым органом ошибка в совокупности с иными установленными обстоятельствами, по мнению суда, свидетельствуют, о формальности заполнения представленных счетов-фактур, без учета реального нахождения поставщика в момент осуществления хозяйственной операции с заявителем.

Из материалов дела, также следует, что фактически руководитель ООО «ЮгРосЭкспо» не мог осуществлять действия отраженные в представленных документах, поскольку согласно представленных документов на протяжении периода с 06.07.2012 года по 24.09.2012 года должен был осуществлять отгрузку товара практически ежедневно под адресам указанным в товарно-транспортным накладным, а именно в Азовском районе Ростовской области, а согласно представленного табеля учета рабочего времени ежедневно находился на рабочем месте в магазинах «Кофейня Контата» в г. Ростове-на-Дону, кроме того доказательств выплаты доходов ФИО37 от ООО «ЮгРосЭкспо» не имеется.

В ходе анализа товарно-транспортных накладных ООО «ЮгРосЭкспо» установлено, что в качестве владельцев автотранспортных средств перевозивших товар указаны частные лица, либо вообще информация отсутствует.

Опрошенные в качестве свидетелей водители (АвакянА.С, ФИО39, ФИО40) не смогли вспомнить факт перевозки товара в адрес указанной организации либо ( ФИО41, ФИО42) отрицают факт взаимодействия и оказание транспортных услуг для ООО «ЮгРосЭкспо» и ООО « Юг-Гарант».

Доводы заявителя о том, что данные лица не отрицали перевозку, суд считает не обоснованными, поскольку подтвердить перевозку указанные лица не подтвердили и доказательств произведенной оплаты за услуги по перевозки указанным лицам из представленных документов не прослеживается.

Так же из представленных товарно-транспортных накладных невозможно установить пункт погрузки товара и собственника товара, при том, что ООО «ЮгРосЭкспо» не имело складских помещений и обособленных подразделений на территории Азовского района Ростовской области.

Анализ деятельности ООО «ЮгРосЭкспо» свидетельствует о том, что указанное общество создано с целью формирования документооборота, поскольку судом установлено, что при значительных денежных оборотах общество уплачивает минимальные налоги, размер налоговых вычетов составляет 99,8 %. При том, что налоговые вычеты прикрывают собой сделки по приобретению сельхозпродукции без НДС у сельхозпроизводителей, поскольку расходы общества состоят из приобретения товаров без НДС и расходов заявленных в отношении организаций (ООО «СитиВижнГрупп», ООО «ТоргМ», ООО «Ланта», ОО «Эльбрус» ООО «Мега Групп Б») которые фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не представляют отчетность и созданы с целью уклонения от уплаты налогов другими лицами, что свидетельствует из налоговой отчетности и представленных проведенных опросов учредителей и руководителей вышеназванных организаций.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проверки ООО «РегионСтройМонтаж» установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов для осуществления отраженной в документах деятельности. От налогового контроля общество скрывается. В рамках контрольных мероприятий истребуемые инспекцией документы по взаимоотношениям с ООО «Юг-Гарант» не представлены. В результате анализа банковской выписки ООО «РегионСтройМонтаж» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платежей по аренде помещений, оплаты услуг связи, коммунальных платежей, прочих общехозяйственных расходов, выплаты заработной платы, уплаты страховых взносов, налогов и т.п.; "транзитный" характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств; установлено систематическое изменение назначений платежа.

Согласно анализа расчетного счета поставщика обществом заявлены значительные объем вычетов, при получении значительного объема денежных средств на расчетный счет (99,5 %) Основная часть денежных средств перечисляется организациям ООО «Планета» и ООО «Меркурий» (анализ перечислений отражен на страницах 53-55 оспариваемого решения налогового органа) которые сельскохозяйственную продукцию не закупают и фактически в течение 1-3 дней обналичивают денежные средства. Организации ООО «Планета» и ООО « Меркурий» не являются сельскохозяйственными производителями и фактически не имеют материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности по реализации товаров с оборотом порядка 200 млн. рублей в год (1 кв. 2012 года оборот 57 млн.).

Вместе с тем, не представлены заявителем и доказательства, свидетельствующих о реальности транспортировки груза от поставщика к покупателю, поскольку допрошенные водители указанные в товарно-транспортных накладных не смогли вспомнить факт перевозки товара, организации им не знакомы, одно автотранспортное средство У145НХ 161 является легковым автомобилем и не могло фактически перевозить указанный товар в заявленном объеме. По адресу указанному ТТН в качестве места погрузки ООО «РСМ» никогда не располагалось и обособленных подразделений не имело. По условиям дополнительных соглашений к договору КП02/01 от 12.01.2012 года базис поставки : Ставропольский край, Грачевский район, с. Тугулук, поставка продукции за счет покупателя. Согласно ТТН организация владелец транспорта ООО «Вольный Дон». В ходе проверки установлено, что данной организации ООО «Юг-Гарант» и ООО «РегионСтройМонтаж» денежные средства за перевозку не перечисляли.

Инспекцией в совокупности представленных документов доказано, что ООО «РегионСтройМонтаж» не могло являться поставщиком (грузоотправителем) товара, поскольку данная организация фактически собственником отраженного в документах товар не являлась.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела были представлены достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО «РегионСтройМонтаж» и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС. На налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС. Общество не представило доказательства проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента и не доказало обоснованность заявленной налоговой выгоды. В отношении которого было установлено, что общество фактически хозяйственную деятельность не вело, не являлось участником товарных поставок, в том числе в адрес налогоплательщика; настоящий предмет деятельности заключался в производстве формального документооборота и транзитных расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций.

Масштаб предпринимательской деятельности ООО «РегионСтройМонтаж» не соответствует деловой репутации фирмы (незначительная численность, низкий уровень оплаты труда, отсутствие платежей, связанных с выплатой заработной платы, командировочных расходов, отсутствие имущества; не производятся расчеты за программное обеспечение); крайне низкий уровень исчисленных налогов - при миллионных оборотах. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

Фиктивность деятельности ООО «РегионСтройМонтаж» подтверждена также судебными актами по делам №А53-5861/2015, А53-21827/2015.

В отношении ООО «Магнолия» судом установлено, что указанная организация является транзитным звеном в цепочке продавцов сельскохозяйственной продукции к выгодоприобритателям, создана для создания формального документооборота, дальнейшие по цепочке организации ООО «Рассвет» и ООО «Радуга» фактически не могли поставлять товар, находились в других регионах России, не имели ресурсов для поставки товара. Фактически указанные организации формируют налоговые вычеты, которые составляют до 99,9 %. Товар приобретался у КФХ которые плательщиками НДС не являются и налоги не уплачивали.

ООО «Магнолия» создано незадолго до хозяйственной операции с заявителем 03.06.2013 года (счета-фактуры от 03.10.2013 года) и реорганизовано 20.11.2015 года через два года после сделки с заявителем, то есть общество в заявленном виде просуществовало только два года. Вместе с тем, налоговая отчетность была сдана последняя только за 4 квартал 2013 года, то есть после сделки с заявителем общество отчитываться перестало.

В ходе проверки транспортировки товара установлено, что водители (собственники транспортных средств) указанные в товарно-транспортных накладных представленных к проверке ( ФИО12, ФИО13, ФИО14) не подтверждают факт перевозки товара, организации ООО «Магнолия» и ООО «Юг-Гарант» им не знакомы и ни с кем из представителей указанных организаций они не контактировали, при том что в качестве заказчика и грузоотправителя указано ООО «Магнолия». ООО «Магнолия» не имеет в собственности транспортных средств, аренду транспортных средств не оплачивало. Кроме того, транспортное средство с гос. номером <***> является легковым автомобилем марки «ЛАДА КАЛИНА».

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о формальности и не подтверждают реальную поставку товара от ООО «Магнолия». Документы от имени ООО «Магнолия» составлены с целью создания видимости хозяйственных операций.

В отношении ООО «Агроимпульс» по сделке с ООО «Агро-Альянс» суд считает решение налогового органа законным и обоснованным, поскольку фактически данная организация также имела своей целью создание условий для реализации права на принятие налога на добавленную стоимость к вычеты в отсутствие реальности поставки товара от данной организации.

Анализ представленных в ходе проверки документов свидетельствует о том, что фактически согласно представленных транспортных документов грузоотправителями сельскохозяйственной продукции приобретенной ООО «Агро-Альянс» и реализованной в дальнейшем ООО «Агроимпульс» и ООО «Юг-Гарант» являлись сельхозпроизводители (не являющимися плательщиками НДС): ЗАО СХП «Родина», ИП Глава КФХ ФИО63, ИП Глава КФХ ФИО64, ИП Глава КФХ ФИО65, ИП Глава КФХ ФИО66, ИП Глава КФХ ФИО67, ИП Глава КХ ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО71, ООО «Морозово», ООО «Раздолье», ООО «Степное», СПК «Комсомолец Дона», СПК колхоз им. 1-го Мая, СПК Племенной репродуктор «Владимировский», СХА «Россия».

Грузоотправителями сельскохозяйственной продукции представлены документы, из которых установлено получение товарно-материальных ценностей от сельскохозяйственных производителей работниками ООО «Юг-Гарант», ООО «Агроимпульс». Вместе с тем, указанные сотрудники ООО «Юг-Гарант» и ООО «Агроимпульс» ФИО73. ФИО72, и ФИО74 показали, что им не знакомо ООО «Агро-Альянс» и никаких сделок с указанной организацией они не заключали, поручения от имени ООО «Агро-Альянс» не получали и не выполняли, с руководителем ООО «Агро-Альянс» ФИО59 не знакомы. Руководители сельскохозяйственных производителей указали на заключение договоров с ООО « Агро-Альянс», но при этом указали что с руководителями ООО «Агро-Альянс» они не знакомы, договоры заключали фактически с работниками ООО «Агроимпульс» и ООО «Юг-Гарант».

Также судом установлено, что все организации ООО «Агро-Альянс», ООО «Агроимпульс» и ООО «Юг-Гарант» находятся по одному адресу: <...>.

Так же анализ представленных документов свидетельствует о том, что товар по цепочке приобретался по цене гораздо выше, чем дальнейшая реализации с НДС.

Указанные обстоятельства по сути свидетельствую о создании видимости сделки с целью заявления налоговых вычетов по НДС и фактически приобретение товара самим заявителем у сельхозпроизводителей без НДС.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности поставки товара контрагентами заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о наличии у контрагентов заявителя расходов на ведение предпринимательской деятельности, суд считает подлежащими отклонению, поскольку указанные расходы понесены в минимальных размерах. Налоговые и страховые платежи также осуществляются только в минимальных размерах.

Наличие выручки у организаций не свидетельствует о реальности деятельности, поскольку по итогам налогового периода НДС уплачивается в минимальном размере и формируется по цепочке за счет организаций фактически деятельности не осуществляющих и созданных с целью придания видимости реальности поставки товаров.

Суд считает подлежащими отклонению и доводы заявителя о подтверждении руководителями и учредителями общества фактов ведения хозяйственной деятельности, поскольку фактически из проведенных допросов лиц имеющих отношения к деятельности обществ следует, что они не знают ни продавцов товара, ни количество поставленного товара, ни оборотов указанных организаций.

Доводы общества о том, что в рамках проведенной проверки налоговым органом самостоятельно установлено, что ООО «Агроимпульс» является добросовестным поставщиком суд отклоняет, поскольку в рамках анализа движения товара в части документального подтверждения ООО «Агро-Альянс» характер взаимодействия свидетельствует о приобретении товара напрямую у сельхозпроизводителя и создание формальных документов.

Иные доводы заявителя по существу не опровергаются установленные материалами проверки обстоятельства, послужившими основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по оспариваемым контрагентам заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о поставки товаров от данных контрагентов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.