Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А65-20536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20536/2020

Дата принятия решения – 19 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "ПК АРТ Групп", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ММТ ГРУПП", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения, 406 575 руб. неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности №1 от 14.03.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК АРТ Групп", г. Казань; (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММТ ГРУПП", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения, 406 575 руб. неустойки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/09, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и монтажу сотового поликарбоната на элементах кровли летнего закрытого бассейна с учетом вывоза демонтируемого материала, а также работы по демонтажу и монтажу облицовочных композитных панелей на цоколе летнего закрытого плавательного бассейна с обустройством новой подсистемы на объекте: 0001-204-К-Y02-03092-2018 «73-ТПК/ПКВ/1-09.2018 Реконструкция базы отдыха «Орленок», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Между сторонами была согласована ориентировочная стоимости работ, в размере 1 355 250 руб. (п.4.1. договора). Расчет проводится по схеме: 90 000 руб. в течении 3 дней с момента подписания договора, 600 000 руб. по завершению работ по демонтажу поликарбонату, окончательный расчет производится по завершению всего комплекса работ.

Окончательный расчет между сторонами производится в течении 30 дней. (пункт 4.2. договора).

Срок выполнения работ был установлен договором до 20 октября 2019г. (пункт 3.2.2 договора).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил ответчику в качестве аванса 480 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 157 от 04.09.2019г., № 169 от 20.09.2019г., № 217 от 22.10.2019г.

Также, истец указывает, что ответчик предусмотренные договором обязательства не выполнил, к выполнения работ не приступил, в связи с чем истец, в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, истец обратился с рассматриваемым исковым заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Из указанного следует, что срок выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда.

Срок выполнения работ установлен рассматриваемым договором как «40 календарных дней с даты подписания договора», то есть предусмотренные договором работы должны были быть выполнены в срок до 20 октября 2019г.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого контракта, документом подтверждающим выполнение работ является акт выполненных работ, подписываемый в порядке, установленном договором.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в установленный договором срок не выполнил, при этом, истец перечислил ответчику в качестве аванса 480 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 157 от 04.09.2019г. на сумму 90 000 руб., № 169 от 20.09.2019г. на сумму 240 000 руб., № 217 от 22.10.2019г. на сумму 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск в указанной части не оспорил, доказательства выполнения работ (отработки аванса) не представил, в связи с чем суд исходит из доводов, изложенных истцом в исковом заявлении.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Так, частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 13 ноября 2019г. по юридическому адресу ответчика уведомление б/н об одностороннем расторжении рассматриваемого договора, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ было возвращено истцу с отместкой «истек срок хранения».

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, и пунктом 4.2. рассматриваемого договора, договор является расторгнутым с 21 ноября 2019г. и поскольку он является расторгнутым в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, то перечисленные истцом и неотработанные ответчиком суммы аванса в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках рассматриваемого договора перечислил ответчику в качестве аванса 480 000 рублей, о взыскании которых и просит.

Так, в подтверждение выплаты аванса истец представил платежные поручения № 157 от 04.09.2019г. на сумму 90 000 руб., № 169 от 20.09.2019г. на сумму 240 000 руб., № 217 от 22.10.2019г. на сумму 150 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 480 000 руб. и в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ на указанную или меньшую сумму, указанная сумма денежных средств, как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 480 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 406 575 руб. за период с 20 октября 2019г. по 20 августа 2020г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2. рассматриваемого договора установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Одним из обязательств ответчика являлось выполнение работ в установленный договором срок.

Поскольку факт просрочки выполнения работ и прекращения (расторжения) рассматриваемого договора с 21 ноября 2019г. судом установлен, то требование о взыскании неустойки является обоснованным, но иск в указанной части также подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, начисление неустойки является обоснованным с 20 октября 2019г. по 21 ноября 2019г. (даты расторжения договора).

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 42 012 руб. 75 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММТ ГРУПП", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК АРТ Групп", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 480 000 руб. неосновательного обогащения, 42 012 руб. 75 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММТ ГРУПП", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 206 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК АРТ Групп", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 524 руб. 87 коп.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов