Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-128364/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128364/2018
23 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Полисов"; (адрес: Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ 39/105; Россия 196211, Санкт-Петербург, пр.Космонавтов д.19,к.2,кв.116(Предст.Коренев Д.В.), ОГРН: 1147847105130; 1147847105130);

ответчик: Акционерное общество "Альфастрахование" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. 60/129 Б, ОГРН: 1027739431730);

о взыскании 107 216,00 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2019);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полисов" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 62 400 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта, 8 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 36 816 руб. 00 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 216 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.12.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, что Истец не воспользовался подготовленным направлением на ремонт, Истец транспортное средство для осуществления ремонта не представил. Ответчик указал, что действующим законодательством выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств не предусмотрена. А также Ответчик просил применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ,

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 04.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В настоящем судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, Истец отказался от взыскания с Ответчика неустойки в размере 36 816 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от Ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МINI СООРЕR, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля VW РАSSАТ, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю VW РАSSАТ, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по Калининскому району виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована Ответчиком по полису серии МММ № 5000242260.

28.05.2018 г. между ФИО4 (Цедент) и ООО «ПОЛИСОВ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1002026, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 23.05.2018, и повлекшее причинение вреда имуществу Цедента ( в соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик представил Истцу направление №7806/ПВУ/00961/18 на независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ «Саттелит» для определения технологии, объема и стоимости ремонта автомобиля VW РАSSАТ, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению №1166356 от 15.06.2018 ООО «АТБ «Саттелит» стоимость восстановительного ремонта VW РАSSАТ, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила в размере 82 384 руб. 80 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учета износа в размере 49086 руб. 90 коп.

Письмом № 1920 от 20.06.2018 Ответчик уведомил Истца, что по его заявлению о прямом возмещении ущерба по ОСАГО Ответчиком принято положительное решение о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТО в Санкт-Петербурге ООО «Невская автомобильная компания» по адресу: Московский пр., д. 154, с 09:00 до 18:00 ежедневно.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля автомобилю VW РАSSАТ, государственный регистрационный номер <***> самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО "АВТОЭКСПЕРТ", которое подготовило экспертное заключение № 0084/18 от 12.07.2018 г.

Согласно экспертному заключению № 0084/18 от 12.07.2018 г. ООО "АВТОЭКСПЕРТ",стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 88 906 руб. 80 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учета износа в размере 62 401 руб. 67 коп.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 62 400 руб. на основании калькуляции ООО «Автоэксперт» №0084/18.

В связи с тем, что Страховщик отказал Истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что Истец не представил транспортное средство для осуществления ремонта, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае, Ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся цессии, оплата по договору цессии произведена Истцом.

Доводы Ответчика о том, что в рассматриваемом случае возмещение ущерба возможно лишь путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Постановления N 58, суд пришел к выводу о том, что в данном случае причиненный транспортному средству ущерб может быть определен как в виде денежной выплаты и рассчитан в соответствии с Единой методикой, так и путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Истец обратился с заявлением к Ответчику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на бланке заявления, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложил реквизиты для выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, отказ Ответчика в выплате страхового возмещения, мотивированный выдачей направления на ремонт, нельзя признать обоснованным.

Согласно представленному Истцом экспертному заключению "АВТОЭКСПЕРТ", № 0084/18 от 12.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 62401,67руб.

Стоимость расходов истца на оплату независимой оценки ООО "АВТОЭКСПЕРТ" составила 8 000 руб.

Ответчиком требования Истца по размеру не оспорены, в связи с чем, применительно к ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ, суд, оценив представленное Истцом экспертное заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТ" пришел к выводу, что оно выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики и принимается судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании 62 400 руб. стоимости восстановительного ремонта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., уплаченной Истцом, поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., считает их завышенными и необоснованными.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема, оказанных юридических услуг, суд считает разумным и обоснованным взыскать в пользу Истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

В связи с тем, что сумма исковых требования была уменьшена по заявлению Истца, излишне уплаченная взыскателем государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОВ» 62 400 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 2 816 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОВ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.