Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А09-9482/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9482/2017
город Брянск
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 05.10.2017 по окончании перерыва, объявленного в заседании 02.10.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 10.10.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистое топливо", г. Брянск

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва, в лице Брянского филиала, г. Брянск

о признании договора недействительным.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистое топливо", г. Брянск (далее ООО "Чистое топливо", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва, в лице Брянского филиала, г. Брянск (далее ОАО "Альфастрахование", ответчик) о признании недействительным соглашения от 11.11.2016 о выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании 13.09.2017 требования поддержал, в заседания 02.10.2017 и 05.10.2017 по окончании перерыва не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на исковое заявление требования отклонил, оспорив доводы истца об отсутствии полномочий у представителя ООО "Чистое топливо" на право подписания спорного соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.10.2016 в 12 час. 10 мин. по адресу <...> возле домов №№26 и 48 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген транспортёр государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство было застраховано в Брянском филиале ОАО "Альфастрахование" по полису серии ЕЕЕ №0384926548. По данному страховому случаю ОАО "Альфастрахование" выдало ООО "Чистое топливо" направление на ремонт в ООО СТО "Зебра".

Поскольку повреждённое транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя, ввиду отсутствия оригинальных запасных частей ООО "Зебра" отказало владельцу транспортного средства в ремонте.

Стоимость повреждений была оценена страховой компанией в 7900 руб., которые были перечислены на расчётный счёт истца.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно определил размер ущерба в 28065 руб. 74 коп. с учётом стоимости оригинальных запасных частей и 21.11.2016 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил пересмотреть произведённую страховую выплату и осуществить ремонт автомобиля путём установки оригинального бампера и иных деталей.

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано, 02.02.2017 ООО "Чистое топливо" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Альфастрахование" об обязании возместить вред, причинённый транспортному средству, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции техобслуживания.

Исковое заявление было принято к производству суда с присвоением делу №А09-1007/2017.

Возражая против заявленных требований в рамках указанного дела, ОАО "Альфастрахование" сослалось на наличие соглашения сторон от 11.11.2016 о выплате страхового возмещения в размере 7900 руб.

Поскольку в рамках дела №А09-1007/2017 ООО суд отказал "Чистое топливо" в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в котором было заявлено о недействительности соглашения от 11.11.2017, истец обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании соглашения от 11.11.2016 недействительной сделкой по основаниям ст.ст.168,174 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что соглашение недействительно по основаниям, установленным ст.174 ГК РФ ввиду превышения полномочий со стороны лица, подписавшего сделку от имени ООО "Чистое топливо".

В силу норм п.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Оценив доводы истца, суд полагает, что правила ст.174 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, соглашение от 11.11.2016 подписано со стороны ООО "Чистое топливо" ФИО1, действовавшем на основании доверенности от 04.10.2016, который работает в обществе на должности водителя и, соответственно, статусом органа юридического лица не обладает. Таким образом, суд полагает, что к совершённой сделке подлежат применению нормы ст.183 ГК РФ, а не ст. 174 ГК РФ, как указал истец.

Пунктом 1 ст.182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.п.1,5 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1 усматривается, что последний уполномачивался быть представителем в Брянском филиале ОАО "Альфастрахование" с правом предъявления на осмотр транспортных средств, предъявления и получения всех необходимых документов по любым страховым случаям и правом подписи всех необходимых документов.

По утверждению истца, указанная доверенность не содержит правомочий представителя на подписание соглашений по способу урегулирования спора, тогда как ответчик полагал, что формулировка "с правом подписи всех необходимых документов" предполагала такое право.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ООО "Чистое топливо" не наделяло ФИО1, которым подписано спорное соглашение, полномочиями по его заключению.

Как было указано выше, ФИО1 работает в ООО "Чистое топливо" в должности водителя, не обладает соответствующими познаниями и в силу своих должностных обязанностей не наделён правом заключения каких-либо договоров, о чём было известно и страховому обществу.

При буквальном толковании содержания доверенности, суд установил, что полномочия по этой доверенности предоставлялись уполномоченному лицу для передачи автомобиля на осмотр для последующего ремонта и получения автомобиля после осмотра и ремонта, следовательно, и получения и подписания всех необходимых документов, связанных с этими действиями. Полномочий на подписание каких-либо соглашений по существу иных взаимоотношений страховщика и страхователя доверенность не содержит.

ФИО1 по обстоятельствам подписания соглашения также указал, что расписался во всех документах, переданных ему представителем компании, поскольку ему пояснили, что он должен подтвердить получение этих документов, и не предполагал, что подписывает соглашение об урегулировании возникшего спора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждали бы последующее одобрение истцом спорного соглашения. Напротив, направление в страховую компанию претензионного письма и последующее обращение в суд с требованиями осуществить ремонт свидетельствуют о несогласии с произведённой страховой компанией выплатой.

Ссылку ответчика на то, что полномочие по заключению договора явствовало из содержания доверенности, на основании которой действовал представитель, суд считает несостоятельной по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, заключение соглашения от 11.11.2016 от имени ООО "Чистое топливо" ФИО1, не имеющим соответствующих полномочий на заключение данной сделки, не свидетельствует о её недействительности в соответствии с положениями ст.ст.166,168 ГК РФ, поскольку в силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

Следовательно, подписание соглашения от 11.11.2016 от имени ООО "Чистое топливо" неуполномоченным лицом свидетельствует о незаключенности данной сделки в отношении ООО "Чистое топливо".

Установление факта отсутствия полномочий представителя при совершении сделки и отсутствие доказательств последующего одобрения сделки представляемым является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске к представляемому (п.п.122,123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку подписание от имени ООО "Чистое топливо" соглашения о выплате страхового возмещения лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, свидетельствует об отсутствии у страховой компании права ссылаться на условия этого соглашения в споре с ООО "Чистое топливо", так как в силу п.1 ст.183 ГК РФ соглашение от 11.11.2016 считается заключенным от имени и в интересах ФИО1, а обстоятельства заключения сделки неуполномоченным лицом не свидетельствуют о недействительности данной сделки на основании ст.ст.166,168 РФ ввиду регулирования данных отношений нормами ст.183 ГК РФ, предусматривающими иные последствия несоблюдения требований законодательства при совершении сделки.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.07.2017 №268.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ""Чистое топливо", г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА