Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А13-15817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15817/2023
город Вологда
27 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хольцпрофиль» о взыскании 1 978 281 руб. 37 коп.,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304353730900031, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хольцпрофиль» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 978 281 руб. 37 коп., из них: 1 724 744 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 17.05.2023 № 17/05-23, 253 537 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 15.11.2023.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 156, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между Обществом (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 17/05-23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по распиловке пиломатериалов (круглого леса), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется на основании подписанных актов приемки-сдачи услуг; цена за 1 куб.м. составляет 3800 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Предприниматель, ссылаясь на то, что оказал услуги по договору, в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актом приема-передачи материалов к договору на оказание услуг №17/05-23 от 17.05.2023 от 01.09.2023 (л.д. 19), актом об оказании услуг от 13.09.2023 № 4 на сумму 1 724 744 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Акт об оказании услуг подписан ответчиком без каких-либо возражений.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 1 724 744 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество доказательств исполнения денежного обязательства в материалы дела не представило, сумму задолженности не оспорило.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Предприниматель начислил неустойку за просрочку оплаты в сумме 253 537 руб. 37 коп. за период с 28.09.2023 по 15.11.2023 в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятый в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в сумме 253 537 руб. 37 коп. также подлежит удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хольцпрофиль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 978 281 руб. 37 коп., их них: 1 724 744 руб. основного долга, 253 537 руб. 37 коп. неустойки, а также 32 782 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева