Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А45-1361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-1361/2017

«16» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 41 399 руб. 66 коп., пени в сумме 20 261 руб., судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №161 от 06.09.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность №01/40/07106 от 28.12.2016, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения №11 и №27 в многоквартирном доме №92 по ул. Солидарности в г. Новосибирске в размере 41 399 руб. 66 коп., пени в сумме 16 656 руб. 08 коп., судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением от 30.01.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Санитар» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.03.2017 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в окончательной редакции в судебном заседании 14.06.2017 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения №11 и №27 в многоквартирном доме №92 по ул. Солидарности в г. Новосибирске в размере 41 439 руб. 18 коп., пени за период с 11.01.2015 по 14.06.2017 в размере 20 145 руб. 58 коп., начиная с 15.06.2017 пени взыскивать от суммы долга 41 439 руб. 18 коп. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты долга, судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

Заявление об уточнении заявленных требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчик сумму долга и неустойки не оспорил, но о признании исковых требований не заявил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что расчёт долга и неустойки был проверен, арифметических ошибок и ошибок в определении периода не обнаружено.

Представитель ответчика возражал по размеру судебных издержек истца, утверждая об их неразумности, просил снизить до 7 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В собственности муниципального образования город Новосибирск находятся квартиры № 11 (общая площадь жилого помещения 30,10 м2) и №27 (общая площадь жилого помещения 44,40 м2), расположенные в многоквартирном жилом доме №92 по ул. Солидарности в городе Новосибирске. Указанная квартира принята в муниципальную собственность города Новосибирска на основании постановления мэрии города Новосибирска от 23.01.2013 №475 «О принятии в муниципальную собственность города Новосибирска жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности» по передаточному акту от 13.03.2013.

Обслуживание многоквартирного дома в спорном периоде (2014 год) осуществляло общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» (далее – ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс») по договору управления многоквартирным домом от 10.02.2014 № 667.

Оплата за оказанные ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» жилищные и коммунальные услуги по содержанию квартир № 11 и №27 в доме № 92 по улице Солидарности в городе Новосибирске ответчиком не производилась. Размер долга по жилищным и коммунальным услугам, подлежащий уплате собственником в пользу ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс», составил 41 439 руб. 18 коп.

Обстоятельство оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приёма-передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

25.11.2015 ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» (цедент) на основании договора уступки права (цессии) № 6 уступил истцу (цессионарию) право требования к ответчику по оплате долга по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 18.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют своё действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потреблённые в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 41 439 руб. 18 коп., требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 20 145 руб. 58 коп. за период с 11.01.2015 по 14.06.2017.

Расчёт пени проверен судом и признан арифметически верным.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 20 145 руб. 58 коп. пени удовлетворено судом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, по заявлению истца суд присуждает ко взысканию неустойку, начиная с 15.06.2017, от суммы долга 41 439 руб. 18 коп. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №21/10/2 на оказание юридических услуг от 21.10.2016, с дополнительными соглашениями к нему, в качестве доказательства оплаты данных услуг в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров №121 от 21.10.2016, №26 от 29.03.2017, №71 от 27.04.2017 на сумму 45 000 руб.

Исполнитель оказал услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 14.06.2017.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Требование на основании указанных критериев суд признаёт предъявленный к возмещению размер затрат на представителя истцом подлежащим удовлетворению в определяемом судом разумном размере 15 000 руб. исходя из следующего.

Поскольку требования истца по настоящему иску предъявлены на основании договора уступки прав требования, пакет документов, предъявленных истцом по настоящему делу (кроме расчета неустойки) истец должен был в силу установленных в главе 24 ГК РФ получить от первоначального кредитора, что соответственно не требовало значительных затрат на формирование пакета доказательств, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 27.01.2017, в период с 30.12.2016 по 09.02.2017 в суд от ООО «Санитар» к Мэрии г. Новосибирска поступило 26 аналогичных заявления, на основании того же договора уступки прав от 25.11.2015, заключённого с ликвидированным ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс», согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, 24.03.2016, что соответственно не могло вызвать затруднений в подготовке процессуальных документов, не требовало от истца индивидуализации квалификации требований, индивидуализации содержания искового заявления, отличия заключаются только в наименовании адреса жилого дома, квартиры, суммы задолженности и пени.

Кроме того, спора между сторонами по размеру задолженности не было, возражения ответчика по каждому делу носили также однотипный характер.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Используя право выбора защитника по своему усмотрению применительно к положениям статьи 9 ГК РФ о свободе осуществления своих прав, сторона в споре должна знать и понимать, что законом (действующим АПК РФ) не установлено, что понесённые ею расходы должны быть компенсированы ей судом за счёт другой стороны в полном объёме.

Поэтому суд в силу приведённых обоснований признает разумной к возмещению стоимость судебных расходов по оказанию юридической помощи за счёт ответчика в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы по взысканию государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН <***>) долг в размере 41 439 руб. 18 коп., пени за период с 11.01.2015 по 14.06.2017 в размере 20 145 руб. 58 коп., начиная с 15.06.2017 пени взыскивать от суммы долга 41 439 руб. 18 коп. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 4 руб. 37 коп., уплаченной по платёжному поручению №137 от 09.01.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова