Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А67-184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 184/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 309703033400064 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Этоаль" ИНН <***> ОГРН <***>; ФОНДУ" РАЗВИТИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" ИНН <***> ОГРН <***>, Межрайонной ФНС России № 7 по Томской области ИНН <***> ОГРН <***> о признании сделок недействительными и об исключении записей из ЕГРЮЛ,

третье лицо – ООО «УК «Азия», временный управляющий ФИО6

при участии: от истца - ФИО7 по доверенности от 31.07.2018,

от ООО «Этоаль» - ФИО8 по доверенности от 28.05.2019,

ФИО4

остальные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Этоаль", ФОНД "РАЗВИТИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" с требованиями:

1. Признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению Морозовым Станислава Владимировичем ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «Этоаль», совершенные путем включения в состав участников Общества ФИО4 с долей в уставном капитале 26%, ФИО5 с долей в уставном капитале 25% и отчуждения оставшейся доли в уставном капитале ФИО3 в размере 49% ООО «Этоаль» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права ФИО4 на долю в уставном капитале общества в размере 60 % и восстановления права ФИО3 на долю в уставном капитале общества в размере 100%.

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению ФИО4, доли в уставном капитале ООО «Этоаль» совершенную путем включения в состав участников Общества ФОНДА «РАЗВИТИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА» с долей в уставном капитале 40% и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права ФОНДА «РАЗВИТИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА» на долю в уставном капитале ООО «Этоаль» в размере 40 %.

3. Исключить из ЮГРЮЛ записи о включении в состав участников ООО «Этоаль» ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 60 % (запись за государственным регистрационным номером 2177031360075 от 13.04.2017г.) и ФОНДА «РАЗВИТИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА» с долей в уставном капитале общества в размере 40 % (запись за государственным регистрационным номером 2177031777020 от 07.07.2017г. и включить в ЕГРЮЛ запись о членстве ФИО3 в составе участников ООО «Этоаль» с долей в уставном капитале в размере 100%.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «УК «Азия», временный управляющий ООО «Этоаль» ФИО6

20.08.2018 истец уточнил исковые требования, просил:

1.Признать недействительной сделку, в виде решения № 1/12 от 22.12.2016г. единственного участника ООО «Этоаль», по отчуждению ФИО3 ФИО4 26% доли в уставном капитале ООО «Этоаль», ФИО5 25% доли в уставном капитале ООО «Этоаль, совершенную путем включения в состав участников Общества ФИО4 и увеличения уставного капитала общества на 5460 рублей. ФИО5 и увеличения уставного капитала общества на 5250 рублей. Применить последствия недействительности сделки, восстановить право ФИО3 на 100% долю в уставном капитале ООО «Этоаль». путем внесения в ЕГРЛЮ записи о об единственном участнике ООО «Этоаль» ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 100%.

2.Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 25260А от 01.09.2017г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этоаль», исключить из ЕГРЛЮ запись №2177031200784 от 09.01.2017г. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

3.Признать недействительной сделку, в виде решения № 1 от 06.04.2017г, единственного участника ООО «Этоаль», о выведении из числа участников ФИО3, с передачей его доли в уставном капитале в размере 49% па баланс Общества и распределении доли единственному участнику ФИО4 , в размере 100%.

4.Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 4668А от 13.04.2017г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этоаль», исключить из ЕГРЛЮ запись № 2177031360075 от 13.04.2017г. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

5.Признать недействительной сделку, в виде решения № 2 от 27.06.2017г. единственного участника ООО «Этоаль», по отчуждению Фонду «Развития Евразийского сотрудничества» 40% доли в уставном капитале ООО «Этоаль», совершенную путем включения в состав участников Общества Фонда «Развития Евразийского сотрудничества» и увеличения уставного капитала общества на 14000 рублей и распределении долей в размере 40 % Фонду «Развития Евразийского сотрудничества» и 60% ФИО4. Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права Фонда «Развития Евразийского сотрудничества» на 40% доли в уставном капитале, права ФИО4 на 60% доли в уставном капитале ООО «Этоаль».

6.Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 8923А от 07.07.2017г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этоаль», исключить из ЕГРЛЮ запись № 2177031777020 от 07.07.2017г. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2019 истец уточнил исковые требования, просил:

1.Признать недействительной сделку в виде решения № 1/12 от 22.12.2016г. единственного участника ООО «Этоаль» по отчуждению ФИО3 ФИО4 26% доли в уставном капитале ООО «Этоаль», ФИО5 25% доли в уставном капитале ООО «Этоаль, совершенную путем включения в состав участников Общества ФИО4 и увеличения уставного капитала общества на 5460 рублей. ФИО5 и увеличения уставного капитала общества на 5250 рублей. Применить последствия недействительности сделки, восстановить право ФИО3 на 100% долю в уставном капитале ООО «Этоаль», путем внесения в ЕГРЛЮ записи о об единственном участнике ООО «Этоаль» ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 100%.

2.Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 25260А от 01.09.2017г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этоаль», исключить из ЕГРЛЮ запись №2177031200784 от 09.01.2017г. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

3.Признать недействительной сделку в виде решения № 1 от 06.04.2017г. единственного участника ООО «Этоаль» о выведении из чиста участников ФИО3 с передачей его доли в уставном капитале в размере 49% на баланс Общества и распределении доли единственному участнику ФИО4 , в размере 100%.

4.Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 4668А от 13.04.2017г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этоаль», исключить из ЕГРЛЮ запись № 2177031360075 от 13.04.2017г. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

5.Признать недействительной сделку, в виде решения № 2 от 27.06.2017г. единственного участника ООО «Этоаль», по отчуждению Фонду «Развития Евразийского сотрудничества» 40% доли в уставном капитале ООО «Этоаль», совершенную путем включения в состав участников Общества Фонда «Развития Евразийского сотрудничества» и увеличения уставного капитала общества па 14000 рублей и распределении долей в размере 40 % Фонду «Развития Евразийского сотрудничества» и 60% ФИО4. Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права Фонда «Развития Евразийского сотрудничества» на 40% доли в уставном капитале, права ФИО4 на 60% доли в уставном капитале ООО «Этоаль».

6.Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 8923А от 07.07.2017г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этоаль», исключить из ЕГРЛЮ запись № 2177031777020 от 07.07.2017г. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

7.Признать недействительной сделку, в виде решения № 1/12 от 28.12.2017г. единственного участника ООО «Этоаль», о выходе Фонда «Развития Евразийского сотрудничества» из состава участников и передаче ФИО4 40% доли в уставном капитале ООО «Этоаль».

8.Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 643А от 31.01.2018г. о внесении изменений от 31.01.2018г. о государственной регистрации изменений внесенных учредительные документы ООО «Этоаль».

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ФНС России № 7 по Томской области представлены отзывы на иск, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзывах.

В заявлении от 07.08.2019 истцом представлено ходатайство об уточнении оснований иска, отказе от исковых требований в части, в котором истец просил принять отказ от следующих исковых требований к Межрайонной инспекции Федератьной налоговой службы № 7 по Томской области:

- Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федератьной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 25260А от 01.09.2017г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этоаль», исключить из ЕГРЛЮ запись №2177031200784 от 09.01.2017г. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

- Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 4668А от 13.04.2017г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этоаль», исключить из ЕГРЛЮ запись № 2177031360075 от 13.04.2017г. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

- Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 8923А от 07.07.2017г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этоаль», исключить из ЕГРЛЮ запись № 2177031777020 от 07.07.2017г. о государственной регистрации изменении внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

- Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за№ 643А от 31.01.2018г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этоаль», исключить из ЕЕРЛЮ запись № 2077017004271 от 31.01.2018г. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает частичный отказ от иска, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства в части по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований к Межрайонной ФНС России № 7 по Томской области о

- признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 25260А от 01.09.2017г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ и отношении ООО «Этоаль», о исключении из ЕГРЛЮ запись №2177031200784 от 09.01.2017г. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

- признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 4668А от 13.04.2017г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этоаль», о исключении из ЕГРЛЮ запись № 2177031360075 от 13.04.2017г. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

- признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 8923А от 07.07.2017г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этоаль», о исключении из ЕГРЛЮ запись № 2177031777020 от 07.07.2017г. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

- признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 643 А от 31.01.2018. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этоаль», о исключении из ЕГРЛЮ запись № 2077017004271 от 31.01.2018. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение оснований исковых требований.

В заявлении от 14.08.2019 истец уточнил п. 3 заявления об уточнении исковых требований от 13.09.2018, просил п. 3 заявления читать в следующей редакции: Признать недействительной сделку в виде решения № 1 от 06.04.2017г. единственного участника ООО «Этоаль» о выведении из чиста участников ФИО3 с передачей его доли в уставном капитале в размере 49%; ФИО5 с передачей его доли в уставном капитале в размере 25% на баланс общества и распределении доли единственному участнику ФИО4, в размере 100%.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

ООО «Этоаль» в отзывах на иск исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзывах, просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, помимо прочего, что истцом выбран неверный способ защиты, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что подал приставу-исполнителю заявление о намерении погашать задолженность, проплатил часть задолженности.

Третье лицо (временный управляющий ООО «Этоаль» ФИО6) в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, просил удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики (ФИО3, ФИО5, ФОНД "РАЗВИТИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА", Межрайонная ФНС России № 7 по Томской области), третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом отказа от иска в части.

Представитель ООО «Этоаль» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

ФИО4 исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года ФИО3 заключил с обществом с ограниченной ответственностью УК «Азия» договор займа на сумму 8 000 000 рублей, на приобретение доли в уставном капитале ООО «Этоаль».

20 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью УК «Азия» уступило право требования на сумму основного долга - 8 000 000 рублей, а также проценты по договору займа от 10 января 2014 года, ИП ФИО2.

13 января 2014 года между ПАО «Газпромбанк» и ФИО3. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. В соответствии с данным договором ФИО3. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Этоаль» за 8 000 000 рублей.

В установленный договором займа срок (10 января 2015 года) сумма займа и проценты по ней не были возвращены истцу.

20 декабря 2016 года генеральному директору ООО «Этоаль» ФИО3 от имени ФИО4 подано заявление о принятии его в состав участников ООО «Этоаль» путем внесения денежного дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 5 460 рублей с предоставлением ему доли в уставном капитале общества в размере 26 %.

Также, 20 декабря 2016 года генеральному директору ООО «Этоаль» ФИО3 от имени ФИО5 подано заявление о принятии его в состав участников ООО «Этоаль» путем внесения денежного дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 5 250 рублей с предоставлением ему доли в уставном капитале общества в размере 25 %.

Решением № 1/ 12 единственного участника ООО «Этоаль» ФИО11 от 22 декабря 2016 года:

1.В состав участников ООО «Этоаль» веден ФИО5 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5 250 | пять тысяч двести пятьдесят) рублей, что составляет 25 % доли в уставном капитале.

2.В состав участников ООО «Этоаль» веден ФИО4 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, что составляет 26 % доли в уставном капитале.

3.Уставный капитал ООО «Этоаль» увеличен до 21 000 рублей.

В результате увеличения размера уставного капитала и введение ФИО4 и ФИО5 в состав участников ООО «Этоаль», номинальная доля в уставном капитале ООО «Этоаль» ФИО3 составила 10 290 (десять тысяч двести девяносто) рублей- 49 % уставного капитала Общества. Доля в уставном капитале ООО «Этоаль» ФИО4 составила 5 460 рублей - 26 % уставного капитала Общества. Доля в уставном капитале ООО «Этоаль» ФИО5 составила 5 250 рублей - 25 % уставного капитала Общества.

Включение ФИО4 в состав участников ООО «Этоаль» было осуществлено путем оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 5 460 рублей, включение ФИО5 в состав участников ООО «Этоаль» было осуществлено путем оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 5 250 рублей.

Решением №1 единственного участника ООО «Этоаль» ФИО4 от 06 апреля 2017 года из состава участников ООО «Этоаль» на основании его заявления выведен ФИО3, его доля в уставном капитале в размере 49% передана на баланс общества. Также указанным решением из состава участников ООО «Этоаль» на основании его заявления выведен ФИО5, а его доля в уставном капитале в размере 25 % передана на баланс общества. Указанным решением доли ФИО3, ФИО5 с баланса общества перераспределены в пользу ФИО4, его доля в уставном капитале ООО «Этоаль» составила 100%.

Решением №2 единственного участника ООО «Этоаль» ФИО4 от 27 июня 2017 года уставный капитал ООО «Этоаль» увеличен до 35 000 (тридцати пяти тысячи) рублей. Указанным решением в состав участников введен ФОНД «РАЗВИТИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, что составляет 40% уставного капитал ООО «Этоаль».

ВключениеФОНДА «РАЗВИТИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА» в состав участников ООО «Этоаль» было осуществлено путем оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 14 000 рублей.

Считая, что спорные сделки нарушают права ФИО2, были совершены с целью исключения доли в уставном капитале ООО «Этоаль» из состава имущества ФИО3 с последующим уходом от оплаты долга по договору займа от 10 января 2014 года, другое имущество у ФИО3. отсутствует, взыскание долга по договору займа от 10 января 2014 года стало невозможным после совершений данных сделок, в силу чего защита ее (истца) права возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО3, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 170, ст. 165, п.3 ст. 166, п.2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывался на следующем.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса).

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов, при этом гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований, истец ссыпается на невозможность взыскания задолженности по договору займа № 1 от 10.01.2014 ввиду отсутствия у ФИО3 иного имущества, кроме спорных долей в уставном капитале ООО «Этоаль». При этом из содержания указанного договора следует, что стороны в качестве меры обеспечения обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Этоаль» не предусмотрели, залог доли ООО «Этоаль» также стороны не предусмотрели. Таким образом, целью договора является именно получение денежных средств ФИО3 под проценты, право ФИО2 может быть нарушено только невозвратом суммы займа.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018 по делу № 1-1774/2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 10.01.2014, 660 000 руб. процентов, 4320 000 руб. неустойки. Таким образом, ФИО2 воспользовалась надлежащим способом защиты нарушенного права, обратившись в Кировский районный суд г. Томска о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 10.01.2014.

Вместе с тем, истцом не доказано отсутствие, предусмотренного гражданским законодательством, иного способа защиты права на возврат денежных средств по договору займа, не доказано, что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, для защиты нарушенного права в части возврата суммы займа ФИО2 вправе в принудительном порядке требовать взыскания денежных средств, установленных решением Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018, а также не лишена права на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск исковые требования указал, что подал приставу-исполнителю заявление о намерении погашать задолженность, оплатил часть задолженности, в подтверждение чего представлена копия чек-ордера от 01.08.2019 на сумму 10 000 руб. Помимо этого, ФИО3 подано заявление в ООО «Этоаль» о выплате ему действительной стоимости доли.

Доказательств того, что решение Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018 по делу № 1-1774/2018 ФИО3 не исполняется в материалы дела не представлено.

Наоборот, в суд представлены документы, подтверждающих исполнение решение суда, нарушенные права ФИО2 восстанавливаются.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не является стороной оспариваемых сделок, ею не доказано нарушение ее права на возврат суммы займа, как и нарушение прав ООО УК «Азия».

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями действующего законодательства.

Так, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определяет правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

По смыслу статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Решением № 1/ 12 единственного участника ООО «Этоаль» ФИО11 от 22 декабря 2016 года в состав участников ООО «Этоаль» веден ФИО5 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5 250 рублей, что составляет 25 % доли в уставном капитале, в состав участников ООО «Этоаль» веден ФИО4 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5 460 рублей, что составляет 26 % доли в уставном капитале, уставный капитал ООО «Этоаль» увеличен до 21 000 рублей.

Решением №2 единственного участника ООО «Этоаль» ФИО4 от 27 июня 2017 года уставный капитал ООО «Этоаль» увеличен до 35 000 рублей. Указанным решением в состав участников введен ФОНД «РАЗВИТИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 14 000 рублей, что составляет 40% уставного капитал ООО «Этоаль».

Таким образом, решением № 1/ 12 единственного участника ООО «Этоаль» ФИО11 от 22 декабря 2016 года, как и решением №2 единственного участника ООО «Этоаль» ФИО4 от 27 июня 2017 года, осуществлено не отчуждение доли в уставном капитале общества, а увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом (пункт 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение № 1/ 12 единственного участника ООО «Этоаль» от 22 декабря 2016 года подписано ФИО11, указанная подпись засвидетельствована нотариусом.

Решение №2 единственного участника ООО «Этоаль» от 27 июня 2017 года подписано ФИО4, указанная подпись также засвидетельствована нотариусом.

Довод истца о том, что данные решения также были приняты без эквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Этоаль» соответствующего действительной стоимости доли, судом отклоняется, так как включение ФИО4 в состав участников ООО «Этоаль» было осуществлено путем оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 460 рублей, включение ФИО5 в состав участников ООО «Этоаль» было осуществлено путем оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 250 рублей, включениеФОНДА «РАЗВИТИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА» в состав участников ООО «Этоаль» было осуществлено путем оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 000 рублей (т.1 л.д. 39,40, 42), при этом Законом об обществах с ограниченной ответственностью внесение вкладов по номинальной стоимости для увеличения уставного капитала не запрещено.

Решением №1 от 06 апреля 2017 года из состава участников ООО «Этоаль» на основании его заявления выведен ФИО3, его доля в уставном капитале в размере 49% передана на баланс общества. Также указанным решением из состава участников ООО «Этоаль» на основании его заявления выведен ФИО5, а его доля в уставном капитале в размере 25 % передана на баланс общества. Указанным решением доли ФИО3, ФИО5 с баланса общества перераспределены в пользу ФИО4, его доля в уставном капитале ООО «Этоаль» составила 100%.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества.

Порядок выхода участника из общества регламентирован Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из изложенного следует, что выход ФИО3 и ФИО5 из состава участников общества является их правом и не противоречит закону.

Прочие доводы истца судом рассмотрены, оценены и отклонены за необоснованностью.

Основываясь на изложенном, с учетом пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также того, что истцом не доказано отсутствие предусмотренного гражданским законодательством иного способа защиты права на возврат денежных средств по договору займа, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями действующего законодательства, исковое заявление ФИО2 о признании недействительными решения № 1/12 от 22.12.2016г. единственного участника ООО «Этоаль», решения № 1 от 06.04.2017г. единственного участника ООО «Этоаль», решения № 2 от 27.06.2017г. единственного участника ООО «Этоаль», решения № 1/12 от 28.12.2017г. единственного участника ООО «Этоаль» и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ФНС России № 7 по Томской области о

- признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 25260А от 01.09.2017г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ и отношении ООО «Этоаль», о исключении из ЕГРЛЮ запись №2177031200784 от 09.01.2017г. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

- Признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 4668А от 13.04.2017г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этоаль», о исключении из ЕГРЛЮ запись № 2177031360075 от 13.04.2017г. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

- Признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 8923А от 07.07.2017г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этоаль», о исключении из ЕГРЛЮ запись № 2177031777020 от 07.07.2017г. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

- Признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о государственной регистрации юридического лица за № 643 А от 31.01.2018. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этоаль», о исключении из ЕГРЛЮ запись № 2077017004271 от 31.01.2018. о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО «Этоаль».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина