Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А62-10181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.06.2020 Дело № А62-10181/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020

Полный текст решения изготовлен 23.06.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» (ОГРН 1066723005502; ИНН 6723019741)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 2020/75 от 01.01.2020,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 588 672, 91 рубля, а также судебных расходов (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 07.02.2018, принятого судом к рассмотрению по существу).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования № 17370V5000307-00018 от 24.10.2017 принадлежащего страхователю автотранспортного средства марки «Skoda OKTAVIA», государственный регистрационный знак <***> сроком страхования с 30.10.2017 по 29.10.2018 (КАСКО).

В период действия договора 13.02.2018 в г. Гагарин Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, в результате которого ТС съехало с дороги в кювет и опрокинулось на правый бок.

Страхователь 26.02.2018 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик 01.03.2018 выдал потерпевшему направление на СТОА ООО «ФаворитХоф» для проведения ремонта.

Автомобиль 24.03.2018 был представлен на СТОА для проведения осмотра, по результатам которого было установлено, что часть повреждений не могла быть получена в результате ДТП от 13.02.2018.

11 апреля 2018 года был проведен дополнительный осмотр с разборкой двигателя автомобиля, по результатам которого было установлено, что повреждения двигателя не являются следствием ДТП от 13.02.2018.

В целях установления возможности образования повреждений двигателя в результате съезда в кювет в ДТП от 13.02.2018 страховщик организовал проведение трасологической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ТРИЭКС» от 18.04.2018 № 15/04/2018 повреждение двигателя на автомобиле «Skoda OKTAVIA», г.р.з. <***> в результате проворачивания шатунных вкладышей не является следствием полученных при съезде в кювет повреждений.

С учетом результатов проведенного исследования потерпевшему было направлено уведомление от 22.05.2018, в котором сообщалось о том, что в части повреждений двигателя в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем ремонт будет произведен в отношении повреждений, указанных в ранее выданном страховщиком направлении на ремонт от 01.03.2018, и результатов дополнительных осмотров.

Страхователь не согласился с принятым страховщиком решением и 18.06.2018 направил страховщику претензию с требованием о включении в направлении на ремонт всех имеющихся повреждений ТС.

28 июня 2018 года страховщик повторно сообщил страхователю о принятом решении.

После ремонта ТС на СТОА в адрес страховщика поступил счет № ЗН-3062297 от 13.07.2018, согласно которому по выданному страховщиком направлению, с учетом предусмотренной договором франшизы в размере 5 000 руб., оплате подлежит 98 596, 75 рубля.

Указанная сумма перечислена страхователю 30.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 147661 и страховым актом от 28.07.2018.

В последующем страхователь самостоятельно произвел ремонт автомобиля на СТОА ООО «ФаворитХоф», отремонтировав все имеющиеся повреждения. Стоимость ремонта с учетом стоимости материалов и запасных частей составила 710 654, 93 рубля, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ от 26.06.2018 № 3117457 и от 27.07.2018 № 3130422.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен относительно обстоятельств возникновения повреждений указанного транспортного средства и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе производства по делу между истцом и ответчиком возник спор относительно обстоятельств возникновения повреждений указанного транспортного средства. В связи с этим истец и ответчик заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, установления причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученных повреждений транспортного средства.

Определением суда от 14.02.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

От эксперта 08.07.2019 поступило в суд заключение № 28/03/19/01, на которое истец представил возражения и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом оценки данного заключения и опроса эксперта ФИО2 в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы и заключение экспертизы признано судом не соответствующим статье 86 АПК РФ.

В связи с этим определением суда от 07.10.2019 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 13.02.2018, с участием транспортного средства марки «Skoda OKTAVIA», государственный регистрационный знак <***> (определить в каком положении находилось транспортное средство после съезда в кювет); 2) могли ли быть получены повреждения автомобиля марки «Skoda OKTAVIA», государственный регистрационный знак <***> в виде выхода из строя двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля из-за проворачивания и заклинивания шатунной группы подшипников в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля 13.02.2018 и являются ли они следствием данного ДТП.

По результатам проведения экспертизы в суд было представлено заключение № 59.01.20 от 24.01.2020, в котором эксперты пришли к выводам о том, что исходя из имеющихся противоречий в представленных в материалы дела документах относительно конечного расположения ТС после происшествия, которые невозможно устранить экспертным путем, возможно два варианта развития механизма ДТП: 1) в первом варианте развития ДТП (с учетом конечного расположения ТС, зафиксированного в схеме места ДТП, а именно, автомобиль «Skoda-Octavia» расположен на правой обочине/кювете, при этом, опрокидывания ТС не происходило), эксперты исключают возможность образования повреждений двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля из-за проворачивания и заклинивания шатунной группы подшипников, так как при перечисленных условиях «масляное голодание» не наступает; 2) во втором варианте развития механизма ДТП (с учетом конечного расположения ТС, зафиксированного на фотоснимке с места ДТП, а именно, автомобиль «Skoda-Octavia» расположен в правом кювете, где совершил опрокидывание на правую боковую часть ТС) повреждения автомобиля «Skoda-Octavia» в виде повреждений двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля из-за проворачивания и заклинивания шатунной группы подшипников является следствием рассматриваемого ДТП, имевшего место 13.02.2018, так как исходя из конструктивных особенностей ДВС и его штатного расположения на автомобиле произойдет «масляное голодание».

Истцом и ответчиком на заключение № 59.01.20 от 24.01.2020 представлены вопросы.

В связи с этим эксперты ФИО3 и ФИО4 были вызваны в суд для опроса, которые пояснили, что с учетом имеющихся в материалах дела документов и представленных в материалы дела в электронном виде Межмуниципальным отделом МВД России «Гагаринский» фотографий к административному материалу по факту дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 13.02.2019 по адресу: <...> наиболее вероятен второй вариант развития механизма ДТП, указанный в экспертном заключении, в ходе которого автомобиль совершил опрокидывание на правую боковую часть ТС и, следовательно, повреждения в виде повреждений двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля из-за проворачивания и заклинивания шатунной группы подшипников являются следствием рассматриваемого ДТП.

Дополнительно после опроса экспертов истцом и ответчиком возражения на заключение экспертизы не представлены.

Судом оценены возражения сторон, пояснения экспертов и установлено, что заключение экспертизы № 59.01.20 от 24.01.2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что повреждения в виде повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля из-за проворачивания и заклинивания шатунной группы подшипников являются следствием рассматриваемого ДТП и, следовательно, понесенные истцом расходы по восстановлению ТС и оплате счетов СТОА ООО «ФаворитХоф» подлежат возмещению страховщиком.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании ущерба в размере 588 672, 91 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 213, 00 рубля исходя из суммы исковых требований 710 654, 93 рубля.

В последующем сумма иска уменьшена до 588 672, 91 рубля, исходя из которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 773, 00 рубля.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 773, 00 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 440, 00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 07.10.2019 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. Указанная сумма была внесена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области.

По результатам рассмотрения настоящего дела понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертов в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку заключение эксперта ФИО2 № 28/03/19/01 от 08.07.2019 признано недостоверным и недопустимым доказательством по делу, то внесенные истцом и ответчиком на основании определения суда от 14.02.2019 на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 24 000 рублей (по 12 000 рублей каждым) подлежат возврату истцу и ответчику и перечислению эксперту не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 588 672, 91 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 773, 00 рубля и по оплате экспертизы 30 000, 00 рубля.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2 440, 00 рубля, о чем выдать справку.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возврат с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в сумме 12 000, 00 рубля.

Произвести страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возврат с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в сумме 12 000, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова