Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-26572/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.12.2018 года Дело № А50-26572/18

Резолютивная часть решения принята 12.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Революции, 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800113160, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2018г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ТСЖ «Революции, 18» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО1 (ответчик) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, а именно устранить протекания кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> подъезд 5.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Сведения о принятии иска и рассмотрении дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по юридическому адресу: 614521, <...>, который соответствуют сведениям о месте его нахождения согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также адресной справкой, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

В материалах дела имеются конверты с определением суда, возвращенный почтовым органом с адреса ответчика с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Поскольку адрес, по которому ответчику направлено судебное извещение, соответствует сведениям о его юридическом адресе, оснований для признания ответчика не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

24.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на кровельные работы, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <...>, подъезд № 5, работы, связанные с монтажом кровли, а именно: разборка покрытий кровельных – из рулонных материалов; грунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер – битумной грунтовкой с ее приготовлением; ремонт цементной стяжки; устройство кровель из наплавляемых материалов – в два слоя; смена – воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; вывоз строительного мусора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Сроки выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливаются с 24.06.2016 по 25.07.2016 (п. 2.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и составляет 398 596 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 9.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок 36 месяцев.

Работы по договору ответчиком выполнены, данное обстоятельство подтверждается актом № 1 от 06.07.2016 (л.д. 19).

24.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на то, что в период гарантийного срока над подъездом № 5 многоквартирного дома начались протекания кровли, сообщил ответчику о том, что 06.03.2018 в 10 час. 00 мин. состоится обследование объекта (л.д. 12-15).

По результатам обследования объекта, состоявшегося 06.03.2018 на которое подрядчик не явился, составлен акт осмотра кровли дома, расположенного по адресу: <...>, подъезд № 5 (л.д. 22).

Данным актом зафиксированы результаты обследования.

В связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в ходе рассмотрения дела повторно направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2018, в которой указал, что в период гарантийного срока над подъездом № 5 многоквартирного дома начались протекания кровли, просил явиться представителя ответчика 27.11.2018 в 10 час. 00 мин. для составления совместного акта осмотра. Данная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, однако им не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Согласно акту осмотра кровли дома, составленного по результатам обследования объекта, состоявшегося 27.11.2018, истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Ответчик на составление акта не явился, выявленные недостатки не устранил.

Проанализировав условия договора от 24.06.2016, суд установил, что данный договор являются договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Факт обнаружения недостатков работ ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика.

Кроме того, арбитражным судом определениями от 30.08.2018, 25.10.2018 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, доводы истца не оспорены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 723, 724, 755 условий договора.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800113160, ИНН <***>) в рамках гарантийных обязательств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекания кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подъезд № 5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800113160, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова