Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А05-1244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1244/2018
г. Архангельск
25 апреля 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул.Зеленая, дом 8)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163072, <...>)

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Архангельской области (163000, <...>).

о  взыскании убытков,

при участии в открытом судебном заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 10 000 руб. убытков (расходов на оказание юридических услуг по агентскому договору с физическим лицом на совершение фактических действий от 27.02.2017).

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Архангельской области.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Государственная жилищная инспекция Архангельской области. Кроме того, третье лицо полагает, что заявленная сумма является несоразмерной реальному объему оказанных юридических услуг, сложности дела, требованиям разумности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лето» 02.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (протокол об административном правонарушении №СЗ-01/10-04/74).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.04.2017 по делу №4-94/2017 производство по делу в отношении ООО «Лето» прекращено по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По жалобе Инспекции решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28.06.2017 по делу №12-26/2017 постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Постановлением Архангельского областного суда от 29.08.2017 по делу №4а-351, постановление мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.04.2017 по делу №4-94/2017 и решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28.06.2017 по делу №12-26/2017 оставлены без изменения.

Для надлежащего представления интересов при рассмотрении административного дела между ООО «Лето» и ФИО1 27.02.2017 заключен агентский договор в целях оказания юридической помощи и представления интересов Общества в административном органе и суде.

Оказанные ФИО1 юридические услуги связаны с изучением административных материалов и представлением интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции различного статуса и арбитражных судах. Объем проделанной представителем Общества работы состоял из оказания консультационных услуг, ознакомления и правового анализа материалов, подготовка возражений на жалобы Инспекции, представления интересов в судебном заседании мирового судьи, в судебном заседании Вилегодского районного суда. Размер понесенных ООО «Лето» расходов на данные услуги составил 10 000 руб.

Считая, что понесённые расходы в размере 10 000 руб. на оплату  юридической помощи  связаны с незаконными действиями должностного лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области по возбуждению административного дела, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике - наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.04.2017 по делу №4-94/2017, оставленным без изменения решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28.06.2017 по делу №12-26/2017, производство по делу в отношении ООО «Лето» прекращено по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7. КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно данным разъяснениям, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Причинная связь между незаконными действиями органа государственной власти по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца на оплату юридической помощи очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Причинение истцу убытков в размере 10 000 руб., составляющих размер оплаты юридической помощи, подтверждено материалами дела.

Учитывая фактический объем оказанных услуг, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ  в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Положения о Государственной жилищной инспекции Архангельской области, утв. Постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 №110-па, Инспекция осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора источников финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание инспекции и реализацию ее компетенции, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Законом Архангельской области от 23.12.2016 №503-31-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Законом Архангельской области от 15.12.2017 №581-40-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» установлено, что Государственная жилищная инспекция Архангельской области определена в качестве главного администратора доходов областного бюджета.

В связи с вышеизложенным, с учётом положения статьи 1071 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации», суд взыскивает с Архангельской области в лице Государственной жилищной инспекции Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу ООО «Лето» 10 000 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Поскольку эти положения не освобождают от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика за счёт средств казны в пользу истца взыскивается 2000 руб. расходов по государственной  пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице Государственной жилищной инспекции Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лето» 10 000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин