Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А29-15919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15919/2022
07 мая 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Безопасный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчиков:

от ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ»: ФИО3 по доверенности,

от ПАО «Ростелеком»: ФИО4 по доверенности,

от ГКУ «БГ»: ФИО5 по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 1 101 142 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город» и общество с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп».

Государственное казенное  учреждение  Республики Коми «Безопасный город» в представленном отзыве указало, что неосновательное обогащение, выразившееся в бездоговорном потреблении электрической энергии возникло по вине  ПАО «Ростелеком»;  сообщил, что 29.01.2020 между ПАО «Ростелеком» (арендодатель)  и ГКУ РК «Безопасный город» (арендатор)  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт аренды опытного участка аппаратно-программного  комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми № 05/20А, идентификационный код закупки 192110116376511010100100290277739244 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату систему в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании, арендатор обязуется принять систему в пользование с дальнейшим выкупом и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Контрактом должны быть созданы следующие элементы опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми: КСА региональная платформа АПК «Безопасный город». КСА ЕЦОР с подключением г. Сыктывкар и г. Ухта на базе ЕДДС, КСА ЕЦОР г. Воркута, модуль мониторинга состояния окружающей среды, фотовидеофиксация нарушений правил дорожного движения, комплексный видеомониторинг и видеоаналитика, подсистема комплексного информирования и оповещения Республики Коми, сеть передачи данных.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя затраты на внедрение системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование системы и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

Согласно п. 3.5 Контракта датой передачи системы в аренду считается дата подписания сторонами акта приема-передачи системы в аренду.

В соответствии с п. 4.3.4 Контракта указанные обязательства возникнут у него после передачи системы в аренду и подписания акта приемки-передачи системы в аренду.

Как указывает ГКУ РК «Безопасный Город», именно собственник должен нести расходы за принадлежащее ему имущество.

ООО «Триалинк Груп» в отзыве указало, что в качестве субподрядчика  выполняло работы по модернизации уже существовавших пунктов сиренного оповещения, из чего следует, что энергопринимающее устройство  существовало на момент подключения и, требующая технологического присоединения в порядке, установленном Правилами технологического присоединения, энергоустановка, впервые вводимая в эксплуатацию не создавалась. Таким образом, в спорных отношениях технологическое присоединение к электрическим сетям не осуществлялось и заключения договора на электроснабжение не требовалось; указал, что в рамках исполнения договора выполнило модернизацию существовавших энергоустановок и интегрировало создаваемые им элементы в существующий комплекс Региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в г. Сыктывкар, включавший также действующие, ранее присоединенные к электрической сети механические сирены; при этом сообщило, что не располагает сведениями о том, когда и на каких условиях было ранее выполнено присоединении к электрической сети механических сирен в составе РАСЦО г. Сыктывкар, кому принадлежало и принадлежит в данное время оборудование.

ПАО «Ростелеком» в отзыве просило в удовлетворении требований отказать, указало, что основанием для обращения истца с настоящим иском послужили обстоятельства обнаружения бездоговорного потребления электрической энергии по адресам: <...> где располагаются пункты сиренного оповещения, принадлежащие Комитету Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. Данные пункты включены в перечень пунктов сиренного оповещения, подлежащих модернизации в рамках заключенного государственного контракта № 05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми, заключенного между ГКУ РК «Безопасный город» и ПАО «Ростелеком», работы по модернизации пунктов сиренного оповещения выполнены ООО «Триалинк Груп»  рамках договора № 3457584, в интересах ГКУ РК «Безопасный город» и Республики Коми, отметило, что модернизация системы оповещения проводилась в отношении уже существующих энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрическим сетям в соответствии с заключенными договорами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Комитет Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Комитет Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в своем отзыве указал, что  «сирена» является техническим средством региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Коми, состоящая из «Электросирена С-40» и управляющего оборудования, которые установлены и технологически присоединены к электрическим сетям до 1991, при этом подтверждающими документами не располагает; электросирена и управляющее оборудование принадлежит Республике Коми и находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты».

Определением Арбитражного суда Республик Коми от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Заявлением от 05.05.2023 истец просил привлечь в качестве соответчиков  - Государственное  казенное  учреждение  Республики Коми «Безопасный город» и  общество с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное  учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023  к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены: Государственное  казенное  учреждение  Республики Коми «Безопасный город» и  общество с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп»;  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное казенное  учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты».

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» указало, что электросирена и блок управления принадлежит Республике Коми и находится у него в оперативном управлении с августа 2009 года. Таким образом, Учреждение формально принято ранее установленное и подключенное к электросетям оборудование, однако к иным техническим средствам, перечисленным в актах, Учреждение отношение не имеет; полагает, что оборудование, находящееся в его оперативном управлении, не может являться самовольно подключенным оборудованием.

Заявлением от 07.08.2023 истец просил привлечь в качестве соответчика - Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 в качестве соответчика привлечено -    Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты».

ПАО «Ростелеком» в представленных дополнениях заявленные требования отклонило; указало, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения не соответствует последствиям нарушения обязательства, значительно превышает показания приборов учета и ее взыскание приведет к получению необоснованной выгоды; в случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное казенное  учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» в отзыве указало, что исходя из имеющихся в распоряжении документов и факта ввода в эксплуатацию «Сирен» до 1979 года и передачи его в 2009 году в оперативное управление, добросовестно полагает, что технологическое присоединение «Сирен» произведено на законных основаниях; полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Государственное казенное  учреждение  Республики Коми «Безопасный город» в дополнениях к отзыву указало, что утверждение публичного акционерного общества «Ростелеком», что система выбыла из  его владения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также сути и цели контракта; поддерживает ранее заявленные доводы, а также ходатайство о снижении неосновательного обогащения в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Россети Северо-Запад» в своих дополнениях просило заявленные требования удовлетворить в полном объеме; указало, что проведение осмотра спорного оборудования с целью установления схемы подключения назначено на 24.11.2023, составленные по результатам осмотра акты будут представлены суду.

Заявлением от 24.11.2023 истец приобщил в материалы дела акты осмотра оборудования, согласно которым была установлена схема подключения спорного оборудования.

АО «Коми энергосбытовая компания» в представленном отзыве указало, что в случае потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения правом на взыскание стоимости выявленного объема обладает сетевая организация. Согласно заявке потребителя объекты – система оповещения «Сирена», расположенные по адресам: <...> ул. Маяковского, д. 3, включены в договор энергоснабжения № 88812 от 01.09.2008 с ПАО «Ростелеком» согласно заключенному дополнительному соглашению № 163 от 01.03.2023; начальные показания по указанным объектам взяты из актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.03.2022 № ЮЭС-15085, от 29.03.2022 № ЮЭС-15086; приборы учета объектов допущены в эксплуатацию согласно актам допуска приборов учета от 16.12.2023 № КОМ-05728-Э-Ю/22, от 16.12.2023 № КОМ-05722-Э-Ю/22, расход по фактическим показаниям выставлен в текущем расчетном периоде февраль 2023 года; в марте 2023 года объекты, согласно акту приема-передачи вошли в договор энергоснабжения № 4621650 от 17.02.2023, заключенного с ГКУ РК «Безопасный город» и исключены из договора энергоснабжения № 88812 от 01.09.2008 согласно заключенного дополнительного соглашения № 168 от 13.04.2023, в котором зафиксированы конечные показания приборов учета по объектам, излишне начисленный объем был сторнирован в марте 2023 года и предъявлен ГКУ РК «Северный Город».

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» в отзыве указало, что бездоговорное потребление электрической энергии выражается в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, чего оно не совершало, им опровергается факт самовольного подключения к электрическим сетям; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ПАО «Россети Северо-Запад» в пояснениях указало, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным способом (по сечению кабеля), поскольку у приборов учета отсутствовали знаки контроля на дату проверки, соответственно, они не были введены в эксплуатацию. Период неосновательного обогащения был определен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №442 с 29.03.2021 по 28.03.2022 (дата выявления).

Наличие на приборах учета пломб госповерителя, не может служить достаточным основанием для признания приборов учета расчетными, отражающими фактический объем потребленной электрической энергии в спорный период, поскольку отсутствие пломб сетевой организации компрометирует показания приборов учета, создает презумпцию недостоверности таких показаний. Последующий допуск сетевой организации приборов учета к коммерческой эксплуатации о достоверности показаний данных приборов учета в спорный период также не свидетельствует.

Довод ПАО «Ростелеком» о значительном превышении расчетных показателей бездоговорного потребления над зафиксированными приборами учета не может быть принят, поскольку достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем опломбирования элементов учета сетевой организацией с целью исключения возможности вмешательства в их работу.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что расчетный объем бездоговорного потребления, исчисленный по формуле, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-15927/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» в представленных дополнениях просило исключить его из числа участников в деле.

ПАО «Россети Северо-Запад» в пояснениях указало, что период бездоговорного потребления приборов учета, допущенных в эксплуатацию, учитывающих фактические объемы потребления. На спорных объектах не имелось; оснований считать доказанными какие-либо объемы фактического потребления в целях применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют; наличие на приборов учета пломб госповерителя, не может служить достаточным основанием для признания приборов учета расчетными, отражающими фактический объем потребленной электрической энергии в спорный период, поскольку отсутствие пломб сетевой организации компрометирует показания приборов учета, создает презумпцию недостоверности таких показаний, последующий допуск сетевой организации приборов учета к коммерческой эксплуатации о достоверности показаний данных приборов учета в спорный период также не свидетельствует; отклонило довод о значительном превышении расчетных показателей бездоговорного потребления над зафиксированными приборами учета, поскольку достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем опломбирования элементов учета сетевой организацией с целью исключения возможности вмешательства в их работу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2025 судебное заседание отложено на 10.04.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании стороны изложили свои позиции по спору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлены перерывы до 18.04.2025 и до 22.04.2025, после перерывов судебное заседание продолжено с участием сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 при обходе объектов электроэнергетики, расположенных в Эжвинском районе г. Сыктывкара по пр-кту Бумажников, д. 29 и ул. Маяковского, д. 3, сетевой организацией выявлено бездоговорное потребление электрической энергии. Сетевая организация составила акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии:

- от 29.03.2022 № ЮЭС-15085 с отражением в нем способа бездоговорного потребления – отсутствие договора на энергоснабжение в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, прибор учета  «Меркурий 230» (заводской номер 4219588), тип ввода: трехфазный, номинальное фазное напряжение 0, 220, материал вводного проводника: медь сечение вводного проводника 2, 5 квадратного миллиметра;

- от 29.03.2022 № ЮЭС-15086 с отражением в нем способа бездоговорного потребления – отсутствие договора на энергоснабжение в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>,  прибор учета  «Меркурий 230» (заводской номер 42196191), тип ввода: трехфазный, номинальное фазное напряжение 0, 220,  материал вводного проводника: медь сечение вводного проводника 2, 5 квадратного миллиметра.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии произведен расчет неосновательного обогащения на сумму 1 101 142 руб. 14 коп. (по двум объектам).

Указанные акты, расчет стоимости бездоговорного потребления, а также счета для их оплаты истец направил в адрес ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» в ответ на письмо указало, что акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлены в отношении ненадлежащего лица, оплату не произвело, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факта получения сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иным правыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Так, основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии является потребление электроэнергии лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор на снабжение электрической энергии может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В пункте 169 Основных положений № 442 указано, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 196 Основных положений  № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, оборудование «Сирена» (до модернизации), расположенное по адресам: г. Сыктывкар,  пр-кт. Бумажников, д. 29 и ул. Маяковского, д. 3, является техническим средством региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Коми, котрая введена  в эксплуатацию в 1979 году. «Сирена» принадлежит Республике Коми и с августа 2009 года находится в оперативном управлении ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» на основании решения Агентства Республики Коми о передаче государственного имущества от 03.08.2009 № 552.

29.01.2020 между государственным казенным учреждением Республики Коми «Безопасный город» (заказчик, арендатор) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (исполнитель, арендодатель) заключен государственный контракт № 05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контакта арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Техническом задании (далее – Услуги). Арендатор обязуется принять систему в пользование с дальнейшим выкупом и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок оказания Услуг в течение 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи системы в аренду. Дата передачи системы в аренду – 01 октября 2020 года (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена за весь период аренды составляет 1 704 229 024 руб. 98 коп., в том числе НДС – 284 038 170  руб. 83  коп.

Цена Контракта включает в себя затраты на внедрение системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование системы и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта выкупная цена установлена в составе цены Контракта в размере 1363 448 448 руб. 65 коп., в том числе НДС 227 241 408 руб. 11 коп.

В пункте 3.1.1 Контракта стороны договорились, что на момент передачи в аренду Системы:

- Система установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и функционирует в рабочих параметрах, указанных в Техническом задании, обеспечивая реализацию рабочих функций, указанных в Техническом задании:

- компоненты системы соединены (подключены) между собой;

- проведен весь необходимый комплекс пусконаладочных работ Системы, в том числе ее конструктивных модулей;

- с целью проверки соответствия Системы требованиям Контракта проведены её испытания с участием представителей арендатора по программам и методикам испытаний элементов Системы согласно Приложению 1 к техническому заданию – «Проектная документация», а также разработанным арендодателем программам и методикам испытаний элементов Системы, по которым программы и методики испытаний в Приложении 1 к техническому заданию – «Проектная документация» не разработаны. По результатам испытаний принимается решение о вводе Системы в опытную эксплуатацию с оформлением протокола испытаний и акта о вводе в опытную эксплуатацию. Арендодатель уведомляет арендатора не менее чем за 30 календарных дней до начала приемки в опытную эксплуатацию Системы.

Опытная эксплуатация Системы начинается не позднее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты передачи Системы в аренду. Срок опытной эксплуатации Системы – не менее 30 (тридцати) календарных дней. По итогам опытной эксплуатации Системы комиссией из числа представителей арендодателя и арендатора составляется акт завершения опытной эксплуатации Системы, который подписывается уполномоченными представителями арендатора и арендодателя и содержит информацию о прохождении или не прохождении Системой опытной эксплуатации;

- до начала опытной эксплуатации проведено обучение пользователей Системы и представителей арендатора. Перечень пользователей определяется арендатором и передается арендодателю до начала опытной эксплуатации. Максимальное количество пользователей Системы, подлежащих обучению – 200 человек. Допускается обучение пользователей в форме дистанционного обучения;

- Система введена в промышленную эксплуатацию с подписанием акта ввода Системы в промышленную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3 Контракта арендатор принимает систему в аренду в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего Контракта, исключительно в случае полного соответствия Системы требованиям, установленным настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта передача Системы в аренду оформляется актом приема-передачи Системы в аренду.

Датой передачи Системы в аренду считается дата подписания сторонами акта приема-передачи Системы в аренду, указанного в пункте 3.4 Контракта (пункт 3.5 Контракта).

В силу пункта 4.1.2 Контракта арендодатель обязуется передать 01.10.2020 арендатору в пользование Систему в порядке, установленном в разделе 3 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.9. контракта арендодатель обязуется от имени и по поручению арендатора заключить с сетевыми и иными организациями договоры об осуществлении технологического присоединению энергопринимающих устройств к объектам сетевой и иной организации, необходимые для подключения оборудования, передаваемого по настоящему контракту (за исключением оборудования, перечисленного в приложении №5) исполнить обязательства арендатора по указанным договорам. Полученные результаты по указанным договорам арендодатель обязуется передать арендатору. Издержки арендодателя и его вознаграждение по данному пункту учтены в арендной плате по настоящему контракту.

Арендодатель обязуется до даты подписания акта приема-передачи Системы в аренду оплачивать услуги электроснабжения оборудования Системы (пункт 4.1.10. контракта).

На основании пункта 4.3.3. контракта арендатор обязуется по истечении срока оказания услуг аренды принять Систему в собственность в порядке, установленном в разделе 7 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.3.4. контракта арендатор обязуется от своего имени заключать договоры (контакты), с учетом технических требований, представленных арендодателем, с организациями, представляющими услуги энергоснабжения, передачи данных (каналов связи), технического обслуживания Системы, по аренде и размещению технологического оборудования Системы и иные договоры (контракты).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта передача арендодателем Системы в собственность арендатора осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты исполнения арендатором своих обязательство по оплате арендных платежей в порядке, установленном настоящим контрактом, и оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (Унифицированная форма № ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7), который подписывается сторонами в двух экземплярах (по одному для каждого из сторон).

В силу пункта 7.2. контракта датой передачи Системы в собственность арендатора считается дата подписания сторонами акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (Унифицированная форма № ОС-1) (ОКУД 0306001).

На основании пункта 3.2. технического задания к контракту сторонами согласован состав элементов Системы, предоставляемый в аренду арендатору: в аренду передается 1 Система, включающая в себя элементы Системы в соответствии с приложением № 1к техническому заданию «Проектная документация», в то числе Подсистема комплексного информирования и оповещения Республики Коми (реконструкция РАСЦО в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Воркута»). Состав подсистем определен приложением № 1 к техническому заданию «Проектная документация».

В соответствии с пунктом 3.3.5. технического задания к контракту подсистема комплексного информирования и оповещения Республики Коми (реконструкция РАСЦО в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Воркута» реализует следующие функции:

- информирование населения через сирены звукового/голосового оповещения;

- визуализация выполнения оповещения;

- мониторинг работоспособности системы оповещения и информирования на территории г. Сыктывкар, г. Ухта и г. Воркута Республики Коми;

- прием и передача сигналов оповещения и информации, передаваемых от МЧС России, Главного управления МЧС России по Республике Коми и доведение информации и сигналов оповещения до руководящего состава гражданской обороны и территориальной подсистемы РСЧС Республики Коми, органов управления ГОЧС при органах местного самоуправления, ЕДДС муниципальных образований, специально подготовленных сил и средств РСЧС, предназначенных и выделяемых для предупреждения и ликвидации ЧС на территории Республики Коми, дежурно-диспетчерских служб потенциально-опасных объектов, населения Республики Коми.

Проанализировав условия настоящего контракта и как установлено судами в рамках дел №№ А29-8923/2023, А29-423/2021 суд пришел к выводу, что настоящий контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора аренды.

Обязательства ПАО «Ростелеком» в рамках контракта сводятся к модернизации оборудования «Сирена» (РАСЦО), введенного в эксплуатацию в 1979 году и дальнейшей передаче усовершенствованной системы в аренду ГКУ РК «Безопасный город» с возможностью выкупа.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения. Спорным периодом является период – с 29.03.2021 по 28.03.2022.

Между сторонами возник спор, кто из ответчиков является лицом, обязанным оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период, является ПАО «Ростелеком».

При этом суд исходит из следующего.

Обязательства ПАО «Ростелеком» в рамках контракта сводятся к модернизации оборудования «Сирена» (РАСЦО), введенного в эксплуатацию в 1979 году и дальнейшей передаче усовершенствованной системы в аренду ГКУ РК «Безопасный город» с возможностью выкупа.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» в рамках подрядных отношений должен был к существующему оборудованию РАСЦО присоединить новое усовершенствованное оборудование и установить приборы учета. Следовательно, после модернизации системы ПАО «Ростелеком» стал фактическим владельцем новой системы.

Как следует из условий пункта 4.1.9 контракта, на арендодателе лежала обязанность по заключению с сетевыми и иными организациями договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам сетевой и иной организации, необходимые для подключения оборудования, передаваемого по контракту.

Также пунктом 4.1.10 контракта возложена обязанность арендодателя до даты подписания акта приема-передачи системы в аренду оплачивать услуги электроснабжения оборудования системы.

То есть из буквального толкования условий договора следует, что до передачи Системы в аренду арендодатель, то есть ПАО «Ростелеком», несет расходы по оплате электрической энергии.

Таким образом, по окончании фактических действий по модернизации Системы РАСЦО ПАО «Ростелеком» должен был осуществить допуск приборов учета в эксплуатацию и заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. А уже после передачи оборудования в аренду обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения и оплате энергии по условиям пункта 4.34. контракта переходит к ГКУ «Безопасный город».

Оборудование передано в аренду по акту приема-передачи от 09.02.2023, следовательно, за спорный период бездоговорного потребления (с  29.03.2021 по 28.03.2022) оплата энергии должна быть возложена на ПАО «Ростелеком».

Согласно заявке потребителя объекты – система оповещения «Сирена», расположенные по адресам: <...> ул. Маяковского, д. 3, включены в договор энергоснабжения № 88812 от 01.09.2008 с ПАО «Ростелеком» согласно заключенному дополнительному соглашению № 163 от 01.03.2023.

В марте 2023 года объекты, согласно акту приема-передачи вошли в договор энергоснабжения № 4621650 от 17.02.2023, заключенного с ГКУ РК «Безопасный город» и исключены из договора энергоснабжения № 88812 от 01.09.2008 согласно заключенного дополнительного соглашения № 168 от 13.04.2023, в котором зафиксированы конечные показания приборов учета по объектам, излишне начисленный объем был сторнирован в марте 2023 года и предъявлен ГКУ РК «Северный Город».

Материалами дела подтверждается факт потребления ПАО «Ростелеком» электрической энергии в спорный период на спорные объекты. В связи с чем, требования ПАО «Россети Северо-Запад» в отношении ПАО «Ростелеком» признаются судом законными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Во исполнение пункта 4.1.9. контракта именно ПАО «Ростелеком» получены технические условия для присоединения к электрическим сетям электроустановок заявителя Сирена (система оповещения) <...>, <...>,  Сирена (система оповещения) 167026, <...>, от 22.12.2022 № КОМ-05722-Э-Ю/22, № КОМ-05728-Э-Ю/22.

В пункте 3 технических условий указано, что максимальная мощность присоединяемых электроустановок заявителя составляет 3 кВт, в том числе: максимальная мощность ранее присоединенных электроустановок заявителя – 0 кВт; максимальная мощность вновь присоединяемых электроустановок заявителя 3 кВт.

Категория надежности электроснабжения – третья (пункт 4 технических условий).

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВт. (пункт 5 технических условий).

Согласно уведомлениям от 23.01.2023 сетевая организация оказала ПАО «Ростелеком»  технологическое присоединение спорных энергопринимающих устройств.

По результатам технологического присоединения между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ПАО «Ростелеком» (абонент) заключено дополнительное соглашение от 01.03.2023 № 163 к договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.09.2008 № 88812, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились дополнить приложение № 2 к договору спорными объектами согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с даты, указанной в столбце 11 «Начальные показания для расчетов по договору».

В приложении к дополнительному соглашению сторонами согласован перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Пункт 1 приложения: точка поставки в границах балансовой принадлежности ПО «ЮЭС» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми (Сыктывкар) ГРУ ТЭЦ 110/10/6 кВ, яч, ТП-132; наименование энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства, адрес – Сирена (система оповещения), <...>, тип электросчетчика – Меркурий 230 АМ-01; номер электросчетчика 42195882, дата поверки – 2 кв.2020; начальные показания для расчетов по договору – 985,0;

Пункт 4 приложения: точка поставки в границах балансовой принадлежности ПО «ЮЭС» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми (Сыктывкар) ПС Емваль 110/10 кВ, яч. ТП-136, наименование энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства, адрес – Сирена (система оповещения), <...>, тип электросчетчика – Меркурий 230 АМ-01; номер электросчетчика 42196191, дата поверки – 2 кв.2020; начальные показания для расчетов по договору – 971,2;

Ответчиком – ПАО «Ростелеком» заявлено о снижении размера санкции за осуществление бездоговорного потребления электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из показаний приборов учета.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Таким образом, исходя из выработанных в судебной практике правовых позиций императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления энергии исходит из презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, актуальным для всех видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 А29-15927/2022 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Практика применения положений пункта 11 Обзора нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 по делу N А19- 10960/2022, где указано, что по смыслу приведенной в указанном пункте обзора правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Исходя из этого, при определении возможности применения подхода, изложенного в пункте 11 Обзора, необходимо установить, имеются ли доказательства фактического объема потребления за период, включенный в расчет объема безучетного потребления, при этом фактический объем может быть определен исключительно на основании показаний расчетного прибора учета, а не расчетными методами (по замещающей и иной информации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что в рассматриваемых обстоятельствах спора объем фактического потребления не может быть установлен, так как у суда отсутствуют  основания для признания приборов учета  пригодными к коммерческим расчетам в спорный период.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что расчетный объем бездоговорного потребления, исчисленный по формуле, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Довод ПАО «Ростелеком» об обязанности оплачивать электроэнергию ООО «Триалинк», судом рассмотрен и отклонен. Фактически ООО «Триалинк Груп» является субподрядчиком ПАО «Ростелеком» на основании договора.  Данный договор не содержит условий об оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации, регулирует отношения исключительно между ним и ПАО «Ростелеком».

Довод ответчиков ПАО «Ростелеком» и ООО «Триалинк Групп» о том, что подключение нового оборудования осуществлялось к ранее установленному, в связи с чем, не требовалось оформления повторного технологического присоединения, судом рассмотрен и отклонен.

Из представленной ПАО «Ростелеком» исполнительной документации на создание опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Воркута» Республики Коми, следует, что помимо существующего оборудования РАСЦО, в схему подключения вошли новое оборудование и прибор учета, который ранее не был установлен на объектах.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что с даты введения оборудования в опытную эксплуатацию, а именно с 05.03.2021, Система фактически используется в повседневной деятельности органов власти Республики Коми и оплата должна производиться ими, судом рассмотрен и отклонен, поскольку из буквального толкования условий контракта, расходы по оплате электроэнергии до передачи Системы в аренду, лежит на арендодателе, то есть ПАО «Ростелеком».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ПАО «Ростелеком» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Республики Коми «Безопасный город», к обществу с ограниченной ответственностью «Триалинк Групп», к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», следует отказать по основаниям, изложенным выше.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся  на ПАО «Ростелеком».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Республики Коми «Безопасный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Триалинк Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 101 142 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 24 011  руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


 Судья                                                                                              Н.Е. Трофимова