Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А38-12426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12426/2018
г. Йошкар-Ола
27» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2- вич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп», основного долга по оплате услуг по заявкам № 128-Л от 23.05.2018 и № 138-Л от 29.05.2018 в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 ис- ковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

20.02.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в по- рядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного право-

судия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоя- тельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров-заявок № 128-Л от 23.05.2018 и № 138-Л от 29.05.2018 о сроках оплаты оказанных транспортных услуг. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 787, 790 ГК РФ (л.д. 5-6, 101).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного раз- бирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявленное требование не признал и просил в его удовлетворении отказать. Общество подтвердило, что 23.05.2018 и 29.05.2018 между предпринимателем ФИО2 и ООО «Трансгрупп» подписаны договоры-заявки на перевозку груза для ООО «Стройсервис». ООО «Трансгрупп» являлось в течение длительного времени надежным контр- агентом ООО «Стройсервис» и периодически бронировало транспортные сред- ства для предполагаемых перевозок с предварительной оплатой. Однако пере- возка не осуществлялась, истцом не предоставлено доказательств того, что пере- возка груза была осуществлена именно в рамках договоров-заявок, заключенных с ответчиком. Фактов принятия ООО «Трансгрупп» оказанных истцом услуг не имеется, груз для перевозки обществом не передавался.

Ответчик заявил о незаключенности договоров-заявок № 128-Л от 23.05.2018 и № 138-Л от 29.05.2018, поскольку в них не согласованы существен- ные условия договоров перевозки: места загрузки и разгрузки, дата разгрузки, уполномоченное лицо на получение груза, не идентифицирован сам груз.

При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать (л.д. 69-71, 83).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ изве- щенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, до- кументальные доказательства по предложению арбитражного суда не предста- вило.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без уча- стия сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессу- альным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 мая и 29 мая 2018 года ответчиком, ООО «Трансгрупп» (заказчиком), и истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), подписаны заявки № 128-Л и № 138-Л, в соответствии с условиями которых заказчик поручил ист- цу перевезти груз весом 20 тонн из г. Бабаево до г. Воронежа, а ответчик обязал- ся оплатить провозную плату в сумме 75 000 руб. по каждой заявке. В заявках указаны места и даты погрузки и разгрузки, имена и телефоны контактных лиц, вес груза, данные на машину, паспортные данные водителя, размер и порядок оплаты услуг (л.д. 8-9).

Заявки оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 6 заявки договоры-заявки, поданные посредством сети Интернет и подписанные по факсимильной связи, имеют юридическую силу подлинных документов.

ООО «Трансгрупп» заявило о незаключенности договоров-заявок, поскольку они являются предварительными, в них не указаны места загрузки/отпуска груза, даты разгрузки, уполномоченное лицо, идентификация груза. ООО «Трансгрупп» являлось в течение длительного времени надежным контрагентом ООО «Стройсервис» и периодически бронировало транспортные средства для предполагаемых перевозок с предварительной оплатой.

Арбитражный суд признает необоснованным заявление о незаключенности договоров, поскольку оно не соответствует содержанию документов. Так, из ма- териалов дела следует, что заявки № 128-Л от 23.05.2018 и № 138-Л от 29.05.2018 содержат условия о месте погрузки (г. Бабаево Вологодской области), месте разгрузки (Воронеж, Воронежское шоссе, 3а, въезд с улицы Гаражной), даты погрузки, в отношении даты разгрузки указано на необходимость согласо- вания времени и даты с контактным лицом, имена и телефоны контактных лиц, вид и вес груза, данные на машину, паспортные данные водителя, размер и по- рядок оплаты – 75 000 руб. на расчетный счет без НДС по факту товарно- транспортной накладной и квитанции в течение 5 банковских дней.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников граж- данских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договоров до рас- смотрения иска о взыскании долга по договорам с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договоры считаются заключенными.

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами перевозки, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (по- лучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, договоры перевозки № 128-Л от 23.05.2018 и № 138-Л от 29.05.2018 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответ- ствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Феде- ральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой сторо- ны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, по пору- чению заказчика перевез груз, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств; доводы ответчика о непринятии груза от ООО «Трансгрупп» для перевозки не соответствуют сложившимся правоотношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного элек- трического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться ины- ми доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Так, условия заявок № 128-Л от 23.05.2018 и № 138-Л от 29.05.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Трансгрупп» не предусматривают, что производится перевозка груза ООО «Трансгрупп». Тем самым ООО «Трансгрупп» в возникших правоотношениях выступило в качестве экспедитора, организовав перевозку груза по заявке ООО «Стройсервис» (ссыл- ка в отзыве) с участием перевозчика, индивидуального предпринимателя ФИО2

Довод ответчика о том, что заявки № 128-Л от 23.05.2018 и № 138-Л от 29.05.2018 были отменены, не подтвержден соответствующими доказательства- ми. Так, пунктами 10 заявок предусмотрено, что отмена заявки принимается только за сутки, только в письменном виде, заверяется подписью и печатью заказчика. Между тем соответствующих документов вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то же время груз ООО «Стройсервис» был фактически доставлен по со- гласованному маршруту и выдан грузополучателю, что подтверждается товарно- транспортными накладными от 23.05.2018 и 29.05.2018, в которых грузоотпра- вителем и грузополучателем названо ООО «Стройсервис», содержащими отмет- ки грузоотправителя о сдаче груза, подписи водителя о приеме груза к перевоз- ке, ссылку на фамилию водителя, транспортное средство, согласованное в дого- ворах-заявках, отметки о приеме груза грузополучателем (л.д. 10-13). В материалах дела отсутствуют также сведения об отказе грузоотправителя от передачи груза перевозчику.

Ответчик, оспаривающий факт перевозки, вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявки были отменены в установленном дан- ными документами порядке, по заявкам осуществлены иные перевозки, что в рассматриваемой цепочке взаимоотношений ООО «Трансгрупп» не участвовало, а индивидуальный предприниматель ФИО2 действовал напрямую в ин- тересах грузоотправителя. Каких-либо иных, самостоятельных соглашений от- носительно спорных перевозок между ООО «Стройсервис» и предпринимателем ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт оказанных услуг сторонами в письменной форме не подписывался, однако заявками не предусмотрено составление такого документа.

Таким образом, исполнение перевозчиком своих обязательств по заявкам соответствует представленным истцом письменным доказательствам и призна- ется арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным. Довод ответчика о том, что услуги перевозки ему не оказаны, опровергается ма- териалами дела. Тем самым действия истца соответствовали договорам и статье 785 ГК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицом, отвечающим перед фактическим перевозчи- ком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не впра- ве требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 790 ГК РФ и условий заявок № 128-Л от 23.05.2018 и № 138- Л от 29.05.2018 у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить ука- занные услуги не позднее 5 банковских после передачи товарно-транспортной накладной и квитанции об отправке документов. Истцом указано, что документы направлены почтовыми отправлениями 28.05.2018, 01.06.2018, однако ответчиком не оплачены (л.д. 5, 14-21). При этом в письме, направленном с указанного в договорах-заявках адреса электронной почты ответчика, изложена просьба о предоставлении отсрочки погашения задолженности в связи со сложной эконо- мической ситуацией в организации (л.д. 22-23).

Однако вопреки требованиям статей 309, 790 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено. На мо- мент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 150 000 руб. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств пога- шения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 150 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имею- щий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по

уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 27 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 150 000 руб., а также расходы по уплате госу- дарственной пошлины в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова