Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А54-4081/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4081/2022
г. Рязань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН <***>, <...>, литера В, каб. 127)

о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 475000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.02.2022;

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 475000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 11.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.08.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает, что доводы истца не подтверждаются ни какими доказательствами и являются голословными, так как у ответчика на 09.08.2019 (дата ДТП) имелась действующая диагностическая карта (регистрационный номер 001450031900293) сроком действия с 05.06.2019 по 05.06.2020.

Кроме того, в материалы дела не поступили материалы проверки по факту ДТП, истребуемые из МО МВД России "Саратовский" Саратовской области.

Определением от 09.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.10.2022 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание истец не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал, относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Как следует из представленных материалов дела, 06.04.2019 между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - страхователь, ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Volvo FM Truck 6x4, г/н <***> оформленный страховым полисом ККК №3005419336, со сроком действия с 14.04.2019 по 13.04.2020 (л.д. 14).

09.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM Truck 6x4, г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Airtrek, г/н <***> под управлением ФИО3, в результате которого был причинен вред жизни ФИО4. являвшейся пассажиром транспортного средства Mitsubishi, г/н <***>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11901630019000532 от 05.09.2019, водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Airtrek, г/н <***> первоначально двигаясь по правой обочине по направлению в г. Волгоград, выехал на правую полосу движения, тем самым не предоставил проезд пользующемуся преимуществом в движении седельному тягочу марки Volvo FM Truck 6x4, г/н <***> и допустил столкновение с ним (л.д. 18).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ №5025862617 со сроком по 24.06.2020.

28.02.2020 в АО "СОГАЗ" обратился ФИО5 в интересах ФИО6 сына погибшей ФИО4 с заявлением о страховом возмещении (л.д. 12-13).

28.02.2020 ФИО5 в интересах ФИО6 обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 12-13).

Письмом от 23.03.2020 АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

17.09.2020 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования потребителя о взыскании страхового возмещения в сумме 475 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 17.09.2020.

Решением Ленинский районный суд г. Саратова требования АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного от 17.09.2020 оставлены без удовлетворения.

На основании решения финансового уполномоченного от 17.09.2020, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. по платежному поручению №11153 от 06.04.2021 (л.д. 21).

25.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №ОРЦД-21-02971 о возмещении ущерба (в порядке регресса), в которой предложил в 7-дневный срок со дня получения претензии перечислить в добровольном порядке 475 000 руб. (л.д. 23-24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на момент наступления страхового случая у ответчика истек срок действия диагностической карты на транспортное средство Volvo FM Truck 6x4, г/н <***> на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере 475 000 руб., в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 14 ФЗ №40-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке регресса с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона N40-ФЗ).

Подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона N40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N170-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений части 3 статьи 15 Закона N170-ФЗ следует, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Закона N170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО) создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи Закона N170-ФЗ операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию отсутствия диагностической карты, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11901630019000532 от 05.09.2019, водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Airtrek, г/н <***> первоначально двигаясь по правой обочине по направлению в г. Волгоград, выехал на правую полосу движения, тем самым не предоставил проезд пользующемуся преимуществом в движении седельному тягочу марки Volvo FM Truck 6x4, г/н <***> и допустил столкновение с ним.

Как указывает истец, на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты до 15.06.2019(л.д.15), содержащей сведения о соответствии транспортного средства Volvo FM Truck 6x4, г/н <***> истек.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена диагностическая карта №001450031900293 от 05.06.2019 на транспортное средство Volvo FM Truck 6x4, г/н <***> выданная индивидуальным предпринимателем ФИО7 05.06.2019 на срок до 05.06.2020, с отметкой о возможности эксплуатации транспортного средства (л.д. 46).

Таким образом, на момент ДТП 09.08.2019 у ответчика имелась действующая диагностическая карта, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО7 05.06.2019 на срок до 05.06.2020.

Бремя доказывания обстоятельств, установленных для возникновения регрессных требований, лежит на страхователе.

В силу части 3 статьи 15 Закона N170-ФЗ диагностическая карта на транспортное средство ответчика должна быть представлена при заключении договора страхования.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик оформил новую диагностическую карту, действующую в период с 05.06.2019 до 05.06.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты доказательства, представлены ответчиком, не представлены документы, свидетельствующие о том, что диагностическая карта №001450031900293 от 05.06.2019 недействительна или оформлена после ДТП.

Определениями от 09.09.2022 и от 01.11.2022 суд предлагал истцу представить письменные пояснения в обоснование получения диагностической карты с документальными доказательствами.

Истец определения суда не исполнил, довод относительно истечения срока действия диагностической карты №001450031900293 от 05.06.2019 документально не подтвердил.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия диагностической карты или истечения ее срока действия в спорный период страховой компанией не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к спорным отношениям применению не подлежит.

По смыслу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО на лицо, причинившее вред может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая.

Кроме того, из приведенных ранее норм права следует, что именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком все-таки был страховщиком заключен, соответствующие риски (в случае, если все-таки диагностическая карта отсутствовала и не размещалась в ЕАИСТО) по возмещению спорных убытков не могут быть возложены на страхователя.

В противном случае, при таком толковании, которое приводится страховщиком, у последнего при заключении договора ОСАГО в отсутствие действующей диагностической карты всегда имелась бы возможность обращения к виновнику в ДТП в прядке суброгации, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу исковых требований - в данном случае истечение срока действия диагностической карты.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия диагностической карты или истечения ее срока действия в спорный период страховой компанией не предоставлено, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения регрессных требований истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин