Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А32-19680/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19680/2016
г. Краснодар
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новер» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» – ФИО3 (доверенность от 19.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники» – ФИО4 (доверенность от 18.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А32-19680/2016 (Ф08-14599/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» (далее – общество) ООО «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» (далее – компания) обратилось с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 08.04.2022 в форме аукциона по реализации имущества должника – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, вторая очередь (1 – 12); применении последствий недействительности сделки в виде возложения на победителя торгов – ФИО5 – обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на то, что компания, не являющаяся конкурсным кредитором должника и участником аукциона, не обосновала свой материально-правовой интерес в оспаривании торгов. Существенных нарушений при проведении торгов, повлиявших на их результат, не установлено.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права. Внешний управляющий должника ФИО1 не представил собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества общества. В сообщении от 30.05.2022 № 8899519 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не размещен порядок продажи имущества должника; данный порядок не был утвержден на собрании кредиторов общества. Договор заключен с победителем 25.05.2022, тогда как должен был быть оформлен не позднее 27.04.2022. Победителем торгов признан ФИО5, а договор купли-продажи заключен с ФИО6 и ООО «Центр сантехники» (далее – центр). В деле отсутствует положение о торгах. ФИО5 и должник являются аффилированными лицами. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств компании об истребовании доказательств.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодар водоканал» обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Поскольку должник является застройщиком, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2016 в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) общества передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-19680/2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением от 27.03.2019 внешним управляющим утвержден ФИО1 (далее – внешний управляющий).

В конкурсную массу должника включены неоконченные строительством нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, вторая очередь (1 – 12), с кадастровыми номерами 23:43:0139098:1088 площадью 10,4 кв. м (подвал), 23:43:0139098:1089 площадью 10,6 кв. м (подвал), 23:43:0139098:1090 площадью 909,7 кв. м (1 этаж), 23:43:0139098:1091 площадью 909,6 кв. м (1 этаж), 23:43:0139098:1092 площадью 738,5 кв. м (1 этаж), 23:43:0139098:1094 площадью 1053,9 кв. м (2 этаж), 23:43:0139098:1095 площадью 1024,3 кв. м (2 этаж), 23:43:0139098:1096 площадью 830,2 кв. м (2 этаж), 23:43:0139098:1097 площадью 724,7 кв. м (3 этаж), 23:43:0139098:1098 площадью 703,5 кв. м (3 этаж), 23:43:0139098:1099 площадью 827,8 кв. м (3 этаж), 23:43:0139098:1100 площадью 823,1 кв. м (4 этаж).

25 февраля 2022 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8294096 о проведении торгов в электронной форме в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по реализации указанного имущества с установлением начальной стоимости лота № 2 – 335 799 тыс. рублей. Начальная продажная стоимость имущества определена согласно отчету ООО «Партнеръ» от 15.02.2022 № 2527-011223, который опубликован на портале ЕФРСБ (сообщение от 17.02.2022 № 8240056). Кроме описания лота и его стоимости сообщение отражало также следующие сведения и порядок участия в торгах: задаток – 10% от начальной цены, шаг – 5% от начальной цены лота; для участия необходимо направить соответствующую заявку, к которой надлежит приложить документ, подтверждающий право действовать от имени заявителя и документ, подтверждающий оплату задатка; победитель определяется по наиболее высокой цене предложения; в случае отказа победителя аукциона от оплаты лота, продавец вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов; если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене имущества; договор купли-продажи заключается в течении 5 дней с даты получения победителем договора; полная оплата – 30 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи на реквизиты продавца; прием заявок и внесение задатков осуществляется с 11 часов 00 минут 28.02.2022 до 15 часов 00 минут 06.04.2022 на ЭТП «Тендерные технологии» на сайте tender.one в сети Интернет, знакомство с документами, имуществом – в тот же период по месту нахождения имущества в рабочие дни с 9 до 18 часов по предварительной договоренности.

Подведение итогов торгов управляющий запланировал на 08.04.2022 в 11 часов 00 минут. Продажа имущества должника регулируется разделом 4.3 Плана внешнего управления от 30.05.2019, который утвержден на собрании кредиторов 30.05.2019.

Из сообщения на портале ЕФРСБ от 11.04.2022 № 8581691 следует, что ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися и лот № 2 реализован единственному участнику торгов – ФИО5, предложившему цену продажи – 335 779 тыс. рублей. Данная стоимость оплачена в пользу общества по соответствующим платежным поручениям.

Компания, считая проведенные торги и подписанные по их результатам соглашения недействительными, оспорила их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Как установлено пунктом 3 статьей 447 Гражданского кодекса в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, подписанного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; далее – Обзор № 2).

Как указано в пункте 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона № 127-ФЗ торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца. В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Кодекса возложена на истца (заявителя).

Суды установили, что компания не является конкурсным кредитором общества. При этом, обществом не заявлено доводов о том, что определенная начальная цена реализации является заниженной, либо, что имущество фактически реализовано по заниженной стоимости. Компания не подавала заявку на участие в торгах и не представила доказательств соответствующего намерения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у компании финансовой возможности приобретения спорного имущества. С учетом изложенного суды обоснованно признали интерес компании в оспаривании торгов и заключенного договора документально не подтвержденным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая недоказанность компанией материально-правового интереса в оспаривании торгов и заключенного по их результатам соглашения, принимая во внимание, что организатором торгов не допущено существенных нарушений при проведении публичных процедур на заключение спорного договора, повлиявших на их результат, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса компания не опровергла вывод судебных инстанций о недоказанности материально-правового интереса в оспаривании торгов и заключенного по их результатам соглашения, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статьи 9 того же Кодекса). Отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделок (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения заявления о признании недействительными торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства. При этом суд учел, что в рамках данного обособленного спора управляющий представил выписки из ЕГРН на 14.02.2022 и 28.04.2022, отражающие сведения о зарегистрированных обременениях, копии платежных поручений по оплате имущества с отметками о списании средств со счета и отметками об исполнении платежных документов. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что удовлетворение заявленных ходатайств приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения спора и не повлечет правового эффекта. Основания для иной оценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А32-19680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

В.В. Конопатов