Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А43-16264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16264/2021

Нижний Новгород 13 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-262),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СП ПРИБОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

к ответчикам: ФИО4; ФИО1,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 322 517 руб. 76 коп.


при участии:

от истца - ФИО2, директора; ФИО3, представителя, допущен к представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "СП ПРИБОЙ" по заявлению ФИО2 без специально оговоренных полномочий, что зафиксировано в протоколе судебного заседания;

от ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 08.10.2020,

от ответчика ФИО1 - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью"СП ПРИБОЙ" (далее - истец, ООО "СП ПРИБОЙ") с иском к ФИО4, ФИО1 (далее по тексту - ответчики, ФИО4, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 322 517 руб. 76 коп. по обязательствам контролируемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Судэкотехника-Сервис" (далее по тексту - ООО "Судэкотехника-Сервис", должник).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО4 иск не признал, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства об истребованиии доказательств по делу и отложении судебного заседания.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены за отсутствием оснований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью " Судэкотехника-Сервис " зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.1997.

ФИО1 являлся директором ООО "Судэкотехника-Сервис" в период с 01.04.2014 по 07.06.2016, ФИО4 - в период с 07.06.2016 по 08.04.2020. Также ФИО4 являлась учредителем данного юридического лица с долей в уставном капитале 57%.

Между ООО СП "Прибой" (управляющий) и ООО "Судэкотехника-Сервис" (управляемое общество) заключены договоры от 14.03.2012 № 12/01, от 22.10.2013 № 13/01, по условиям которых управляемое общество поручает, а управляющий принимает на себя обязательства по управлению (руководству текущей деятельностью) управляемого общества в качестве единоличного исполнительного органа.

По условиям пункта 6.1 договоров за осуществление деятельности по управлению управляемое общество уплачивает управляющему вознаграждение в порядке и размере, указанном в бюджете управляемого общества. Вознаграждение управляющему составляет не более 35 процентов от стоимости всех реализованных товаров и предоставленных услуг, поступивших денежных средств на банковские расчетные счета управляемого общества за вычетом налога с оборота, если иное не будет предусмотрено в бюджетах управляемого общества по инициативе управляющего.

В период исполнения истцом обязанностей единоличного исполнительного органа должника с 10.01.2013 по 24.03.2014 на расчетный счет, открытый должником в Волго-Вятском банке Сбербанка России поступили денежные средства на общую сумму 7 791 935 рублей (с учетом налога в размере 6 процентов).

На основании пункта 6.1 договоров истец рассчитал свое вознаграждение в размере 35 процентов, которое составило по договору № 12/01 – 1 467 490 рублей 35 копеек, по договору № 13/01- 1 096 056 рублей 26 копеек.

Должник оплатил по договору № 12/01 – 1 020 302 рубля 40 копеек, а по договору № 13/01 – 542 507 рублей 78 копеек.

Наличие задолженности по договору № 12/01 в размере 447 187 рублей 95 копеек, по договору № 13/01 в размере 553 548 рублей 48 копеек с 10.01.2013 по 24.03.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы долга.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2015 по делу №А43-33400/2014.

Упомянутым судебным актом исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Прибой" удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "СудоэкотехникаСервис" взыскано 398 287 рублей 95 копеек долга и 9 156 рублей 81 копейка судебных расходов по государственной пошлине.

До настоящего времени судебный акт о взыскании задолженности, в том числе в порядке исполнительного производства, не исполнен.

По решению налогового органа 08.04.2021 ООО "Судоэкотехника-Сервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее лицо.

Полагая, что ответчики, являясь конечными бенефициарами ООО "Судоэкотехника-Сервис", умышленно не исполняя решение суда, допустили исключение общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

В обоснование исковых требований истец среди прочего указывает на то обстоятельство, что в целях уклонения от исполнения решения суда соответчики учредили общество с ограниченной ответственностью "РЕЧНЫЕ СПАСАТЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с долей участия 50% каждого из соответчиков.

Согласно доводам истца деятельность ООО "Судоэкотехника-Сервис" фактически прекращена, при этом экономическая деятельность продолжена в созданном ответчиками аффилированном с должником юридическом лице, осуществляющем идентичную с должником деятельность. При этом у ответчиков имелась объективная возможность погашения взысканной по решению суда задолженности, однако последние от исполнения данного обязательства уклонились. Неправомерное бездействие соответчиков по мнению истца привело к исключению ООО "СудоэкотехникаСервис" из ЕГРЮЛ и невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника.

Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и озвучены в ходе рассмотрения дела.

Представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражает, утверждая, что недобросовестность ответчиков не доказана. Согласно доводам ответчика истец сам способствовал прекращению деятельности организации, руководство которой он осуществлял на основании договоров управления. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон №488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757).

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и вменяемые ответчикам действия (бездействие) и обстоятельства возникновения на стороне истца убытков в виде непогашенной задолженности имели место до 28.06.2017 (дата вступления его в силу), суд исходит из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №305-ЭС19-9938.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "СудоэкотехникаСервис" перед истцом возникла в 2013-2014 г.г. Таким образом, вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ.

С учетом изложенного, основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ к спорным правоотношениям отсутствуют.

При этом суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), согласно которой требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его деятельность.

Между тем истец по настоящему делу в спорный период 2013-2014 г.г. являлся лицом, контролирующим деятельность ООО "СудоэкотехникаСервис" - осуществлял руководство текущей деятельностью в качестве единоличного исполнительного органа согласно договорам от 14.03.2012 № 12/01, от 22.10.2013 № 13/01.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе, ФИО4 также является участником организации истца по настоящему делу - ООО "СП ПРИБОЙ" с размером доли 46%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место корпоративный конфликт участников общества.

В то же время, как отмечено в вышеупомянутом обзоре, институт субсидиарной ответственности не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Остальные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного иск не подлежит удовлетворению за отсутствием правовых и фактических оснований.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб