Решение от 27 июня 2020 г. по делу № А13-16403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16403/2019
город Вологда
27 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиар-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Браво-тур» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво-тур» к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар-Групп» о взыскании 120 000 руб.,

при участии от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 29.07.2019, ФИО4 (директор),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пиар-Групп» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Браво-тур» (<...>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 24.03.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Браво-тур» к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар-Групп» о взыскании 120 000 руб. – задолженности за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика возразили против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

В рамках настоящего дела представитель истца заявил о фальсификации акта от 12.01.2017 № 43/5 и доверенности, выданной на ФИО5 01.01.2017.

Представитель ответчика представил оригинал акта от 12.01.2017 № 43/5, указал на то, что оригинала доверенности, выданной на ФИО5 01.01.2017, в его распоряжении не имеется.

Представитель истца пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы в целях проверки довода о фальсификации акта от 12.01.2017 № 43/5 не будет, проведение судебной экспертизы в отношении доверенности, выданной на ФИО5 01.01.2017, является невозможным ввиду отсутствия оригинала.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все доказательства ими раскрыты, каких-либо ходатайств не имеется, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело по представленным документам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства обратного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 120 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 № 24, факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств встречного предоставления, учитывая назначение платежа «оплата за организацию презентации «Наше радио» с участием группы «Князь», в материалах дела не имеется.

Как указывает истец по первоначальному иску, презентация «НАШЕ радио» была проведена собственными силами, в подтверждение чего представил счет от 17.11.2016 № 48, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Платина», на сумму 30 000 руб., акт от 27.11.2016 № 60 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 24.11.2016 № 23 на сумму 30 000 руб.

Факт того, что спорная презентация была проведена силами истца, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5

В письменных пояснениях от 18.06.2020 ответчик подтвердил, что общество с ограниченной ответственностью «Браво-тур» самой презентацией не занималось, она была организована истцом.

Однако перечисленные истцом денежные средства зачтены в счет задолженности за оказанные ответчиком услуги, а именно: предоставление 300 пригласительных билетов на концерт группы «КНЯZZ», размещение информации о сообществе «НАШИ люди» и логотипа «НАШЕ радио.

В подтверждение оказанных услуг ответчик представил акт от 12.01.2017 № 43/5 на сумму 240 000 руб., согласно которому ответчик оказал истцу следующие услуги:

- 300 пригласительных билетов на концерт группы «КНЯZZ» 27.11.2016,

- размещение рекламных материалов, логотип Нашего радио,

- приурочить проведение концерта группы «КНЯZZ» к открытию сообщества «НАШИ люди».

Указанный акт со стороны ответчика подписан ФИО4, имеется оттиск печати ответчика, со стороны истца – неустановленным лицом (ответчик указывает, что акт подписан ФИО5, действующей по доверенности от 01.01.2017), имеется оттиск печати истца.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг между сторонами не заключался, ответчик указывает, что между сторонами имелась устная договоренность.

Факт оказания услуг и принятие их Заказчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги.

Применительно к спорному акту оказанных услуг следует, что ответчик передал истцу 300 пригласительных билетов на концерт группы «КНЯZZ» 27.11.2016.

Представитель истца указанный факт отрицает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие передачу обществом с ограниченной ответственностью «Браво-тур» обществу с ограниченной ответственностью «Пиар-Групп» указанного количества пригласительных билетов. Стоимость указанной услуги в акте от 12.01.2017 № 43/5 не отражена.

Услуга «размещение рекламных материалов, логотип Нашего радио» также не имеет стоимостного выражения, не конкретизирована.

При этом суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является рекламная деятельность, дополнительным виды: деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области, деятельность издательская».

Необходимость оказания данной услуги истец отрицает, доказательств того, что истец обращался к ответчику с соответствующей просьбой, в материалах дела не имеется.

Услуга «приурочить проведение концерта группы «КНЯZZ» к открытию сообщества «НАШИ люди» в денежном эквиваленте не оценена, при этом представители обеих сторон в судебном заседании подтвердили, что и концерт, и презентация прошли бы в любом случае и без привязки друг к другу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (по первоначальному иску) не доказана реальность оказанных услуг на взыскиваемую сумму. Стоимость данных услуг сторонами не согласовывалась, договор не заключался, истец (по первоначальному иску) факт оказания ему спорных услуг и их необходимость отрицает.

Акт № 43/5 на сумму 240 000 руб. датирован 12.01.2017, мероприятия проведены 27.11.2016. В указанном акте отсутствует расшифровка лица, его подписавшего со стороны истца по первоначальному иску, и занимаемая им должность. Факт того, что истец уполномачивал ФИО5 принимать поименованные в акте услуги по прошествии полутора месяцев с даты мероприятия, истец отрицает. Ссылки на доверенность от 01.01.2017 в акте не имеется.

Как следует из материалов дела, Каламаев М.В. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Браво-тур» и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Пиар-Групп». Доказательств того, что в дату подписания спорного акта у Каламаева М.В. отсутствовал доступ к печати общества с ограниченной ответственностью «Пиар-Групп» материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, и в отсутствие дополнительных доказательств, свидетельствующих о факте оказания спорных услуг, указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства оказания услуг ответчиком и принятия их истцом.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 120 000 руб. документально подтвержден, факт оказания истцу спорных услуг на сумму 240 000 руб. ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить полностью: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво-тур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиар-Групп» неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., а также 4 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Ю.В. Гуляева