Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А13-16403/2019

77/2020-46171(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16403/2019
г. Вологда
22 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пиар- Групп» ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво-тур» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2020 года по делу

№ А13-16403/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пиар-Групп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – ООО «Пиар-Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Браво-тур»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – ООО «Браво- тур») о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Определением суда от 26 августа 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24 марта 2020 года принято встречное исковое заявление ООО «Браво-тур» к ООО «Пиар-Групп» о взыскании 120 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 27 июня 2020 года первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО «Браво-тур» в пользу ООО «Пиар-Групп» взыскано

120 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Браво-тур» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Пиар-Групп» в полном объеме, взыскать с ООО «Пиар-Групп» в пользу ООО «Браво-тур» задолженность за оказанные услуги в размере 120 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что акт от 12.01.2017 № 43/5 об оказании услуг на сумму 240 000 руб. подписан сторонами, на данном акте имеется подпись представителя истца и печать истца. ООО «Пиар-Групп» не был оспорен факт принадлежности ему печати. Кроме того, ранее ООО «Пиар- Групп» не обращалось с требованием к ООО «Браво-тур» о возврате неосновательного обогащения, тогда как с момента перевода денежных средств до момента их востребования прошло более чем два года. По мнению апеллянта, такое поведение является недобросовестным.

ООО «Пиар-Групп» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Браво-тур» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО «Пиар-Групп», арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Пиар-Групп» ссылается на следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 30.11.2016 № 24 ООО «Пиар-Групп» перечислило в адрес ООО «Браво-тур» денежные средства в сумме 120 000 руб. с назначением платежа «оплата за организацию презентации «Наше радио» с участием группы «Князь».

До настоящего времени оплаченные услуги со стороны ООО «Браво-тур» не оказаны, полученные денежные средства не возвращены.

Полагая, что на стороне ООО «Браво-тур» возникло неосновательное обогащение, ООО «Пиар-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Браво-тур» предъявило встречный иск к ООО «Пиар-Групп», ссылаясь на то, что оплата оказанных им услуг в соответствии с Актом от 12.01.2017 № 43/5 произведена ответчиком не в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 433, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В апелляционной жалобе ООО «Браво-тур» ссылается на то, что акт от 12.01.2017 № 43/5 об оказании услуг на сумму 240 000 руб. подписан сторонами, на данном акте имеется подпись представителя истца и печать истца. По мнению апеллянта, данным актом подтверждается факт оказания услуг на указанную сумму.

Согласно названному акту (т. 2, л. 10) ответчик оказал истцу следующие услуги:

- 300 пригласительных билетов на концерт группы «КНЯZZ» 27.11.2016,

- размещение рекламных материалов, логотип Нашего радио,

- приурочить проведение концерта группы «КНЯZZ» к открытию сообщества «НАШИ люди».

Указанный акт со стороны ООО «Браво-тур» подписан

ФИО4, имеется оттиск печати ответчика, со стороны ООО «Пиар- Групп» - неустановленным лицом (ответчик указывает, что акт подписан ФИО5, действующей по доверенности), имеется оттиск печати истца.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг в письменной форме между сторонами не заключался.

Применительно к спорному акту оказанных услуг следует, что ответчик передал истцу 300 пригласительных билетов на концерт группы «КНЯZZ» 27.11.2016.

Представитель истца указанный факт отрицал.

Вместе с тем ООО «Браво-тур» не представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие передачу обществом с ограниченной ответственностью «Браво-тур» обществу с ограниченной ответственностью «Пиар-Групп» указанного количества пригласительных билетов, стоимость указанной услуги в акте от 12.01.2017 № 43/5 не определена.

Услуга «размещение рекламных материалов, логотип Нашего радио» также не имеет стоимостного выражения, не конкретизирована.

Необходимость оказания данной услуги ООО «Пиар-Групп» отрицало, доказательств того, что истец обращался к ответчику с соответствующей просьбой, в материалах дела не имеется.

Услуга «приурочить проведение концерта группы «КНЯZZ» к открытию сообщества «НАШИ люди» также в денежном эквиваленте не оценена, при этом представители обеих сторон в судебном заседании первой инстанции подтвердили, что и концерт, и презентация прошли бы в любом случае и без привязки друг к другу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Браво-тур» не доказана реальность оказанных услуг на взыскиваемую сумму. Стоимость данных услуг сторонами не согласовывалась, договор не заключался, ООО «Пиар-Групп» факт оказания ему спорных услуг и их необходимость отрицает.

Как справедливо указал суд, акт № 43/5 на сумму 240 000 руб. датирован 12.01.2017, мероприятия проведены 27.11.2016. В указанном акте отсутствует расшифровка лица, его подписавшего со стороны истца по первоначальному иску, и занимаемая им должность. Факт того, что истец уполномачивал ФИО5 принимать поименованные в акте услуги по прошествии полутора месяцев с даты мероприятия, истец отрицает. Ссылки на доверенность от 01.01.2017 в акте не имеется.

Проставление на акте печати ООО «Пиар-Групп» при том, что подписание акта со стороны указанного лица его уполномоченным представителем не подтверждено документально, не свидетельствует о принятии результата оказанных услуг.

Вместе с тем, факт перечисления ООО «Пиар-Групп» на счет

ООО «Браво-тур» денежных средств в размере 120 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 № 24, факт получения указанных денежных средств ООО «Браво-тур» не оспаривается.

Доказательств встречного предоставления, учитывая назначение платежа «оплата за организацию презентации «Наше радио» с участием группы «Князь», в материалах дела не имеется.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «Пиар-Групп» о взыскании неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Браво-тур» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2020 года по делу № А13-16403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво-тур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1