Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А56-31890/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31890/2025
01 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ВИЗОТЕК РУС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗОТЕК РУС» (далее – ООО «ВИЗОТЕК РУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 2 771 500 руб. неосновательного обогащения 229 143,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не направили. Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда и картотеке арбитражных дел. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Визотек Рус» (Заказчик) 16.09.2024 заключен договор № 14510 на выполнение работ по монтажу элементов корпоративной идентификации ЛУКОЙЛ АЗС № 35408 «Грязовец» на Объекте, расположенном по адресу: Вологодская область, трасса М-8 416 км.

По договору № 14510, в соответствии с п. 3.1.1., Заказчиком перечислен авансовый платеж Подрядчику в размере 1 471 500 руб. по платежным поручениям:

№ 7959 от 17.09. 2024г.на сумму 450 000 руб. № 8092 от 23.09.2024 на сумму 340 500 руб. № 8157 от 24.09.2024 на сумму 340 500руб. № 8255 от 27.09.2024 на сумму 340 500 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора, срок выполнения работ 20 календарных дней при условии оплаты аванса, т.е. до 17.10.2024г.

Поскольку Подрядчик даже не приступил к выполнению работ, стороны заключили Соглашение от 14.11.2024 о расторжении договора и возврате Подрядчиком уплаченного аванса в течении 3-х дней.

Также между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Визотек Рус» (Заказчик) 09.10.2024 заключен договор № 13434 на выполнение работ по монтажу элементов корпоративной идентификации в ресторане «Вкусно – и точка» на Объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Москва, <...>.

По договору № 13434, в соответствии с п. 3.1.1. Договора, Заказчиком перечислен авансовый платеж Подрядчику в размере 1 300 000 руб. по п/п № 8757 от 10.10.2024.

В соответствии с п. 4.2. Договора, срок выполнения работ 48 календарных дней при условии оплаты аванса, т.е. до 27.11.2024.

Поскольку Подрядчик по прошествии 14 дней после получения аванса, даже не приступил к выполнению работ, стороны заключили Соглашение от 24.10.2024 о расторжении договора и возврате Подрядчиком уплаченного аванса в течении 3-х дней.

В связи с тем, что условия Соглашений от 14.11.2024 и от 24.10.2024 о возврате денежных средств не были исполнены Предпринимателем, 18.02.2025 в адрес Подрядчика направлена претензия по вышеуказанным договорам. Однако, ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы не выполнены, результаты работ Заказчику к приемке не предъявлялись, стороны пришли к соглашению о расторжении заключенных договоров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон

применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Общество осуществило денежные переводы на расчетный счет Подрядчика в размере 2 771 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В свою очередь, Предприниматель факт выполнения работ по Договорам на спорную сумму либо возврат денежных средств не доказал.

Следовательно, с расторжением договоров подряда от 16.09.2024 № 14510, от 09.10.2024 № 13434 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стороне Подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 771 500 руб.

Суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 28.10.2024 по 01.10.202 по договору от 09.10.2024 № 13434 в размере 115 798,68 руб. и в период с 18.11.2024 по 31.03.2025 по договору от 16.09.2024 № 14510 в размере 113 344,82 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 143,50 руб. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗОТЕК РУС» 2 771 500 руб. неосновательного обогащения, 229 143,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 019 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.