Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А28-2804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2804/2018
г. Киров
09 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Костылевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>; 603950, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, <...>, этаж 3, офис 314); общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Базис» (ИНН:4345406400, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>); страховая компания – СПАО «Ингосстрах» (ИНН:7705042179, ОГРН: <***>, юридический адрес: 117997, <...>); муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>); муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 3 038 264 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.07.2019 № 18;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 25.11.2019;

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, по доверенности от 13.01.2020;

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик, ПАО «МРСК «Центра и Приволжья», сетевая организация) о взыскании 3 038 264 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате необеспечения сетевой организацией передачи электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (имел место неполнофазный режим работы электрических сетей), были повреждены два электродвигателя городской станции аэрации в д. Большая Гора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (далее – ООО «Энергопрогноз»), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Базис» (далее – ООО ИК «Базис»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Администрация); муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в которых указывает, что ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» является ненадлежащим ответчиком; ответственность перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения от 10.02.2015 № 3-Э несет ООО «Энергопрогноз». Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий ПАО «МРСК «Центра и Приволжья», и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выходом из строя оборудования истца. Ответчик также указывает, что при надлежащей организации системы электроснабжения (по электросети истца), при исполнении обязанности по организации и установке необходимых защитных устройств на объектах АО «ККС», надлежащем содержании и эксплуатации электродвигателей в случае отключений или повреждений на питающих линиях электропередач не могло произойти повреждение электродвигателей АО «ККС». Также ответчик считает необоснованным размер убытков, поскольку оба двигателя имеют предельный износ: нормативный износ электродвигателей составляет 15 – 20 лет, в то время как общий срок эксплуатации двигателей составил 19 и 16 лет. Ссылаясь на условия договора аренды, ответчик обращает внимание на то, что на истца, как на арендатора, не возлагалась обязанность по приобретению нового двигателя взамен поврежденного, новый двигатель не был передан (принят) в муниципальную собственность, поэтому затраты АО «ККС» на покупку нового электродвигателя не должны расцениваться как его убытки.

СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для признания случая страховым, поскольку причинной связи между нарушением обязательства ответчика и убытками истца не установлено.

ООО «Энергопрогноз» в отзыве на исковое заявление указало, что на 04.04.2017 прибором учета ПСЧ-4ТМ.05.12 № 0318088934, установленном на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, зафиксировано превышение напряжения электрической энергии, поступившей в сеть истца; совокупность данных, считанных с прибора учета, указывает на передачу ответчиком некачественной электрической энергии. На балансе ответчика находятся кабельные линии 6 кВ и ПС «Филейка» 35/6 кВ. Превышение напряжения в точке поставки Городской станции аэрации д. Большая Гора (далее – ГСА) указывает на то, что ответчиком не обеспечено надежное и качественное электроснабжение, что повлекло возникновение убытков у истца. ООО «Энергопрогноз» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Администрация в отзыве на исковое заявление от 23.10.2019 ссылается на то, что в период повреждения электродвигателей действовал договор аренды муниципального имущества от 30.07.2004 № 4951. В дальнейшем договор аренды был расторгнут, объекты, переданные в аренду АО «ККС», закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» на основании постановлений администрации г. Кирова от 19.07.2018 № 1891-П, от 22.05.2019 № 1054-П; имущество от АО «ККС» было принято МУП «Водоканал».

ООО ИК «Базис» отзыв на исковое заявление не представило.

ООО «Энергопрогноз», ООО ИК «Базис», Администрация в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица (СПАО «Ингосстрах»), исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ККС» (потребитель) и ООО «Энергопрогноз» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 10.02.2015 № 3/Э в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, с показателями качества, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора энергоснабжающая организация обязана до начала периода поставки электрической энергии (мощности) урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии (мощности) путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, в том числе в целях обеспечения качества электроэнергии, а также урегулировать отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с Правилами, установленными законодательством РФ.

Из раздела 13 договора следует, что такой сетевой организацией является ПАО «МРСК «Центра и Приволжья».

В соответствии с актом № 302-105-00-00-001 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» и АО «ККС» установлена на кабельных наконечниках в ячейках № 9, 14 фидера № 5, 4 ЗРУ-6кВ.

Оборудование, за которое отвечает сетевая организация: ячейка № 9 ЗРУ-6 кВ от контактов на кабельных наконечниках фидера № 5 в сторону секции шин; ячейка № 14 ЗРУ-6 кВ от контактов на кабельных наконечниках фидера № 4 в сторону секции шин.

Потребитель отвечает за оборудование: фидер № 5 ЗРУ-6 кВ от контактов на кабельных наконечниках в ячейке № 9 в сторону КЛ-6 кВ; фидер № 4 ЗРУ-6 кВ от контактов на кабельных наконечниках в ячейке № 14 в сторону КЛ-6 кВ.

25.06.2015 между ООО «Энергопрогноз» (заказчик) и ПАО «»МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7012/15-0230, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора оказания услуг исполнитель обязуется обеспечивать передачу электроэнергии в точки поставки потребителям заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

23.12.2016 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами № 431-542-079814/16, в соответствии с которым предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам (выгодоприобретателя) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности (пункт 1.1 договора страхования).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности последнего за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности (пункт 2.1 договора страхования).

Страховым случаем по договору страхования является факт наступления ответственности страхователя, установленный решением суда либо признанный страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика, по обязательствам, возникшим вследствие причинения в течение срока действия договора страхования вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности: передача и распределение электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (пункт 3.1 договора страхования).

Согласно пункту 3.2 договора страхование проводится в отношении любых событий, повлекших наступление страхового случая, при наличии причинно-следственной связи между таким событием и причинением вреда выгодоприобретателям.

04.04.2017 в здании воздуходувной насосной станции, расположенной на территории ГСА по адресу: г. Киров, д. Большая Гора, произошла авария, в результате которой вышло из строя принадлежащее истцу оборудование, а именно: электрический двигатель № 5 воздуходувной компрессорной установки ТВ 300-1,6 марки 4АЗМ-500/6000 УХЛ4, инвентарный номер 515020298, 1993 года выпуска (далее двигатель № 5); электрический двигатель № 6 воздуходувной компрессорной установки ТВ 300-1,6 марки 4АЗМ-500/6000 УХЛ, инвентарный номер 5152251, 2001 года выпуска (далее – двигатель № 6).

Как указывает истец, 04.04.2017 в электроснабжении кабельных линий 6 кВ п/ст «Филейка» произошло нарушение – на питающей линии ввода со стороны секции шин возник неполнофазный режим работы, в результате чего, на насосной станции ГСА во время работы произошло возгорание двух электродвигателей.

Согласно акту от 20.04.2017, составленному в присутствии представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «ККС» и ООО ИК «Базис», следует, что по результатам разбора и последующего осмотра электродвигателей № 5 и № 6 были выявлены и зафиксированы дефекты (т. 1 л.д. 33). Представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от подписания акта отказались.

В ходе расследования АО «ККС» было установлено: возгорание электродвигателей произошло в результате короткого замыкания в обмотках стартеров электродвигателей, развившегося вследствие аварийного режима работы внешних электрических сетей, не принадлежащих АО «ККС». Комиссия пришла к выводу, что причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования, о чем составлен акт служебного расследования № 1 (т. 1 л.д. 36).

Поврежденные двигатели принадлежат истцу на праве аренды.

Между Администрацией (арендодатель) и «ККС» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 № 4951, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Киров» в соответствии с договором (пункт 1.1 договора аренды). В составе указанного имущества арендодатель передает истцу движимое имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды.

30.07.2004 Администрацией и «ККС» подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендатор принял в аренду движимое имущество, в том числе электродвигатели 4АЗМ (инвентарный номер 50298) – двигатель № 5, двигатель 4ФЗМ-500 60000В 500 кВт (инвентарный номер 52251) – двигатель № 6.

Для восстановления работоспособности ГСА в целях ликвидации последствий возникшей аварии истец взамен сгоревшего двигателя № 6 приобрел новый электродвигатель 4АРМ-400/6000 УХЛ4 стоимостью 1 519 132 рубля 00 копеек. В подтверждение представлены протокол оценки оферт от 11.07.2017 № 454, договор поставки от 19.07.2017 № 4727, товарная накладная от 01.12.2017 № 573, счет-фактура от 01.12.2017 № 1494, приходный ордер № БЕ-1698, платежное поручение от 29.12.2017 № 5820.

По словам истца, электродвигатель № 5 был заменен на резервный, также находившийся в аренде.

После расторжения договора аренды от 30.07.2004 № 4951 истец возвратил Администрации арендованное им имущество, что подтверждается письмом от 29.07.2019 № 08-1308 и актами приема-передачи.

В замечаниях к акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.7.2019 по договору аренды от 30.07.2004 № 4950 указано, что насосная воздуходувная станция имеет неудовлетворительное состояние, одна воздуходувка из восьми находится в неисправном состоянии, сгорел двигатель 500 квт.

В письме от 15.11.2019 № 3002 МУП «Водоканал» подтвердил получение от истца электродвигателей 4 АЗМ 500/6000 УХЛ4, установленных на компрессорных установках ТВ-300 воздуходувной насосной станции ГАС в количестве 8 штук. Кроме того, приобретенный и установленный истцом двигатель 4АРМ-400/6000 УХЛ4 взамен вышедшего из строя двигателя 4АРМ-500/6000 УХЛ4, находится в исправном состоянии и используется в технологическом процессе.

Полагая, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязано возместить истцу убытки, связанные с повреждением электродвигателей, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2017 с требованием возместить причиненные убытки.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на наличие у истца обязанности доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу абзаца 8 пункта 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Энергопрогноз» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик полагает, что ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения должна нести не он, как сетевая организация, а энергосбытовая организация - ООО «Энергопрогноз».

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из представленных в материалы дела акта № 302-105-00-00-001 и однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети, согласованной АО «ККС», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Энергопрогноз», следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком установлена на кабельных наконечниках в ячейках № 9, 14 фидеров № 5, 4 ЗРУ-6кВ. На балансе ответчика находятся кабельные линии 6кВ и ПС «Филейка» 35/6кВ.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно ответчик является лицом, обязанным обеспечить надежность электрической сети, используемой для подачи электрической энергии потребителю, то есть предпринять все меры, исключающие возможность причинения вреда в результате воздействия электрического тока.

С целью установления причин возгорания двух электродвигателей, определения повреждений и стоимости их восстановительного ремонта по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме «ЭКСКОН», эксперт ФИО4 (определение от 28.09.2018).

По результатам экспертного исследования экспертом сделаны выводы: причиной возгорания и повреждения электродвигателей 4АЗМ-500/6000 УХЛ-4, установленных на территории городской станции аэрации по адресу: г. Киров, д. Большая Гора, является протекание повышенного электрического тока в обмотках двигателя при работе двигателя в неполнофазном режиме, зафиксированном регистраторами средств релейной защиты. Наиболее вероятно, возгорание и повреждение двигателей произошло вследствие стечения обстоятельств, при которых из-за появления неполнофазного режима в сети произошло снижение напряжения сети, вследствие чего мощность блоков питания оперативного тока снизилась. Снижение мощности привело к отказу отключения привода высоковольтного выключателя двигателя № 5 и двигателя № 6 в первые секунды действия защиты минимального напряжения, после чего работа двигателей продолжилась в неполнофазном режиме, из-за чего двигатели снизили обороты и, исходя из их технического устройства, начали потреблять увеличенное значение тока, что привело к их последующему перегреву из-за длительности самого режима работы и поочередному отключению высоковольтными выключателями вследствие изменения напряжения и мощности блоков питания и отработки релейной защиты и автоматики.

Эксперт пришел к выводу, что в своем функционале блок электротехнических защит электродвигателей 4АЗМ-500/6000 УХЛ-4 ОА «ККС», установленных на территории ГСА, имеет необходимые нормативной документацией защиты. При этом эксперт отметил, что в случае, если были установлены изображенные на схемах электроснабжения и автоматики выключатели ВМП-10, они могли не отключиться из-за снижения напряжения ниже требуемого для привода отключения, но недостаточного для сработки защиты минимального напряжения, исходя из ее настроек.

В устных пояснениях (аудиозапись протокола судебного заседания от 22.05.2019) эксперт ФИО4 уточнил, что повреждение двигателей было вызвано их длительной работой после возникновения неполнофазного режима, что в свою очередь произошло вследствие несрабатывания системы отключения. Не отключились же двигатели потому, что не хватило мощности для этого. Система должна быть организована так, чтобы мощности всегда хватало для отключения в случае нештатной ситуации. В данном случае ее не хватило, так как АО «ККС» использует старую типовую схему (по указаниям 90-х годов относительно применения оперативного тока (представлены в материалы дела ответчиком – см. том 5), которые в настоящее время носят рекомендательный характер и ничем не заменены). На листе 17 экспертного заключения размещен рисунок 3 со схемой организации питания катушек, которые не отключились (представлена АО «ККС»), на рисунке видно, что коммутационный аппарат между секциями был отключен; если бы он был включен, то мощности хватило бы для срабатывания релейной защиты и двигатели своевременно были бы отключены. ООО Инжиниринговая компания «Базис» считает, что иная схема для организации релейной защиты невозможна, коммутатор был отключен на время ремонта.

Данные выводы сделаны экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертиз не заявлялись.

Поэтому суд принимает экспертное заключение как доказательство по делу и, руководствуясь выводами эксперта и его пояснениями, приходит к выводу о том, что наличие неполнофазного режима вследствие обстоятельств, возникших в сети ответчика, доказано. Вместе с тем двигатели были повреждены по причине неполной отработки системы защиты АО «ККС» из-за нехватки мощности вследствие отключения коммутационного аппарата (требование о нахождении рубильника в замкнутом состоянии содержится в пункте 3.2.2 Указаний по областям применения различных видов оперативного тока 1990 года).

Таким образом, имеет место причинение вреда имуществу по вине двух лиц: и истца (ответственного за обеспечение надлежащей работы системы защиты, в том числе в части ее своевременного срабатывания), и ответчика (владельца сетей, на которых возникли обстоятельства, повлекшие неполнофазный режим).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответчик является владельцем источника повышенной опасности (электрических сетей), а значит несет ответственность вне зависимости от вины и может быть освобожден от ответственности только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1083 предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Уменьшение производится в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, суд исходя из общих принципов гражданского законодательства, пришел к выводу о равной степени вины сторон в причинении ущерба имуществу (повреждении электродвигателей).

В отношении размера причиненного ущерба суд пришел к следующим выводам.

Истец действительно являлся арендатором обоих поврежденных двигателей, в силу закона и договора аренды на нем лежала обязанность возвратить собственнику все арендованное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Оба поврежденных двигателя, а также новый двигатель, приобретенный АО «ККС» за счет собственных средств, были переданы истцом при возврате имущества из аренды, что подтверждается материалами дела, в том числе новым владельцем имущества МУП «Водоканал». При таких обстоятельствах отсутствие надлежащего оформления факта приемки нового двигателя в муниципальную собственность не имеет правого значения для настоящего дела, а доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с рассматриваемым иском подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на пункт 2.2 договора аренды от 30.07.2004 № 4951 не может быть принята во внимание, поскольку в нем идет речь об общем случае выбытия имущества из технологического процесса истца, но никак не о выбытии имущества вследствие его повреждения; в любом случае обязанность арендатора возвратить арендодателю исправное имущество сохраняется.

Неизвещение истцом собственника о повреждении имущества также не является безусловным основанием для признания АО «ККС» ненадлежащим истцом, так как собственник имеет право в любой момент в пределах срока исковой давности обратиться к истцу с претензиями относительно состояния возвращенного из аренды имущества и требованием о возмещении убытков.

По общим правилам, убытки подлежат возмещению в полном размере (статьи 15, 393 ГК РФ).

В экспертном заключении эксперт ФИО4 пришел к выводу о целесообразности утилизации обоих двигателей по цене черного и цветного металла, посчитал допустимым определить стоимость восстановительного ремонта двигателей, эквивалентной их стоимости с учетом износа: 1 672 600 рублей, из них двигатель № 5 – 775 700 рублей; двигатель № 6 – 896 900 рублей.

Истец просит взыскать за два замененных двигателя по 1 519 132 рублей 00 копеек, всего 3 038 264 рубля 00 копеек, то есть определяет размер убытков в размер стоимости двух новых двигателей, несмотря на то, что фактическим им был приобретен только один.

Суд считает такой подход необоснованным.

Поскольку затраты АО «ККС» на покупку одного двигателя, введенного в технологический процесс вместо двигателя № 6 (инв.№ 5152251), реально понесены, двигатель передан новому владельцу и принят МУП «Водоканал», используется им при осуществлении регулируемой деятельности, собственником муниципального имущества в ходе рассмотрения настоящего дела возражения относительно данных действий истца не заявлено, суд принимает стоимость нового двигателя 4АРМ-400/6000 УХЛ4 (1 519 132 рубля 00 копеек) для определения размера ущерба, причиненного двигателю № 6.

Стоимость поврежденного двигателя № 5 определяется судом как стоимость данного имущества с учетом износа, рассчитанная экспертом, то есть 775 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма убытков истца составляет 2 294 832 рубля 00 копеек (1 519 132 + 775 700).

На основании изложенного, с учетом степени вины истца и ответчика, требования АО «ККС» подлежат удовлетворению в размере 1 147 416 рублей 00 копеек (2 294 832 х 50%). В остальной части требований истцу следует отказать.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству обеих сторон. Истец перечислил денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, ответчик – в размере 25 000 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 05.09.2018 № 6973, от 13.09.2018 № 112380.

Стоимость экспертизы составила 75 000 рублей.

С учетом важности экспертизы для обеих сторон и степени их вины в причинении ущерба, установленной судом на основании экспертного заключения, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами поровну. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 500 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 23 768 рублей 00 копеек, на ответчика – 14 423 рубля 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>; 603950, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) 1 147 416 (один миллион сто сорок семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек убытков, 14 423 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяВ.А. Киселева