Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А41-5921/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5921/24
27 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Групп» (143581, Московская область, Истра город, Павловская слобода село, Ленина улица, здание 80, помещение 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» (390010, Россия, Рязанская обл., город Рязань г.о., Рязань г., Октябрьская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки тары № 876/Д/САМ от 02.08.2022 в размере 2 456 629,80 руб., неустойки по состоянию на 04.06.2024 в размере 708 765,64 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗТИ Групп» (далее – истец, ООО "ЗТИ Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» (далее – ответчик, ООО "РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД БЫТОВОЙ ХИМИИ "МИСТЕР ГРИН") с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки тары № 876/Д/САМ от 02.08.2022 в размере 2 456 629,80 руб., неустойки по состоянию на 04.06.2024 в размере 708 765,64 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в том числе для мирного урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения спора и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Изучив доводы представителя ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд обращает внимание сторон на п. 1 ст. 139 АПК РФ, согласно которому мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку иных процессуальных ходатайств сторонами заявлено не было, суд рассматривал спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЗТИ Групп" и ООО "РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД БЫТОВОЙ ХИМИИ "МИСТЕР ГРИН" заключен договор долгосрочной поставки от 02.08.2022 № 876/Д/САМ основании которого между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам товара (полиэтиленовой тары) на весь период его действия. Поставщик обязуется бесперебойно полностью обеспечить потребность покупателя в товаре (полиэтиленовой таре) и зарезервировать под заказ покупателя производственные мощности на весь период действия договора (спецификации). (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В соответствии с п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2023, товар по договору передается в кредит с отсрочкой (рассрочкой) платежа, в соответствии с нормами ст. 488, 489, 823 ГК РФ. Существенные условия отсрочки (коммерческого кредита):

- период отсрочки – покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара (передачи) первому перевозчику).

- лимит коммерческого кредита – в размере 1800000 руб. с учетом НДС 20 % и транспортно-экспедиционных расходов.

- срок оплаты товара – оплата каждой принятой партии товара осуществляется в течение периода отсрочки, но не позднее следующего банковского дня после истечения периода отсрочки. При этом, цена принятой партии товара остается  неизменной за исключением случаев, предусмотренных условиями договора.



Согласно п. 9.2 договора поставки при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (в т.ч. оплате за полученную партию товара) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Убытки в этом случае возмещаются сверх неустойки, но не более размера реального ущерба, подтвержденного документами. Указанная неустойка не распространяется на обязательства покупателя по внесению предоплаты.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки тары № 876/Д/САМ от 02.08.2022  составила 2 456 629,80 руб. основного долга.

Претензией от 13.10.2023 № 000001890 ООО "РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД БЫТОВОЙ ХИМИИ "МИСТЕР ГРИН" уведомило ООО "ЗТИ Групп" об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ООО "ЗТИ Групп" в добровольном порядке, ООО "РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД БЫТОВОЙ ХИМИИ "МИСТЕР ГРИН" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.



Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 2 456 629,80 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара по состоянию на 04.06.2024 в размере 708 765,64 руб., неустойку с 05.06.2024 по день исполнения решения суда.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Следовательно, неустойка по договору подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежащей уплате с 05.06.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Групп» задолженность по договору поставки тары № 876/Д/САМ от 02.08.2022 в размере 2 456 629,80 руб., неустойку по состоянию на 04.06.2024 в размере 708 765,64 руб., неустойку с 05.06.2024 по день исполнения решения суда в размере 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму задолженности в размере 2 456 629,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 533 руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 542 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 



Судья                                                                                                          В.С. Желонкин