Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-42096/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 09. 2022 года. Дело № А40-42096/22-43-313

Резолютивная часть решения объявлена 27. 09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО " Магистраль Телеком " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 763 551 руб. 36 коп. – суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № ФКР-11-168/21 от 04.08.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 10/01/2022 от 10.01.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 763 551 руб. 36 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 309, 310, 453, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными доказательствами в подтверждение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств. представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в уточненном отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными доказательствами в опровержение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и ООО «Магистраль Телеком» (Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор от 31.05.2017 № ПКР-000199-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) САО г. Москвы по адресу (ам): <...>, согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 9 к настоящему Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы»), по адресу(ам): <...> (далее - «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Истец основывает свои требования на следующем.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.7.6. Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора, Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 3 607 876,48 руб.

На основании п. 14.7.6, 14.7.2 Договора, Истец расторг Договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив решение и уведомление от 30.12.2019 № ИСХ-У-398/9 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора и уведомление в адрес Ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 30.12.2019.

В период производства работ Ответчиком были выполнены работы по ремонту 9 из 16 систем, предусмотренных Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

Генподрядчиком в рамках договора были выполнены и сданы Заказчику работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. сумму 4 525 065,83 руб., из которой 1 884 325,15 руб. - сумма зачтенного аванса, а 53 330,39 руб.- возвратные средства.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ за вычетом зачтенного аванса и возвратных средств в сумме 2 627 428, 02 руб.

Из вышеизложенного, по мнению Истца, следует, что по данным Объектам остаток неиспользованного аванса составляет 1 763 551,36 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик выполнил работы, а Истец принял без замечаний работы на общую сумму 4 569 416 рублей 70 коп., что подтверждается: Актом по форме КС-2 № 1 от 16.04.2018, ремонт и замена мусоропровода с открытым стволом мусоропровода на сумму 519 277 руб. 18 коп., в том числе НДС. Справкой по форме КС-3 № 1 от 16.04.2018, ремонт и замена мусоропровода с открытым стволом мусоропровода на сумму 519 277 руб. 18 коп., в том числе НДС. Актом по форме КС-2 № 2 от 18.06.2018, ремонт и замена внутреннего водостока на сумму 268 982 руб. 48 коп., в том числе НДС. Справкой по форме КС-3 № 2 от 18.06.2018, в том числе ремонт и замена внутреннего водостока на сумму 268 982 руб. 48 коп., в том числе НДС. Актом по форме КС-2 № 3 от 24.08.2018, ремонт внутренних инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 148 231 руб. 80 коп., в том числе НДС. Актом по форме КС-2 № 4 от 24.08.2018, ремонт внутренних инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 188 355 руб. 06 коп., в том числе НДС. Актом по форме КС-2 № 5 от 24.08.2018, ремонт внутренних инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 453 740 руб. 51 коп., в том числе НДС. Актом по форме КС-2 № 6 от 24.08.2018, ремонт подвальных помещений на сумму 622 709 руб. 79 коп., в том числе НДС. Справкой по форме КС-3 от 24.08.2018, включая ремонт внутренних инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутренних инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутренних инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), ремонт подвальных помещений,, на общую сумму 1 413 037 руб. 16 коп., в том числе НДС. Актом приемки выполненных работ по разработке ПСД от 02.10.2017, подписанной всеми членами комиссии на сумму 633 497 руб.97 коп. Справкой № 1 от 02.10.2017 стоимости выполненных работ по проектированию на сумму 633 497 руб.97 коп.

Кроме того, выполнены работы по ремонту фасада, что подтверждается комиссионным Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания- ремонт фасада по объекту 4-й Вятский пер., д. 21 от 24.08.2018 г. Согласно решения комиссии работы по элементу здания (системе) ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 4-й Вятский пер., д. 21 выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технологические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Со стороны ФКР Москвы (истца) подписал представитель строительного контроля Р.В. Щепко. Подпись заверена печатью ТУ САО ФКР Москвы.

А также актом выверки объемов работ по объекту по адресу: <...> от 19.11.2019 г. Указанный акт утвержден начальником ТУ САО ФКР Москвы. Подпись заверена печатью ФКР Москвы.

Согласно указанного Акта работы по ремонту фасада выполнены на сумму 1 734 621 рубль 91 коп. (столбец «Стоимость фактически выполненных (оплаченных, выполненных не оплаченных) работ руб.)

Разница между перечисленным авансом в сумме 3 607 876 рублей 48 коп. и фактически выполненным и принятым работ на сумму 4 569 416 рублей 70 коп. составляет (4 569 416 рублей 70 коп. - 3 607 876 рублей 48 коп.) = 961 540 руб. 22 коп.

Задолженность ФКР Москвы (истец) перед ООО «Магистраль Телеком» (ответчик) составляет 961 540 руб. 22 коп.,

Таким образом, сумма выполненных работ превышает сумму аванса на 961 540 руб. 22 коп.

Кроме того, Истец подал исковое заявление за пределами трехлетнего срока исковой давности. Согласно графика производства работ, предусмотренного договором № ПКР-000199-17 от 31.05.2017г. с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2018 г. (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 30.05.2018 г.) срок производства работ до 31 декабря 2017 года. Окончание срока исполнения обязательства Ответчика по вышеуказанному договору 31 декабря 2017 года, следовательно, Истец узнал о нарушенном праве 31 декабря 2017 г:

С учетом заключения дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2018 г. срок исполнения работ не изменился, остался в прежней редакции - до 31 декабря 2017 г.

Даже принимая во внимание дату заключения указанного дополнительного соглашения от 30.05.2018 г., в любом случае срок исковой давности истек 30.05.2021 г. Исковое заявление, согласно штампа суда, поступило в Арбитражный суд города Москвы 04 марта 2022 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности,

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок окончания исполнения работ по договору 31 декабря 2017 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Срок исполнения по договору № ПКР-000199-17 от 31.05.2017 г. с учетом внесенных изменений Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2018 г. (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 30.05.2018 г.) окончен 31 декабря 2017 года. С указанной даты началось течение срока исковой давности.

Трехлетний срок для обращения за защитой нарушенного права у Истца истек 31 декабря 2020 года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения..

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 763 551 руб. 36 коп. – суммы неотработанного аванса, заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) к ООО " Магистраль Телеком " (ОГРН <***>) о взыскании 1 763 551 руб. 36 коп. – суммы неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1