Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А10-8562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8562/2019
27 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после объявленного перерыва секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая компания» - ФИО3 (доверенность от 17.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация сельского поселения «Хилганайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 040 рублей задолженности по оплате работ, 4 958 рублей 35 копеек неустойки за период с 27.12.2018 по 25.12.2019, а также неустойки с 26.12.2019 по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация сельского поселения «Хилганайское» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 17 040 рублей задолженности по оплате работ, 4 958 рублей 35 копеек неустойки за период с 27.12.2018 по 26.12.2019, а также неустойки с 26.12.2019 по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска общество указало, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на производство кадастровых работ от 31.08.2016. Общество свои обязательства по договору исполнило, постановка на кадастровый учет скотомогильника осуществлена. Работы учреждением приняты, но не оплачены.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение «Местная администрация сельского поселения «Хилганайское», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000843865441 с отметкой о вручении адресату 20.01.2020.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, изложила свои доводы по делу.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

12.03.2020 от истца через канцелярию суда поступили документы для приобщения к материалам дела согласно описи.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

14.02.2020 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 4 958 рублей 35 копеек неустойки за период с 27.12.2018 по 25.12.2019, а также неустойки с 26.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3 (доверенность от 17.05.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе в части от исковых требований подписано уполномоченным лицом, суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований в части и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 4 958 рублей 35 копеек неустойки за период с 27.12.2018 по 25.12.2019, а также неустойки с 26.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

31.08.2016 между ООО «Земельно-кадастровая компания» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Местная администрация сельского поселения «Хилганайское» (заказчик) подписан договор подряда на производство кадастровых работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение кадастровых работ в отношении объекта недвижимости согласно Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Работы производятся по адресу: СП «Хилганайское».

Вид работ: подготовка технического плана сооружения (скотомогильник), постановка на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 1.2 договора объём и содержание работ, указанных в пункте 1.1 и другие предъявляемые к ним требования, определяются нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в сфере кадастровых отношений.

Заказчик и подрядчик договорились, что общая стоимость работ по договору составляет 17 040 рублей, в том числе: выполнение комплекса кадастровых работ, оплата расходов, связанных с получением разрешений, согласований, уплатой государственных пошлин, а также иных необходимых для выполнения работ по договору платежей третьим лицам (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму в размере 17 040 рублей до 26 декабря 2016 года включительно.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ: 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.05.2019 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 17 040 рублей (л.д. 40). Данное письмо получено учреждением 16.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением №670008371132681 (л.д. 42).

Подрядчиком подписан акт выполненных работ №25 от 13.05.2019 на сумму 17 040 рублей (л.д. 15), выставлен счёт на оплату №63 (л.д. 16).

01.07.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлено требование об оплате задолженности с приложением акта выполненных работ, счёта на оплату, акта сверки и договора. Данное письмо получено учреждением 05.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением №67000035287556.

Ответ на претензию истцом не получен, задолженность по договору ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представитель истца пояснил, что акт выполненных работ был подписан подрядчиком и направлен заказчику и получен им, однако утрачен.

Подрядчиком повторно подписан акт выполненных работ №25 от 13.05.2019 на сумму 17 040 рублей (л.д. 15), выставлен счёт на оплату №62 (л.д. 16). Претензия с приложением акта выполненных работ повторно направлена ответчику, получена им, однако ответ на претензию не поступил, мотивы отказа от подписания акта ответчиком не указаны.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объёма и качества выполненных подрядчиком работ ответчиком не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 14 Информационного Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения истцом кадастровых работ, постановки на кадастровый учёт объекта недвижимости подтвержден выпиской из ЕГРН от 08.07.2019 №КУВИ-001/2019-15934085 на сооружение (скотомогильник) с кадастровым номером 03:01:440110:245, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Баргузинский район, МО СП «Хилганайское (л.д.35-39).

Более того, учреждением в адрес общества направлено письмо №111 от 16.05.2019 с просьбой мирно урегулировать вопрос оплаты по договору.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела какого-либо мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством факта выполнения работ и возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме.

При таких условиях суд считает требование истца о взыскании с ответчика 17 040 рублей задолженности по оплате работ подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 4 958 рублей 35 копеек неустойки за период с 27.12.2018 по 25.12.2019, а также неустойки с 26.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Местная администрация сельского поселения «Хилганайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 040 рублей задолженности по оплате работ, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.