Решение от 20 января 2020 г. по делу № А41-106852/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106852/2019
21 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20.01.2020

Полный текст решения изготовлен 21.01.2020


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к УМВД РОССИИ ПО СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОМУ РАЙОНУ

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2020  г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УМВД России по Сергиево-Посадскому району (ответчик) о взыскании суммы долга по государственному контракту № 82500125 от 18.12.2018 (договор) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 1017436,74 руб., неустойки в размере 34466,24 руб. и неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд неоднократно объявлялся перерыв в соответствии со ст. 136 АПК РФ для целей подготовки представителя ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель ответчика присутствовал.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено имеющееся в материалах дела ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга по Договору в размере 1017436,74 руб., а также об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 24.08.2019 по 27.12.2019 г. в размере 44 880,20 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец в установленном порядке не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев спор, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 1017436,74 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 1017436,74 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истец представил расчет суммы неустойки за период с 24.08.2019 по 27.12.2019 в размере 44 880,20 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный        характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, отклоняются судом, поскольку сделаны при не правильном и не верном применении положений норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23519 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УМВД РОССИИ ПО СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОМУ РАЙОНУ в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму неустойки в размере 44880,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23519 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья                                                                            Д.Ю. Капаев