Решение от 30 января 2019 г. по делу № А75-12307/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12307/2018
30 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 22, квартира 37, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным в части, взыскании 167 980 рублей,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик) о признании пункта 2.6 договора от 11.07.2017 № 1917 PL 0006, пункта 4.2.4 Правил страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности от 29.04.2005 (далее – договор) недействительными, взыскании 167 980 рублей страхового возмещения по договору. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 1, 308, 309, 929, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 к производству приняты увеличенные исковые требования до 209 975 рублей (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 29-31 т. 2).

Определением суда от 17.12.2018 судебное заседание по делу отложено на 16.01.2019 в 12 часов 00 минут (л.д. 54-56 т. 2).

Указанным определение к производству приняты уменьшенные исковые требования до 167 980 рублей (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (далее – ООО «Сургутский речной порт»).

Стороны, третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д. 32-34, 62, 63 т. 2).

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В отзыве ответчик сообщил, что событие, произошедшее 15.02.2018 (хищение имущества принадлежащего ООО «Сургутский речной порт») страховым случаем не признано, поскольку подпадало под признаки пункта 4.2.4 Правил страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности от 29.04.2005 (далее – правила) в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. Относительно признания пункта 2.6 договора, пункта 4.2.4 правил недействительными пояснил, что страхование между сторонами осуществлялось в добровольной форме, указанное не исключает действие принципа свободы договора. Указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных издержек (л.д. 1-5 т. 2).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 23.01.2019. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным без участия представителей сторон, третьего лица.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 11.07.2017 № 1917 PL 0006 (л.д. 18-48 т.1) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения по страховому случаю 15.02.2018.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является страхование ответственности страхователя.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу выгодоприобретателей в ходе или в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности (пункт 1.3 договора).

Страховая сумма установлена в размере 1 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Размер страховой премии, порядок ее уплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 8 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Спорной в настоящем случае является связь между утратой имущества и наступлением страхового случая.

В исковом заявлении истец сообщил, что в период действия договора, 15.02.2018 неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Сургутский речной порт» похитило имущество третьего лица (два гидрокопателя), общей стоимостью 167 980 рублей (справка о сумме нанесенного материального ущерба от 16.03.2018 № 11бух, л.д. 89 т. 1).

По факту хищение имущества ООО «Сургутский речной порт» 24.02.2018 возбуждено уголовное дело № 2018/23591 (постановление от 24.02.2018, л.д. 44 т. 1).

В качестве доказательств того, что похищенное имущество принадлежит ООО «Сургутский речной порт», истцом в материалы дела представлены: приходные ордера № 381, № 510, накладные № 223, №146, универсальные передаточные документы от 24.05.2017 № 000273, от 30.07.2017 № 000363 (л.д. 90-93, 96, 98 т. 1).

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) подписан договор об оказании услуг физической охраны от 01.05.2016 № 04-2016 (далее – договор охраны).

В соответствии с пунктом 1.1 договора охраны заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг.

Согласно пункту 6.5 договора охраны в случае хищения охраняемой собственности объекта в период нахождения его под охраной исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в размере причиненного ущерба.

20.06.2018 между сторонами договора охраны заключено соглашение о возмещении ущерба (л.д. 103 т. 1).

В качестве возмещения причиненного ущерба истом (исполнителем) платежными поручениями от 25.04.2017 № 486, от 16.06.2017 № 725 на счет заказчика перечислены денежные средства в сумме 167 980 рублей (л.д. 95, 97 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.07.2017 № 1917 PL 0006 истец письмом 22.05.2018 обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату в размере 167 980 рублей (л.д. 72-80 т. 1).

Ответчиком требования истца по претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как уже было отмечено, пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон. Одним из существенных условий договора страхования является достигнутое сторонами договора согласие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условиями договора предусмотрено, что к страховым случаям относится причинение вреда имуществу выгодопреобретателей в ходе или в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности (пункт 2.1 договора).

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что событие, произошедшее 15.02.2018 (хищение имущества принадлежащего ООО «Сургутский речной порт») страховым случает не признано, поскольку подпадало под признаки пункта 4.2.4 правил в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 4.2.4 Правил страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности от 29.04.2005 указано, что не являются застрахованными случаи по требованиям, возникающим в связи с нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) своих договорных обязательств по требованиям, возникающим в связи с хищением имущества, принятого страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) под охрану.

Указанные правила являются приложением к договору (пункт 1.1 договора). В указанном пункте прямо сказано на их применение.

В исковом заявлении истец указал, что договор охраны исполнялся надлежащим образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом в момент хищения не установлен, не доказан.

Уголовное дело № 2018/23591 приостановлено (постановление от 22.08.2018, л.д. 45 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае истец не является профессионалом в области страхования.

Договор страхования заключен им во исполнение обязательства перед ООО «Сургутский речной порт» по страхованию в рамках договора охраны.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Сургутский речной порт» сообщило, что в момент совершения кражи сотрудники истца находились на охраняемом объекте. Указал, что на объекте отсутствует система видеонаблюдения, что могло стать одной из причин хищения. Пояснил, что нарушений или иных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.05.2016 № 04-2016 со стороны истца третьим лицом не выявлено, не выявлялось ранее (л.д. 62, 63 т. 2).

Таким образом, поскольку страхователь является потребителем страховых услуг и потому всякое условие договора страхования, не урегулированное ясным и недвусмысленным образом, и допускающее неоднозначное толкование, должно толковаться в пользу страхователя как слабой стороны правоотношения.

Учитывая, что ответчик размер страхового возмещения не оспорил, не представил доказательств выплаты страхового возмещения либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 167 980 рублей подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными.

Истцом заявлено требование о признании пункта 2.6 договора от 11.07.2017 № 1917 PL 0006, пункта 4.2.4 Правил страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности от 29.04.2005 недействительными.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении договора страхования страхователь был согласен с предложенными страховщиком условиями, в частности, касающимися определения случаев, не являющиеся страховыми. При этом каких-либо возражений по условиям договора страхования истцом заявлено не было. Обратное истцом не доказано. Нарушение императивных предписаний норм права судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца в указанной части признаются необоснованными, опровергнутыми, удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика в указанной части признаются судом обоснованными.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей - судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование требования о взыскании судебных издержке истцом представлены договор об оказании юридических и консультационных услуг от 15.05.2018 № 052-ЮКУ, платежные поручения от 17.05.2018 № 390 на сумму 6 000 рублей, от 06.08.2018 № 599 на сумму 14 000 рублей (л.д. 105-109 т. 1).

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и факт их несения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует требованиям разумности.

Из представленных в материалы дела доказательств несения судебных издержек следует, что исполнителем фактически произведен следующий объем работ: оказание юридических услуг по составлению, подаче искового заявления с пакетом документов о взыскании страхового возмещения в арбитражный суд, составлению ходатайств об уточнении исковых требований.

В соответствии с рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление искового заявления, иных заявлений ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов составляют 15 000 рублей.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится истец (заявитель), и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, объем, сложность и характер выполненной исполнителем работы, суд считает, что по настоящему делу разумными и достаточными будут являться понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей (за составление искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований). Указанная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в части неимущественных требований относятся на истца, а в части имущественных - на ответчика). В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» 167 980 рублей – страхового возмещения, а также 6 039 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2018 № 836. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова