Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А41-10579/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10579/22
07 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭВЕРЕСТ" к ООО "ДОРИНВЕСТ" о взыскании долга и пени по договорам № 02/12/19 от 02.12.2019, № 13-2020-3829 от 13.08.2020, 19-2-968 от 19.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 удостоверение, доверенность от 01.04.2022 года сроком на 2 года,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 28.02.2022 года сроком по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее – истец, ООО «ЭВЕРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ДОРИНВЕСТ») о взыскании

- 2 417 146,1 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 10 коп. по договору № 02/12/19-д от 02.12.2019;

- пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 498 370,89 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч триста семьдесят) рублей 89 коп.;

- 17 136 (семнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей по договору № 13-2020-3829 от 13.08.2020;

- пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 795 (семьсот девяносто пять) рублей 11 (одиннадцать) коп.;

- 78 288 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей по договору № 19-2-968 от 19.11.2020;

- пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 31 (тридцать одна) коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в объеме, предусмотренном заключенной между сторонами сделкой и заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест» (Поставщик) и ООО «Доринвест» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 02/12/19-д от 02 декабря 2019 года, согласно условиям которого ООО «Эверест» (Поставщик) поставляет, а ООО «Доринвест» (Покупатель) принимает и оплачивает нефтепродукты на условиях Договора.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2021 года сальдо начальное в пользу ООО «Эверест» составило 1 723 358 (один миллион семьсот двадцать три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В период с 02.01.2021 по 18.09.2021 истцом произведены поставки нефтепродуктов ответчику на сумму 7 017 771 (семь миллионов семнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рублей 50 (пятьдесят) копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расходов, а также УПД.

Согласно п. 5.7 Договора № 02/12/19-д от 02 декабря 2019 года оплата за поставленный товар производится покупателем частичными платежами в течение месяца, который следует за месяцем, в котором был поставлен товар.

Ответчик в установленные Договором № 02/12/19-д от 02 декабря 2019 года сроки произвёл оплату на общую сумму 6 323 984 (шесть миллионов триста двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 (ноль) копеек, то есть не произвёл полную оплату поставленного товара согласно Договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2 417 146,1 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 10 (десять) копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчётов.

Между ООО «Эверест» (Поставщик) и ООО «Доринвест» (Покупатель) заключены договоры № 13-2020-3829 от 13.08.2020. и № 19-2-968 от 19.11.2020, задолженность по которым составляет: 17 136 (семнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей и 78 288 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей соответственно.

Согласно п. 6.7 Договора №13-2020-3829 от 13 августа 2020 г. оплата за поставленный товар производится покупателем частичными платежами в течение месяца, который следует за месяцем, в котором был поставлен товар.

Ответчик не произвёл полную оплату поставленного товара согласно Договору.

Согласно п. 8.2 Договора № 13-2020-3829 от 13.08.2020 в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара (за исключение аванса или предоплаты), Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню из расчёта 0,01% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый календарный день просрочки, за исключением предоплаты Пени подлежат начислению, начиная с первого дня неисполнения и/или несвоевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара.

Таким образом, задолженность по Договору № 13-2020-3829 от 13.08.2020 составляет 17 931 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 11 (одиннадцать) копеек

Согласно п. 6.7 Договора № 19-2-968 от 19.11.2020 оплата за поставленный товар производится покупателем частичными платежами в течение месяца, который следует за месяцем, в котором был поставлен товар.

Ответчик не произвёл полную оплату поставленного товара согласно Договору.

Согласно п. 8.2 Договора № 19-2-968 от 19.11.2020 в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара (за исключение аванса или предоплаты), Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню из расчёта 0,01% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый календарный день просрочки, за исключением предоплаты Пени подлежат начислению, начиная с первого дня неисполнения и/или несвоевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара.

Таким образом, задолженность по Договору № 19-2-968 от 19.11.2020 составляет 81 200 (восемьдесят одну тысячу двести) рублей 31 (тридцать одну) копейку.

14 января 2022 года ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 2 512 570 (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 10 (десять) копеек до 7 февраля 2022 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных УПД, скрепленных печатями сторон.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя (ответчика) документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 512 570 рублей 10 копеек задолженности по договорам № 02/12/19 от 02.12.2019, № 13-2020-3829 от 13.08.2020, 19-2-968 от 19.11.2020 являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договоров оплата товара должна производиться на условиях 100% предоплаты, не могут являться основаниям для отказа в оплате товара, с учетом принятия поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 02/12/19-д от 02 декабря 2019 года в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню из расчёта 0,2% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый календарный день просрочки, за исключением предоплаты пени подлежат начислению, начиная с первого дня неисполнения и/или несвоевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара.

Согласно пункту 8.2 Договора № 13-2020-3829 от 13 августа 2020 года в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара (за исключение аванса или предоплаты), Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню из расчёта 0,01% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый календарный день просрочки, за исключением предоплаты Пени подлежат начислению, начиная с первого дня неисполнения и/или несвоевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара.

Согласно пункту 8.2 Договора № 19-2-968 от 19 ноября 2020 года в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара (за исключение аванса или предоплаты), Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню из расчёта 0,01% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый календарный день просрочки, за исключением предоплаты Пени подлежат начислению, начиная с первого дня неисполнения и/или несвоевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена своевременно, истец в соответствии с условиями договоров начислил 1 502 078 рублей 31 копейку.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 502 078 рублей 31 копейку пени, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОРИНВЕСТ" в пользу ООО "ЭВЕРЕСТ" задолженность в размере 2512570 рублей 10 копеек, пени 1502078 рублей 31 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43073 рубля, а всего 4057721 рубль 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская