Постановление от 20 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 сентября 2018 года

Дело №

А56-71749/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 28.05.2018), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А56-71749/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», место нахождения: Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании ФИО2 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.03.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 23.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 30.10.2013 должником ФИО4, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также Банк обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, последующего приобретателя имущества ФИО6.

Определением от 27.09.2017 (судья Кузнецов Д.А.) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления Банка о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 судебный акт первой инстанции отменен, спорный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 34 800 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 20.06.2018, оставить в силе определение от 27.09.2017.

Как утверждает податель жалобы, его добросовестность при совершении спорной сделки не опровергнута; должник имел иное имущество, достаточное для погашения требований кредиторов; о финансовом состоянии своего отца одаряемый не знал, а обратного Банком не доказано; судом апелляционной инстанции применена норма статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая не подлежит применению к сложившимся отношениям.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как было установлено судами, ФИО2 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым) 30.10.2013 заключен договор дарения квартиры, площадью 141,8 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005013:3495, расположенной по адресу: <...>.

Сведения о смене собственника зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 19.11.2013.

В дальнейшем квартира продана ФИО6

Полагая, что сделка совершена с противоправной целью сокрытия имущества должника от кредиторов, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил требования, указав на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о противоправных целях сторон сделки.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности сторон спорного договора и совершении сделки с целью сокрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 является сыном должника; оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «АВРО»; далее – ООО «АВРО»); начиная с 20.08.2012 должник был связан обязательствами перед Банком наравне с ООО «АВРО»; заключение договора дарения повлекло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу ближайшего родственника, что является злоупотреблением правом и сделка совершена с намерением сокрыть имущество от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника.

Апелляционный суд также учел установленные судебными актами по настоящему делу обстоятельства: ФИО2 являлся генеральным директором ООО «АВРО»; Банк в период с 23.08.2012 по 25.04.2013 на основании 11 договоров предоставил ООО «АВРО» кредиты; Банком и ФИО2 в период с 20.08.2012 по 25.04.2013 заключено 11 договоров поручительства; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 по делу № 2-2053/2015 с ФИО2 в пользу Банка на основании названных кредитных договоров и договоров поручительства взыскано 268 694 542 руб. 19 коп. задолженности по кредитам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Ссылка суда на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не исключает правильность его вывода суда о презумпции осведомленности одаряемого, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, о противоправной цели сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А56-71749/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


С.Н. Ковалев

В.В. Мирошниченко