Решение от 11 сентября 2021 г. по делу № А56-51474/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51474/2021
11 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчики: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3

2. Общество с ограниченной ответственностью «Богач и бедняк»

о солидарном взыскании 3 904 706 руб. 81 коп.,

при участии

от истца (заявителя): ФИО4 (доверенность от 16.12.2020),

от ответчиков: 1. ФИО5 (доверенность от 25.05.2021),

2. не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Богач и бедняк» (далее – ООО «Богач и бедняк», Общество) 2 695 574 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного долга по договору займа от 22.02.2017, 986 354 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на суму просроченных процентов, а также неустойки начисленной по дату возврата суммы займа и уплаты процентов.

ООО «БОГАЧ И БЕДНЯК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил суд снизить размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Представитель истца возражал против доводов ответчика (1) по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика (1), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от 22.02.2017, согласно которому займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчик-1) денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется под проценты. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 35% годовых.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика 5 000 000 руб. заемных средств, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 № 3 на сумму 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по договору займа между истцом и ответчиком-2 были заключены следующие договоры: договор поручительства от 22.07.2017, договор ипотеки от 22.07.2017.

Поскольку обязанность по возврату предоставленного займа была исполнена ответчиком-1 частично, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 и ООО «Богач и бедняк» о солидарном взыскании 2 705 182 руб. 63 коп. задолженности, 1 309 574 руб. 99 коп. процентов по состоянию на 01.11.2020, суммы процентов по займу, начисляемых на сумму невозвращенного займа за период с 02.11.2020 по дату возврата суммы займа, об обращении взыскания на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение, кадастровый номер 78:31:00010117:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м., собственником которого является ООО «Богач и бедняк» с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-118160/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего иска ФИО2, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиками обязательств по договорам займа и поручительства, просит суд взыскать с ответчиков штрафные санкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи ФИО2 ФИО3 суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора займа стороны предусмотрели, что за нарушение срока возврата суммы займа (пункт 2.2 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени), равной двойному размеру процентов за пользование суммой займа (пункт 1.2 договора).

За нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени), равной двойному размеру процентов за пользование суммой займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа размер процентов составляет 35% годовых.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по состоянию на 04.06.2021, составила 986 354 руб. 12 коп.; сумма неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, – 2 695 574 руб. 06 коп.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании неустойки с 05.06.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с заключенным между истцом и Обществом договором поручительства установлено, что ответственность поручителя перед ФИО2 является солидарной, то заявленные истцом ко взысканию суммы штрафных санкций за просрочку исполнения ФИО6 обязательств по договору займа подлежат взысканию и с ООО «Богач и бедняк».

Ходатайство ФИО3 о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор займа, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в виде начисления пеней в размере равной двойному размеру процентов за пользование суммой займа (35% годовых), то есть 70% годовых, ответчик (1) должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Кроме этого, истец предъявил к ООО «Богач и бедняк» требование о взыскании 222 778 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 04.06.2021 из расчета 10% годовых, начисленной на сумму неисполненной задолженности по сумме займа и процентам по займу, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случае неисполнения поручителем денежных обязательств перед кредитором в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 10% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.12.2020 по 04.06.2021 составила 222 778 руб. 63 коп.

Требование истца о взыскании с ООО «Богач и бедняк» неустойки на сумму неисполненной задолженности по сумме займа и процентов по займу (3 681 928 руб. 18 коп.) до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с общества с ограниченной ответственностью «Богач и бедняк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 986 354 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по состоянию на 04.06.2021, 2 695 574 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга (суммы займа) по состоянию на 04.06.2021, неустойку на сумму основного долга (2 705 182 руб. 63 коп.), начиная с 05.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 70% годовых, неустойку на сумму просроченных процентов по займу (1 827 944 руб. 81 коп.), начиная с 05.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 70% годовых, а также 42 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Богач и бедняк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 222 778 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 04.06.2021 из расчета 10% годовых, начисленной на сумму неисполненной задолженности по сумме займа и процентам по займу, неустойку на сумму неисполненной задолженности по сумме займа и процентов по займу (3 681 928 руб. 18 коп.) из расчета 10% годовых до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.