Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А28-16162/2022

107/2023-55007(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2023 года Дело № А28-16162/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – Бушуев Д.С. (доверенность от 02.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее также – Предприятие) о взыскании 552 945 рублей 70 копеек пени, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договорам № 132 от 26.07.2021 (по УПД № 5 от 27.08.2021 пеня за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, по УПД № 6 от 04.09.2021 пеня за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, по УПД № 11 от 02.11.2021 пеня за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, по УПД № 12 от 22.11.2021 пеня за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022, по УПД № 13 от 29.11.2021 за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022) № 138 от 04.08.2021 (по УПД № 7 от 23.09.2021 за период с 04.11.2021 по 31.03.2022, по УПД № 8 от 23.09.2021 за период с 04.11.2021 по 31.03.2022, по УПД № 9 от 16.10.2021 за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, по УПД № 10 за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022); а также о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, подлежащей начислению на сумму задолженности 3 950 801 рубль 55 копеек (по УПД № 10 от 01.11.2021 задолженность 300 000 рублей, по УПД № 12 от 22.11.2021 задолженность 2 926 500 рублей, по УПД № 13 от 29.11.2021 задолженность 724 301 рубль


55 копеек), начиная с 23.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 52 500 рублей (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (с учетом уточнения требований).

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что признает сумму требований в размере 552 945 рублей 70 копеек и заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор № 132 от 26.07.2021, предметом которого является поставка угля каменного марки ДР в количестве до 1540 тонн. (пункт 1.1 договора № 132).

Отгрузка товара осуществляется в следующие сроки: 1540 тонн с 01.09.2021 по 20.09.2021 (пункт 1.2 договора № 132).

Цена за 1 тонну товара составляет 5900 рублей, цена договора составляет 9 086 000 рублей (пункт 2.1 договора № 132).

Срок оплаты не может превышать 30 календарных дней с момента поставки (пункт 3.3 договора № 132).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора № 132).

Общество выполнило предусмотренные договором № 132 обязательства и осуществило поставку товара по следующим документам:

- УПД № 5 от 27.08.2021 на 2 035 500 рублей (товар оплачен платежным поручением от 18.04.2022);

- УПД № 6 от 04.09.2021 на 826 000 рублей (товар оплачен платежным поручением от 18.04.22);

- УПД № 11 от 02.11.2021 на 407 100 рублей (товар оплачен платежным поручением от 20.04.2022);

- УПД № 12 от 22.11.2021 на 4 926 500 р (товар частично оплачен платежным поручением от 22.04.2022, задолженность по оплате 2 926 500 рублей);

- УПД № 13 от 29.11.2021 на 837 800 рублей (товар не оплачен).

Между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор № 138 от 04.08.2021, предметом которого является поставка угля каменного марки ДР в количестве до 490 тонн. (пункт 1.1 договора № 138).


Отгрузка товара осуществляется в следующие сроки: 490 тонн с 01.09.2021 по 20.09.2021 (пункт 1.2 договора № 138).

Цена за 1 тонну товара составляет 5600 рублей, цена договора составляет 2 744 000 (пункт 2.1 договора № 138).

Срок оплаты не может превышать 30 календарных дней с момента поставки (пункт 3.3 договора № 138).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора № 138).

Общество выполнило предусмотренные договором № 138 обязательства и осуществило поставку товара по следующим документам:

- УПД № 7 от 23.09.2021 на 386 400 рублей (товар оплачен платежным поручением от 16.05.2022);

- УПД № 8 от 23.09.2021 на 392 000 рублей (товар оплачен платежным поручением от 17.05.2022);

- УПД № 9 от 16.10.2021 на 806 400 рублей (товар оплачен платежным поручением от 17.05.2022);

- УПД № 10 от 01.11.2021 на 1 159 200 рублей (товар частично оплачен платежными поручениями от 19.05.2022 и от 26.05.2022, задолженность по оплате 300 000).

Общество направило Предприятию претензию от 22.11.2022, в которой просило оплатить задолженность по уплате пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Полагая, что Предприятие необоснованно уклоняется от уплаты пени, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о признании исковых требований в размере 552 945 рублей 70 копеек.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, признание иска ответчиком в указанной части противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим, учитывая положения статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров и обстоятельства дела, исковые требования о взыскании пени в сумме 552 945 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении


судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и обстоятельств дела исковые требования в части взыскания пени в отношении задолженности в размере 3 950 801 рубль 55 копеек, начиная с 23.11.2022 по день уплаты задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 945 рублей 00 копеек.

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 14 059 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8886 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4217 рублей 70 копеек, государственная пошлина в сумме 18 727 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В обоснование предъявленных требований относительно судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 52 500 рублей истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- соглашение № 22 036-КИ от 16.02.2022 об оказании юридической помощи, (далее - соглашение), заключенное с адвокатом Бушуевым Д.С. (исполнитель; представитель), согласно которому размер вознаграждения исполнителя составляет 7 000 рублей за час работы, оплате подлежит время, фактически затраченное на оказание юридической помощи (пункт 3.1 соглашения);

- акты от 29.11.2022, 27.12.2022, 01.02.2023, 28.02.2023 и счета к ним;

- платежные поручения, согласно которым истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 54 078 рублей 36 копеек.

Из указанных документов, иных материалов дела и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия, исковое заявление, подготовлено дело к подаче в суд, подготовлено уточнение исковых требований, исполнитель выступал представителем истца в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;


- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 52 500 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Рассматриваемое дело не является сложным как в части подлежащих применению правовых норм, так и в части подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств, сбора доказательств. Объем доказательств по делу не является значительным.

В связи с этим, учитывая цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 552 945 (пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 70 копеек – пеня;

пеню в отношении задолженности в размере 3 950 801 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот один) рубль 55 копеек, подлежащую начислению в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2022 по день уплаты задолженности;

денежные средства в сумме 44 217 (сорок четыре тысячи двести семнадцать) рублей 70 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований взыскании судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 727 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 30 копеек (платежное


поручение № 158 от 27.12.2022).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:18:00Кому выдана Вычугжанин Роман Александрович