Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А53-33660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33660/17
14 мая 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «КРЫША» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРЫША» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» о взыскании 2 000 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 14.05.2019, явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью выявления соответствия выполненной подписи оригиналу подписи директора ООО «Агроимпульс» ФИО3 не поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным отзыву на исковое заявление, письменным пояснениям исковые требования не признает.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу № А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО «Крыша» конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Агроимпульс» (ИНН <***>) является правопредшественником ООО «Крыша» (реорганизация в форме присоединения ООО «Агроимпульс» к ООО «Крыша» от 28.12.2015).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Конкурсным управляющим ООО «Крыша» было установлено, что в период с 21.07.2015 по 24.07.2015 правопредшественник ООО «Крыша» - ООО «Агроимпульс» перечислило на счет ООО «Новатор» денежные средства в общем размере 2 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банка АО «Россельхозбанк» по расчетному счету.

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: предоплата за пшеницу по договору купли-продажи от 20.07.2015.

После установления указанных обстоятельств конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении первичной документации, подтверждающей правовые основания для получения ООО «Новатор» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В ответ на требование истца ответчиком были представлены копия договора купли-продажи от 01.07.2015, копия товарной накладной № 28 от 24.07.2015 на сумму 2 000 000 руб.

По условиям договора от 01.07.2015 расчет за сельхозпродукцию покупатель осуществляет путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3 подпункта 3.2. договора).

По мнению истца, представленная ответчиком первичная документация не подтверждает передачу товара истцу.

24.09.2017 конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ООО «Новатор» была направлена претензия № 1 о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А53-33660/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду первой инстанции в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следовало принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела. Ссылка судов на то, что в ходе рассмотрения дела бывший директор общества ФИО3 путем дачи показаний в порядке статьи 56 АПК РФ подтвердил собственноручное проставление подписей во всех имеющихся в деле товарных накладных, не может служить основанием для отказа в проведении в судебной экспертизы и освобождения ответчика от доказывания достоверности этих документов. Подписка свидетеля ФИО3 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не отменяет указанные обстоятельства. Утверждения заинтересованного лица о принадлежности ему подписи или, наоборот, о том, что от его имени подписалось иное лицо, не является достаточным доказательством данных обстоятельств. Выводы судов об отсутствии необходимости в проведении заявленных истцом экспертиз являются необоснованными. Если экспертами буду подтверждены заявления истца о том, что первая из названных накладных, составленная 24.07.2015, подписана не директором ФИО3, а вторая подписана им не 24.07.2015, а в значительно более поздний период, когда он уже не являлся директором, это будет очевидно свидетельствовать о фальсификации названных документов. Суду необходимо исследовать вопрос подписания спорных товарных накладных надлежащим лицом и период времени их подписания, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебных экспертиз с целью установления названных обстоятельств.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено о фальсификации представленного в материалы дела экземпляра товарной накладной от 24.07.2015 №28, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления указанного документа. При этом истец на новом рассмотрении дела ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью выявления соответствия выполненной подписи оригиналу подписи директора ООО «Агроимпульс» ФИО3 не поддержал.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем сторонами составлены расписки, и предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Определением суда от 06.02.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения рукописных записей «Директор подпись ФИО3», имеющихся в правой части товарной накладной № 28 от 24.07.2015 в графе «груз получил грузополучатель?»

2. Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанной в данной товарной накладной дате ее составления?

Согласно представленному федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключению № 361/05-3 от 15.03.2019, решить вопрос о времени выполнения рукописных записей «Директор», «ФИО3», а также подписи от имени ФИО3, имеющихся в графе «груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 28 от 24.07.2015 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Эксперт указал, что результаты проведенных исследований в своей совокупности свидетельствуют о том, что исследуемый документ не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены выписка по операциям на счете организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем из представленной в дело выписки по операциям на счете истца усматривается, что в назначениях платежей указано «предоплата за пшеницу по договору купли-продажи от 20.07.2015». Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.

Судом установлено, что 28.12.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Агроимпульс» (правопредшественник) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша» - правопреемник.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В обоснование факта поставки товара ответчиком в материалы дела были представлены договор купли-продажи от 01.07.2015, в рамках которого ООО «Новатор» поставляло в адрес ООО «Агроимпульс» сельскохозяйственную продукцию – пшеницу, товарную накладную № 28 от 24.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., подписанную со стороны ООО «Агроимпульс» директором ФИО3, со стороны ООО «Новатор» - директором ФИО5

В соответствии со статьей 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Передача товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, соответствующей на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете: содержит сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в ней также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эта товарная накладная от 24.07.2015 № 28 подтверждает факт отгрузки товара.

Согласно представленному федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключению № 361/05-3 от 15.03.2019, решить вопрос о времени выполнения рукописных записей «Директор», «ФИО3», а также подписи от имени ФИО3, имеющихся в графе «груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 28 от 24.07.2015 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При этом эксперт указал, что результаты проведенных исследований в своей совокупности свидетельствуют о том, что исследуемый документ не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отклонении заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018 судом был допрошен свидетель - бывший директор ООО «Агроимпульс» ФИО3. Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем он дал подписку.

ФИО3 пояснил, что в 2015 году между ООО «КРЫША» и ООО «Агроимпульс» сложились отношения по поставке пшеницы, подтвердил принадлежность ему подписи, проставленной в двух экземплярах спорной товарной накладной.

Ссылку истца в обоснование доводов на экспертное исследование № 005/18 от 09 января 2018 года, согласно которому рукописная запись от имени директора ФИО6 на копии товарной накладной № 28 от 24.07.2015 выполнена не самим ФИО3, исследуемая подпись от имени директора ФИО6 на копии товарной накладной № 28 от 24.07.2015 - выполнена не самим ФИО3, суд отклоняет, поскольку как видно из текста экспертного исследования, исследование проводилось без предоставления ФИО3 образцов подписи для исследования, сравнение произведено с подписью неизвестного лица - ФИО6, предоставленные образцы подписи не отражены в исследовании.

При этом истец на новом рассмотрении дела ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью выявления соответствия выполненной подписи оригиналу подписи директора ООО «Агроимпульс» ФИО3 не поддержал.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

При этом суд учитывает, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность ответчика связана, в том числе, с производством и продажей сельхозпродукции, а отношения сторон, обозначенные в назначении спорных платежей, не выходят за рамки деятельности и ответчика, в спорный период были заключены договоры с иными контрагентами.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела складские документы об отпуске товара со склада (накладная № 4 от 24.07.2015).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, истцом не представлено.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанная сделка, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорена, недействительной не признана.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца. Также отнесению на истца подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14860 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина