Решение от 15 января 2018 г. по делу № А10-6842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6842/2017
15 января 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пихановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭШ» (ОГРН 1100327014754, ИНН 0326495528) к индивидуальному предпринимателю Дружинину Николаю Александровичу (ОГРНИП 313032712000093, ИНН 032356780540),

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000817858400 вручено 08.11.2017),

от ответчика: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000818863113 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭШ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 26 822 руб. 91 коп. – стоимости утраченного имущества по договору хранения от 19.03.2014.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 09.01.2018, представители сторон не явились, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.03.2014 между сторонами заключен договор хранения холодильного оборудования, в соответствии с которым ответчик принял на хранение холодильник «Три медведя» 1-дверный № 456822831 стоимостью 26 822 руб. 91 коп. Переданное на хранение имущество возвращено не было.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заказным письмом № 67000818863113.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был подписан договор хранения холодильного оборудования, в соответствии с условиями которого ответчик принял на хранение холодильник «Три медведя» 1-дверный № 456822831 стоимостью 26 822 руб. 91 коп. (пункт 1.1).

Срок хранения установлен сторонами до востребования (пункт 4.1 договора).

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 19.03.2014 имущество передано хранителю.

Анализ условий договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора хранения, о соблюдении сторонами требований статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Договор хранения холодильного оборудования от 19.03.2014 признается судом заключенным.

В соответствии со статей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Материалами дела подтверждено принятие ответчиком имущества на хранение.

Письмом от 07.09.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате переданного на хранение имущества.

Поскольку ответчик не возвратил поклажедателю переданное на хранение имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 886 ГК РФ хранитель обязан возвратить переданную на хранение вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статьям 891, 892 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла названной нормы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действия ответчика, связанные с невозвращением переданного на хранение имущества, привели к возникновению у истца убытков в виде реального ущерба, выразившегося в утрате имущества.

Доказательств того, что имущество, переданное ответчику по договору хранения, возвращено истцу, суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком возврат имущества не произведен, у него возникла обязанность по возмещению истцу стоимости не возвращенного имущества.

При таких обстоятельствах требование ООО «КЭШ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости переданного на хранение имущества в размере 26 822 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «КЭШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 822 руб. 91 коп., из которых:

- 26 822 руб. 91 коп. – стоимость утраченного имущества по договору хранения от 19.03.2014,

- 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов