Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А56-127902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2025 года

Дело №

А56-127902/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики»  ФИО1 (доверенность от 02.07.2024), от акционерной компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент»     ФИО4 (доверенность от 26.06.2024), третьего лица ФИО5 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-127902/2023,

у с т а н о в и л:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD), адрес: номера 21 и 22, 2-1 этаж, Торговый центр Олиаджи, ул. Френсис Рейчел, Виктория, Маэ, Республика Сейшельские Острова, регистрационный номер 218518 от 04.02.2020 (далее – Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу погасить в полном объеме долг (прекратить обязательство) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее - Комбинат), вытекающий из договора займа от 14.04.2015 № Z 14/03/2015, заключенного между Комбинатом и акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (далее – Компания), в том числе выплатить 1 670 368,20 дол. США, включая 1 282 971,64 дол. США займа и 387 396,56 дол. США процентов по займу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу Корпорации 5000 дол. США за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комбинат, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; Компания, адрес: 1111 Кан Конкурс, сюит 518, Острова Бэй Харбор, Флорида, США, ИНН 46-0639174;  ФИО5.

Решением от 23.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024  данное решение оставлено без изменения.

Корпорация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, противоречит нормам права, материалам дела, содержанию сделок и судебным актам по ранее рассмотренным делам вывод судов об акцессорности сделок, заключенных во исполнение соглашения от 01.02.2017 (дорожной карты), по отношению к этому соглашению и о ничтожности передачи прав по опционным договорам без передачи прав по дорожной карте; материалами дела подтверждается неисполнение ФИО2 принятых на себя в опционном договоре от 19.07.2017 № 2 обязательств; Корпорация избрала надлежащий способ защиты и вправе требовать от ФИО2 исполнения обязательства в натуре путем погашения долга Комбината перед Компанией; суды неверно определили  начало течения срока исковой давности, который не мог начать течь ранее предъявления Корпорацией ФИО2 требования об исполнении обязательств по опционному договору (16.09.2021); в любом случае заявление ФИО2 о применении исковой давности не подлежало удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу заявляет о согласии с доводами Корпорации; просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что соглашение от 01.02.2017 (дорожная карта) является основным обеспечиваемым обязательством, а сделки, заключенные во исполнение обязательств, вытекающих из него, - обеспечительными (акцессорными) сделками, как не соответствующий закону и условиям сделок; просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

ФИО2 и Компания в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Корпорации, одновременно представляющий интересы Комбината, поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ФИО2 и Компании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. ФИО5 поддержал позицию Корпорации по доводам, содержащимся в его отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и Комбинат (заемщик) заключили договор от 14.04.2015 № Z 14/03/2015 (в редакции дополнительных соглашений) займа на общую сумму 3 000 000 дол. США под 12% годовых, с 01.01.2022 – 15% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2025 под залог доли в размере 100% в уставном капитале Комбината, принадлежавшей на момент заключения договора займа ФИО2

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО2 (залогодатель) и Компания (залогодержатель) заключили договор от 24.09.2015 о залоге принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Комбината в размере 333/333.   

Во исполнение договора Компания в период с апреля 2015 года по апрель 2018 года предоставила Комбинату денежные средства в общей сумме 2 870 000 дол. США. Комбинат частично возвратил полученный заем в сумме 1 587 028,40 дол. США и выплатил проценты в общей сумме 1 762 323,77 дол. США.    

Тем временем ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписали соглашение от 01.02.2017 об общих условиях взаимных обязательств и действий (дорожную карту).

Согласно условиям дорожной карты продавец планирует войти в состав участников Комбината путем увеличения его уставного капитала до 12 000 000 руб. за счет вклада продавца, в результате чего он становится владельцем (собственником) доли в уставном капитале в размере 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб., и привлечь покупателя в качестве инвестора для развития (реконструкции и модернизации) производственной площадки Комбината. При этом покупатель готов осуществить финансирование (инвестирование) при условии выкупа всей доли продавца в уставном капитале Комбината.

Стороны дорожной карты договорились, что в течение трех дней с момента регистрации ФИО5 в качестве участника Комбината (внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц) заключат опционный договор об отчуждении ФИО6 доли в размере 99,1488% в уставном капитале Комбината номинальной стоимостью 11 897 856 руб.

Кроме того, ФИО6 обязался также заключить с ФИО2 опционный договор о выкупе доли последнего в размере 0,8512% в уставном капитале Комбината номинальной стоимостью 102 144 руб. Таким образом, в результате заключения сделок с ФИО5 и ФИО2 единственным участником Комбината станет ФИО6 (пункт 1.8 дорожной карты).

Согласно пункту 1.10 дорожной карты иные условия опциона или иных сделок, заключенных во исполнение соглашения от 01.02.2017 или в соответствии с ним, устанавливаются сторонами в опционе и указанных сделках. Если опционом или/и сделками установлены иные условия, чем данным соглашением, то применяются условия опциона и указанных сделок.

Пунктом 1.18 соглашения также предусмотрено, что в случае, если условия сделок, заключенных во исполнение условий соглашения от 01.02.2017, будут отличаться от условий этого соглашения, то приоритет имеют условия сделок, а условия соглашения в противоречащей части считаются прекращенными. 

Пунктом 1.13.4 соглашения от 01.02.2017 покупателю предоставлено право осуществить передачу любой из сделок, заключенных во исполнение этого соглашения или в соответствии с ним, любому третьему лицу. Продавец дает согласие покупателю на передачу указанных сделок любому третьему лицу в любое время.   

На момент заключения дорожной карты единственным участником Комбината с долей в размере 100% номинальной стоимостью 102 144 руб. являлся ФИО2 

Дополнительным соглашением от 07.07.2017 к договору о залоге доли стороны определили, что до момента прекращения залога доли все права участника Комбината осуществляет залогодержатель.

В связи с внесением ФИО5 дополнительного вклада в уставный капитал Комбината во исполнение решения единственного участника Комбината ФИО2 от 07.07.2017 № 03/2017 об увеличении уставного капитала участниками Комбината стали ФИО5 и ФИО2 с долями в уставном капитале в размере 99,1488% и 0,8512% соответственно.

После изменения состава участников Комбината и соотношения их долей ФИО2 и Компания дополнительным соглашением от 20.07.2017 внесли изменения в договор от 24.09.2015 о залоге доли в части указания размера доли 0,8512%.      

Во исполнение дорожной карты ФИО5 (продавец) и        ФИО6 (покупатель) заключили опционный договор от 19.07.2017 № 1 о приобретении покупателем доли в размере 99,1488% в уставном капитале Комбината по цене, равной номинальной стоимости 11 897 856 руб.

ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили опционный договор от 19.07.2017 № 2 о приобретении покупателем доли в размере 0,8512% в уставном капитале Комбината номинальной стоимостью 102 144 руб. по цене 1 500 000 руб. 

Пунктом 2.6 опционного договора от 19.07.2017 № 2 предусмотрена обязанность продавца обеспечить освобождение доли в уставном капитале Комбината от залога не позднее 01.01.2020. В случае, если на указанную дату существует обязательство Комбината по договору займа от 14.04.2015              № Z 14/03/2015, продавец обязуется самостоятельно погасить долг Комбината перед Компанией и освободить долю от залога не позднее 31.01.2020. В случае, если продавец не прекращает обязательство, в обеспечение которого доля передана в залог, то покупатель вправе самостоятельно осуществить действия по исполнению обязательства Комбината или/и продавца перед Компанией, и права кредитора и залогодержателя в этом случае переходят к покупателю.  

Как предусмотрено пунктом 3.4 опционного договора, в случае несоблюдения продавцом условий (обязательств), вытекающих из этого договора, по освобождению доли от залога и/или погашению долга Комбината перед Компанией (пункт 2.6 опционного договора) продавец выплачивает покупателю штраф в размере половины суммы долга Комбината перед Компанией по договору займа, существующего на 31.01.2020, но не менее 50 000 000 руб.            

Впоследствии ФИО6 по договорам от 15.12.2018 № 1 и 2 уступки (перевода) прав и обязанностей передал свои права и обязанности, вытекающие из опционных договоров № 1 и 2 соответственно, обществу с ограниченной ответственностью «Велко» (далее – Фирма).

В свою очередь, Фирма по договорам от 06.07.2020 № 1-1 и 2-1 уступки (перевода) прав и обязанностей передала Корпорации свои права и обязанности, вытекающие из опционных договоров № 1 и 2 соответственно. 

Решением арбитражного суда от 19.12.2022 по делу № А56-4123/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 и суда кассационной инстанции от 30.05.2023, на основании опционных договоров № 1 и 2 Корпорации переданы доля в размере 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб., принадлежавшая ФИО5, и доля в размере 0,8512% в уставном капитале Комбината номинальной стоимостью 102 144 руб., принадлежавшая ФИО2 Этими же судебными актами с ФИО2 в пользу Корпорации взыскано 40 000 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктами 3.2, 3.4 опционного договора № 2, в том числе за неисполнение обязательства, установленного пунктом 2.6 опционного договора № 2, с применением статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, Корпорация стала единственным участником Комбината.

Корпорация, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО2, на неисполнение ФИО2 вытекающего из пункта 2.6 опционного договора обязательства погасить долг Комбината перед Компанией, которая фактически является технической компанией и конечным бенефициаром которой является ФИО2, 26.12.2023 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.    

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае Корпорация обратилась в арбитражный суд с требованием, основанным на заключенном между нею и ФИО2 опционном договоре от 19.07.2017 № 2, предусматривающем определенные обязательства сторон по отношению друг к другу.

Как установлено пунктом 1 статьи 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению (пункт 4 статьи 429.2 ГК РФ).

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (пункт 5 той же статьи).

Особенности отдельных видов опционов на заключение договора могут быть установлены законом (пункт 8 этой же статьи).

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество) (пункт 1 статьи 429.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 опционного договора от 19.07.2017 № 2 продавец принял на себя обязательство при наступлении определенных обстоятельств совершить сделку, направленную на отчуждение в собственность покупателя доли в Комбинате. В этом же пункте стороны подтвердили, что данный договор не является сделкой, направленной на отчуждение доли, а является сделкой, устанавливающей обязательство продавца совершить при возникновении (наступлении) определенных обстоятельств сделку, направленную на отчуждение доли.

Исходя из пунктов 2.1.6, 2.2.6 опционного договора стороны договорились заключить сделку, направленную на отчуждение доли, по форме, установленной в приложении № 1 к договору, в виде нотариально удостоверенного акта приема-передачи доли в уставном капитале общества.  

С учетом содержания условий договора, поименованного сторонами как опционный договор, и в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ и Закона об обществах опционный договор от 19.07.2017 № 2 следует квалифицировать скорее как соглашение об опционе, чем опционный договор.    

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку на дату подписания сторонами опционного договора от 19.07.2017 № 2 имелся договор займа от 14.04.2015 № Z 14/03/2015 между Компанией и Комбинатом, а также договор от 24.09.2015 залога доли в уставном капитале Комбината в обеспечение исполнения обязательств заемщика, включение сторонами в опционный договор условия пункта 2.6 объяснимо их намерением освободить товар к моменту его передачи покупателю от прав третьих лиц. При этом предусмотренное пунктом 2.6 опционного договора обязательство продавца может рассматриваться как самостоятельное обязательство совершить определенные действия в установленный этим пунктом срок.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Настоящее требование заявлено Корпорацией как стороной опционного договора к другой стороне этого договора об исполнении предусмотренного опционным договором обязательства.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, определяемого по правилам статьи 200 ГК РФ.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Поскольку пунктом 2.6 опционного договора установлено, что при наличии у Комбината по состоянию на 01.01.2020 обязательств, вытекающих из договора займа, ФИО2 обязан погасить долг Комбината перед Компанией и освободить долю от залога не позднее 31.01.2020, суды правомерно почитали, что в данном случае срок исполнения обязательства определен, ввиду чего срок исковой давности по требованию кредитора, связанному с неисполнением этого обязательства, в том числе для Корпорации, ставшей стороной опционного договора в результате последовательной замены лица на стороне покупателя, начал течь с 01.02.2020.

В таком случае суды, установив, что настоящий иск подан в арбитражный суд 26.12.2023, то есть по истечении более трех лет с даты окончания срока исполнения обязательства, правомерно признали срок исковой давности пропущенным.

В силу статьи 199 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении, суды, установив, что настоящий иск заявлен Корпорацией с пропуском срока исковой давности, правомерно отказали в иске.

Возражения Корпорации со ссылкой на ее неосведомленность в связи с оспариванием ФИО2 подписания опционного договора о том, кто являлся надлежащим ответчиком по иску, правомерно отклонены судами, поскольку настоящий спор обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, возникшего из двустороннего договора, стороны которого однозначно определены, а позиция ответчика относительно неподписания им этого договора не препятствовала Корпорации обратиться в суд за защитой вытекающих из этого договора прав, которые она считала нарушенными.

Довод Корпорации о взаимосвязанности требований об исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2.6 опционного договора, и о передаче доли также несостоятелен, поскольку из условий опционного договора и буквального содержания пункта 2.6 в частности не следует, что исполнение продавцом этого обязательства поставлено в зависимость от предъявления покупателем требования о передаче доли. Напротив, представляется логичным и разумным, что воля обеих сторон при включении этого пункта в опционный договор была направлена на совершение сторонами действий в целях освобождения доли от обременений до заключения сделки по отчуждению доли.

Суд кассационной инстанции не считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об акцессорности опционного договора от 19.07.2017 № 2 по отношению к соглашению от 01.02.2017 (дорожной карте) как основному обязательству и недопустимости замены стороны в опционном договоре без одновременной замены в соглашении соответствующими условиям этого соглашения, в частности его пунктам 1.10, 1.13.4, 1.18, и содержанию опционного договора, заключенного во исполнение дорожной карты, но не в обеспечение ее исполнения. Однако указанные выводы с учетом применения судами исковой давности не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. При этом указание в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочной части судебного акта не является обязательным.

С учетом того, что ФИО5, в отзыве которого содержится просьба исключить из мотивировочной части решения и постановления соответствующий вывод, кассационную жалобу не подавал, а Корпорация в своей кассационной жалобе просила отменить судебные акты в полном объеме, суд кассационной инстанции не находит оснований для указания в резолютивной части постановления на изменение обжалуемых судебных актов путем исключения из их мотивировочной части отдельных выводов.                         

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-127902/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


С.А. Нестеров

 Е.В. Чуватина