Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А60-19695/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6373/19

Екатеринбург

03 октября 2019 г.


Дело № А60-19695/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «96»(далее – общество ТСК «96», Ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-19695/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТСК «96» по доверенности от 09.01.2019 Тенкачев М.Р.


Чайка Максим Александрович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТСК «96»об истребовании документов и сведений о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, на общество ТСК «96» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить Чайке М.А. заверенные копии документов за период с 22.03.2015 по дату исполнения требования, согласно перечню.

Чайка М.А. обратился 10.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Ответчика денежной сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день.

Общество ТСК «96» против взыскания судебной неустойки возражало, в том числе с учетом имущественного положения юридического лица полагало справедливым размер компенсации из расчета 50 рублей за каждый день.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (судья Федорова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019(судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.), в пользу Чайки М.А. за счет общества ТСК «96» присуждена судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 17.04.2019 и до фактического исполнения данного решения.

В кассационной жалобе общество ТСК «96» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования Истца о присуждении судебной неустойки отказать. Заявитель жалобы полагает, что судебная неустойка может быть присуждена либо одновременно с вынесением решения судао понуждении к исполнению обязанности в натуре, либо в случае неисполнения такого решения в рамках принудительного исполнения, что должно быть подтверждено судебным приставом-исполнителем, однако в материалах настоящего дела доказательств возбуждения исполнительного производства, установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения Ответчиком решения суда не имеется, что, по мнению кассатора, исключает возможность удовлетворения настоящего требования; в связи с отсутствием в деле доказательств возбуждения исполнительного производства Заявитель находит необоснованным и установление неустойки начиная с 17.04.2019. Кроме того, Заявитель считает, что с учетом его имущественного положения справедливым было бы установить неустойку в размере 50 руб. в день. Заявитель также отмечает, что решение им в действительности исполнено, истребуемые документы направлены Истцу ценной бандеролью, доказательства чего не были приняты апелляционным судом.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказатьсядля ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Ответчиком установленной решением от 26.09.2018 обязанности, наличие сведений об обращении Истца 26.03.2019 в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и необходимость в связи с этим предоставить Ответчику возможность добровольного исполнения судебного решения, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с общества ТСК «96» судебной неустойки за период с 17.04.2019 и до фактического исполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, признав обозначенную сумму разумной и соразмерной применительно к обстоятельствам данного дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в них выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждение Кассатора со ссылкой на положения пункта 31 постановления Пленума № 7 о том, что после вынесения решения о понуждении к исполнению обязанности в натуре судебная неустойка может быть присуждена только после возбуждения исполнительного производства, суд округа находит несостоятельным и не основанным на положениях действующего законодательства. Положения данного пункта ошибочно толкуются Заявителем как ограничивающие право истца на подачу заявления о взыскании судебной неустойки в любое время после вынесения решения.

Отсутствие возбужденного исполнительного производства не является препятствием для взыскания судебной неустойки при установлении судом факта неисполнения ответчиком судебного акта о передаче документов. Учитывая, что по требованию о взыскании судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист, и принудительное его исполнение осуществляется только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, указанный заявителем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда будет иметь значение для целей взыскания неустойки в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы о несогласии Заявителя жалобы с размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций. При этом суд округа не может не отметить, что судом первой инстанции при установлении размера неустойки в сумме 1000 руб. восприняты доводы Ответчика относительно разумного размера неустойки, результатом чего явилось ее значительное относительно изначально заявленной Истцом суммы снижение.

Доводы Ответчика, в том числе заявленные устно в суде кассационной инстанции, об исполнении им решения суда от 26.09.2018 еще в декабре 2018 года судом округа также отклоняются, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие факт передачи документации, в ходе рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представлены не были, о чем справедливо отметил арбитражный апелляционный суд. При этом обращает на себя внимание тот факт, что рассматриваемое заявление о взыскании судебной неустойки принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 18.01.2019, однако Ответчик, ссылающийся на исполнение им решения в декабре 2018 года, о данном обстоятельстве суду первой инстанции не заявил, соответствующих документов не представил, не приведя тому сколько-нибудь разумных и заслуживающих внимания объяснений, в том числе в заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно разрешили спор с учетом приведенных сторонами доводов и возражений и исходя из представленных ими доказательств, ввиду чего оснований для иных выводов по существу его разрешения у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019по делу № А60-19695/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностьюТоргово-строительная компания «96» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.В. Рогожина


Ф.И. Тихоновский