Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А60-19695/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17464/2018-ГК
г. Пермь
19 июля 2019 года
Дело № А60-19695/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Тенкачев М.Р., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Торгово-строительная компания "96",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года

о взыскании судебной неустойки

по делу № А60-19695/2018, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Чайки Максима Александровича

к ООО Торгово-строительная компания "96" (ОГРН 1136658026196, ИНН 6658439768)

об истребовании информации и документов,

установил:

Чайка Максим Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торгово-строительная компания "96" (далее – ответчик) о предоставлении документов и сведений о деятельности общества, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 на ООО Торгово-строительная компания "96" возложена обязанность предоставить Чайке М.А. в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу заверенные копии документов за период с 22.03.2015 по дату исполнения требования, согласно перечню.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец 10.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определением суда от 09.04.2019 заявление удовлетворено; в пользу Чайки М.А. с ООО Торгово-строительная компания "96" за неисполнение решения суда взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 17.04.2019 и до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.04.2019 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка взыскивается только после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем для удовлетворения заявления истца должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный приставом-исполнителем. Таких доказательств в материалах дела не содержится. Заявитель жалобы также полагает необоснованной определенную судом начальную дату взыскания судебной неустойки, оспаривает размер присужденной неустойки, считает справедливым размером 50 руб. 00 коп. за каждый день.

15.07.2019 от ответчика поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов.

Указанные письменные пояснениям с приложениями к материалам дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ходатайства об их приобщении апеллянтом не заявлено, обоснования невозможности по объективным причинам представления данных пояснений ранее, в том числе изложения их в апелляционной жалобе, не приведено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе – копии описи к почтовому отправлению с квитанцией от 13.12.2018. При этом суд исходит из того, что ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных препятствий представления данных документов в суд первой инстанции не обосновал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения судебного акта, обязывающего ответчика передать истцу документы, в том числе доказательств принятия со стороны ответчика каких-либо действий по передаче документов, судом первой инстанции, было обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебной неустойки. С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд определил неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 17.04.2019 и до фактического исполнения решения суда. Дата 17.04.2019 принята судом исходя из того, что 26.03.2019 истец обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства, у ответчика еще есть время для добровольного исполнения решения суда, и срок изготовления данного определения пять рабочих дней с даты объявления резолютивной части определения.

Доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы жалобы об отсутствии возбужденного судебными приставами-исполнителями исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Статьей 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.10.2013 № 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, с которого судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Довод апелляционной жалобы об исполнении решения суда ответчиком судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку основан на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела было отказано.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность вынесенного определения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-19695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова