Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А51-2884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5328/2021
21 октября 2021 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А51-2884/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания»

о взыскании 38 841,54 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами












Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 1112511005606, ИНН 2525002354, адрес: 692582, Приморский край, Пограничный район, пгт Пограничный, ул. Вокзальная, д. 16, оф. 23; далее – ООО «Пограничная ТЭК») о взыскании 38 841,54 руб. задолженности, 99,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 25.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2020 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в размере 1 952,70 руб. Настаивает, что вагон простаивал на путях общего пользования станции Градеково ДВОСТ ж.д. по вине ответчика в ожидании таможенного оформления документов. Кассатор ссылается на статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пункты 2, 20, 20.1, 20.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (далее – Правила № 29), пункт 36 приложения № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), пункты 3.10, 3.13, 3.15, 3.16 Временной технологии. Полагает, что ввиду отсутствия у Пограничного таможенного поста, расположенного на станции Гродеково, полномочий по регистрации таможенных деклараций, выдача груза на указанной станции должна осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил № 29. Со ссылкой на абзац 4 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) приводит доводы о том, что после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов напрямую зависит от действий грузополучателя, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2020 по делу № А51-24253/2018. Отмечает, что право перевозчика на начисление платы за пользование вагонами в период таможенного оформления подтверждено в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 306-ЭС14-1888. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 952,70 руб.

В отзыве на кассационную жалобу «Пограничная ТЭК» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период февраль-март 2020 года на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны в ожидании таможенного оформления и в ожидании заявки на подачу, пришедшие в адрес ООО «ПТЭК».

По факту простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, а также заявки подачи вагонов, ОАО «РЖД» составлены акты общей формы №№ 50/449, 50/450, 50/451, 51/242, 51/240, 51/241.

Руководствуясь статьей 39 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислило ООО «ПТЭК» плату за пользование вагонами (код 116) и плату за нахождение вагонов на путях общего пользования (код 831) на общую сумму 38 841,54 руб.

Соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2020 № 17010/ДТЦФТО о необходимости внесения начисленной платы.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

На основании статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статей 34, 36 УЖТ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан уведомить грузополучателя и таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, и выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Статьей 35 УЖТ установлено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 2 Правил № 29 установлено, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.

Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункты 6, 20.1 Правил № 29). Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.

Соответственно, исполнению обязанности железной дороги по выдаче груза предшествует исполнение обязанности по уведомлению таможни о прибытии груза и возвращение таможенным органом перевозочных документов уполномоченному лицу перевозчика.

Исходя из того, что в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, суды признали, что оснований для взимания платы за пользование вагонами, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ, не имеется.

Кроме того, учитывая, что таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение не обусловлено желанием грузополучателя, суды признали, что период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что время таможенного оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя.

Так, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец начислил плату за пользование вагоном за период до подачи вагонов под выгрузку по причине ожидания заявки за период с 29.02.2020 04:42 по 01.03.2020 03:30, суды двух инстанций с учетом поименованных выше норм права правомерно сделали вывод о том, что на грузополучателя не может возлагаться какая-либо ответственность за простой вагонов до их подачи под выгрузку, поскольку он не управомочен влиять на действия перевозчика по выдачи груза, то соответствующие основания для взимания платы за его пользование, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ, у перевозчика отсутствуют.

При этом судами установлено, что представленные в обоснование исковых требований ОАО «РЖД» акты общей формы не соответствуют требованиям Правил № 45, поскольку из указанных актов общей формы невозможно бесспорным образом установить, что именно послужило причиной зафиксированного в актах простоя вагона.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ).

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.

Вместе с тем в силу части 18 статьи 39 УЖТ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования. Взимание, в частности, с грузополучателей платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в течение периода нахождения вагонов под таможенными операциями, возможно лишь при соблюдении двух условий: если вагоны простаивали свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, и если такой простой был вызван причинами, зависящими от грузополучателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив просрочки или задержки в совершении ООО «ПТЭК» действий, направленных на таможенное оформление, которые увеличили время нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования, суды также не нашли оснований для взыскания платы за пользование инфраструктурой.

При таких обстоятельствах в отсутствие достаточной совокупности доказательств нахождения вагона на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны при правильном применении норм материального права.

Поскольку оснований для взыскания задолженности за пользование вагоном и инфраструктурой не установлено, то в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 ГК РФ, соответственно, и длящихся процентов, судами также отказано обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку сроки доставки грузов в спорной ситуации регламентированы положениями статьи 24 СМГС, которая не предусматривает возможности увеличения срока доставки грузов на операции, связанные с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов, следовательно, акт общей формы, составленный по факту простоя вагонов, не может содержать сведений о превышении срока таможенного оформления, подлежит отклонению.

В настоящем деле задержка вагона произошла не по причинам, зависящим от грузополучателя или владельца железнодорожного пути, а в связи с процедурой таможенного оформления, производимой таможенными органами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 параграфа 6 статьи 39 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенных или других административных формальностей отправителем, получателем или уполномоченным ими лицом.

Норма, устанавливающая обязанность перевозчика составлять акт общей формы при задержке груза для осуществления таможенных процедур, изложена в пунктах 6.1 и 7 Правил № 245.

В соответствии с пунктом 8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС в графе 32 «Удлинение срока доставки» оборотной стороны листов выдачи груза (для перевозчика, выдавшего груз) и уведомления о прибытии груза (для получателя) (листы 3 и 6 накладной СМГС) предусмотрено указание перевозчиком на наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой задержан груз, а также длительность такой задержки, в случае, если она произошла по причине выполнения таможенных и других административных формальностей (код обозначения 1).

При сопоставлении пункта 6.1 Правил № 245 и абзаца третьего подпункта 3.2.1 Правил № 45 (как правил, специально регулирующих процедуру составления акта общей формы), а также пункта 8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» СМГС, усматривается, что в этих правовых актах содержатся особые условия составления акта общей формы при осуществлении таможенного контроля. Совместный анализ указанных норм свидетельствует о том, что при задержке груза таможенными органами более чем на одни сутки делается соответствующая отметка на обратной стороне накладной СМГС.

Согласно параграфу 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки, и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя.

Таким образом, если груз подлежит таможенному контролю, срок доставки увеличивается и перевозчик не считается просрочившим срок доставки по причине задержки груза при проведении таможенного контроля, при этом, если превышение срока таможенного оформления груза произошло по независящим от грузополучателя обстоятельствам, на последнего также не может быть возложена ответственность за нарушение сроков таможенного оформления в виде начисления платы за пользование вагонами, поскольку прибытие вагонов на станцию назначения еще не означает, что путь следования закончился: этот путь следования продолжается до тех пор, пока получатель не будет уведомлен о возможности передачи груза в его распоряжение (в частности, под выгрузку (погрузку)).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и положения Правил № 29, Приложения № 1 к СМГС, Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железнодорожных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 20.04.1005, устанавливающих обязанности ответчика, не опровергают выводы судов и не могут повлечь отмену судебных актов.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 14 Правил № 245 о том, что датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен с правильным мотивированным обоснованием как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Данная норма определяет дату фактического срока доставки груза с таможенным оформлением груза и исключает возможность привлечения перевозчика к ответственности за задержку доставки груза.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, отклоняется судом округа как основанная на иных фактических обстоятельствах и не имеющая значение для рассмотрения настоящего дела. В приведенном в жалобе определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 306-ЭС14-1888 изложена правовая позиции относительно применения специального срока исковой давности, при этом кассационной инстанцией обращено внимание судов на ошибочное применение норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении к перевозкам из Находки в Тольятти, оформленных внутренними железнодорожными накладными.

В целом иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А51-2884/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева