Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А56-63485/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63485/2020
12 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБФУД" (адрес: Россия 196240, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ВАРШАВСКАЯ, ДОМ/69, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ 15Н);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИ" (адрес: Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ/24, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н-14);

о взыскании 1 811 604,21 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабфуд» (далее - ООО «Снабфуд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ООО «Виктори») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 811 604,21 руб.

Определением суда от 06.08.2020 суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Снабфуд» (Покупатель) и ООО «Виктори» (Поставщик) был заключен договор № 2/10/2018 от 22.10.2018 (далее - Договор), на основании которого Поставщик осуществляет поставку продовольственной продукции в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. стороны согласуют в письменных заказах наименование, ассортимент, количество, цену, срок и адрес поставки Товара, подлежащего передаче Покупателю, что так же указывается в товарных накладных, счетах-фактурах или УПД.

В рамках Договора Покупателем в адрес Поставщика были перечислены денежные средства в размере 5 922 628,84 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2525 от 25.10.2018 на сумму 1 050 000 рублей; № 2532 от 26.10.2018 на сумму 43 000 рублей; № 2546 от 29.10.2018 на сумму 250 000 рублей; № 2596 от 02.11.2018 на сумму 1 074 000 рублей; № 2617 от 07.11.2018 на сумму 700 000 рублей; № 2621 от 08.11.2018 на сумму 300 000 рублей; № 2626 от 09.11.2018 на сумму 500 000 рублей; № 2747 от 13.11.2018 на сумму 450 000 рублей; № 2754 от 15.11.2018 на сумму 400 000 рублей; № 2772 от 20.11.2018 на сумму 400 000 рублей; № 2919 от 27.11.201 8 па сумму 110 000 рублей; № 2982 от 05.12.2018 на сумму 645 628,84 рублей.

Согласно п. 3.1. и 3.5. Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора, а момент получения Покупателем Товара подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя в товарной накладной или УПД.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора и на основании Уведомления о расторжении Покупателя № 23/2019 от 23.01.2019, которое было направлено Ответчику 23.01.2019, Договор прекратил свое действие 22.10.2019.

13.12.2019 в адрес Ответчика была направлена письменная претензия № 13/12 от 13.12.2019 о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с отсутствием письменных заявок и подписанные сторонами товаросопроводительные документы на общую сумму 1 811 604, 21 руб.

Оставление направленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств с него подлежит взысканию сумма 1 811 604,21 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабфуд» неосновательное обогащение в размере 1 811 604,21 руб., 31 116 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.