Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А76-35190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35190/2019
26 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Республика Башкортостан, г. Салават, ОГРН <***>,

о взыскании 804 573 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – истец, ООО «Интерпром») 29.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2017 № 107 в сумме 804 573 руб., в том числе 693 000 руб. – основной долг, 111 573 руб. – договорная неустойка за период с 21.02.2019 по 01.08.2019.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования истца отклонил, ссылаясь на нарушение сроков поставки, на поставку в его адрес товара не соответствующего условиям договора, а также на не передачу в адрес покупателя технической документации на товар. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерпром» (поставщик) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2017 № 107, по условиям которого поставщик обязуется предать в собственность покупателя оборудование (товар), на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки Товара указывается сторонами Спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

В рамках договора поставки между сторонами подписана Спецификация от 19.02.2018 № 1 на поставку товара в общей сумме 3 465 000 руб. Срок изготовления товара в течение 45 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты (п. 2 спецификации). Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 40 % в сумме 1 386 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; второй платеж в размере 40% в сумме 1 386 000 руб. покупатель производит в течение 3 банковских дней перед отгрузкой товара, после представления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке любым доступным способом; окончательный платеж в размере 20% в размере 693 000 руб. покупатель производит в течение 3 банковских дней после подписания акта о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования на объекте покупателя. Доставка товара осуществляется транспортной компанией за счет средств покупателя.

Платежными поручениями от 06.03.2018 (999 000 руб.), от 12.03.2018 (200 000 руб.), от 29.03.2018 (187 000 руб.), от 27.04.2018 (1 386 000 руб.), от 15.01.2019 (60 000 руб.), от 16.01.2019 (4 237,29 руб.), от 04.02.2019 (107 286,14 руб.) покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 2 943 523,43 руб.

В период с 04.05.2018 по 05.02.2019 поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 3 636 523,43 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- от 04.05.2018 № 31 на сумму 220 000 руб.;

- от 23.05.2018 № 32 на сумму 1 025 000 руб.;

- от 27.06.2018 № 37 на сумму 700 000 руб.;

- от 16.08.2018 № 69 на сумму 1 270 000 руб.;

- от 16.08.2018 № 70 на сумму 60 000 руб.;

- от 16.01.2019 № 2 на сумму 254 237,29 руб.;

- от 05.02.2019 № 5 на сумму 107 286,14 руб.

Поскольку поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме, поставщик направил в адрес ООО «Вертикаль» претензию от 04.07.2019 о оплате задолженности за поставленный товар в сумме 693 000 руб. В ответ на претензию ООО «Вертикаль» в письме от 08.04.2019 указало на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора, а именно; поставленная производственная линия сухих строительных смесей не соответствует производительности гарантированной поставщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интерпром» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре, фактически поставлен в адрес ответчика в период с 04.05.2018 по 05.02.2019 в общей стоимости на сумму 3 636 523,43 руб. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в суд не представил, задолженность в сумме 693 000 руб. не оспорил.

Ссылка ответчика на поставку в его адрес товара не соответствующего условиям договора отклоняется судом на основании следующего.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт передачи спорного товара сторонами не оспаривается. Также не оспаривается факт отсутствия недостатков в момент его получения, т.е. на 05.02.2019. Претензии по качеству товара заявлены покупателем впервые 18.07.2019 в ответе на претензию поставщика об оплате поставленного товара.

Между тем, покупателем не учтено следующее.

В пункте 3.7. договора поставки стороны согласовали, что приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется уполномоченным представителем покупателя. Приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

В случае обнаружения недостатков товара по качеству покупатель обязан составить рекламационный акт с описанием дефектов (недостатков) и выслать его по электронной почте не позднее 10 календарных дней с момента получения товара, с дальнейшим представлением рекламационного акта в оригинале в течение 30 календарных дней с момента составления (п. 3.9. договора).

Пунктом 3.10. договора поставки установлено, что приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР № П-6, П-7, в части непротиворечащей действующему законодательству и договору поставки.

На основании изложенного, с учетом условий договора, а также правил приемки товара по качеству, установленных Инструкцией № П-7, при обнаружении недостатков товара по качеству (в рассматриваемом случае несоответствие товара заявленной мощности), покупатель обязан был составить рекламационный акт в течение 10 календарных дней с момента получения товара (05.02.2019), т.е. не позднее 15.02.2019 и незамедлительно уведомить об этом поставщика.

В нарушение условий договора, покупатель заявил претензии по качеству товара только в письме от 18.07.2019, т.е. через более пяти месяцев после приемки товара в полном объеме.

Ссылка покупателя на не подписание акта шеф-монтажных работ, а так же на то, что согласно условиям договора и спецификации окончательная оплата поставленного товара производится только после введения оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с условиями договора поставки от 19.02.2017 № 107 его предметом является поставка оборудования, производство шеф-монтажных работ, а также работ по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, в предмет договора не входит.

С учетом изложенного, окончательная оплата за поставленных товар должна быть произведена покупателем по истечении сроков на приемку товара по качеству, т.е. начиная с 16.02.2019.

Ссылка ответчика на взятие поставщиком части оборудования у покупателя для его замены, а также на не представление технической документации, отклоняется судом, так как указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика относительно нарушения сроков поставки отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не лишают покупателя обязанности оплатить поставленный товар в полном объеме. Кроме того, ответчиком самостоятельное требование о взыскании истца санкций за нарушение сроков поставки товара не заявлено.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 693 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 111 573 руб. за период с 21.02.2019 по 01.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.1. договора согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки, представленный истцом в тексте искового заявления, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Таким образом, учитывая доказанность факта наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 693 000 руб., суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подтверждено документально, не оспорено ответчиком (ст. 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 111 573 руб. за период с 21.02.2019 по 01.08.2019.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 091,46 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 091,46 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2019 № 011906/19, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2. исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по выработке правой позиции по заданию заказчика; подготовке досудебной претензии; подготовке и направления иска, подготовке и направлению апелляционной жалобы; представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, а также совершения всех необходимых действий ля выполнения вышеуказанных поручений.

Стоимость услуг определена сторонами в твердой сумме и составляет 80 000 руб. (п. 2.1. договора).

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2019 (20 000 руб.), от 04.07.2019 (20 000 руб.), от 10.02.2020 (20 000 руб.).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., из заявленных 80 000 руб. Указанная сумма (60 000 руб.) подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела (подготовка досудебной претензии, подготовка и подача иска с включением в него требований о возмещении судебных расходов, представительство в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Интерпром» на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. При этом суд учитывает, что рассматриваемый спор относится к категории несложных споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора поставки; поставка товара осуществлена по нескольким УПД; ответчик факт поставки по существу не оспаривал. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» задолженность по договору поставки от 19.02.2017 № 107 в сумме 804 573 руб., в том числе 693 000 руб. – основной долг, 111 573 руб. – договорная неустойка за период с 21.02.2019 по 01.08.2019, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 19 091,46 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов