Решение от 11 ноября 2017 г. по делу № А32-38006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-38006/2017
г. Краснодар
11 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Черноморского городского поселения Северского района (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/615523348066) о взыскании 4 460 891,03 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 15.09.2017; от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

администрация Черноморского городского поселения Северского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 354 396,14 руб. пени за период с 01.07.2017 по 04.08.2017 и 4 106 494,89 руб. штрафа.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 05.09.2017, направленная по месту регистрации ответчика содержащемуся в актуальной выписке ЕГРИП: 353266 Краснодарский край, Северский район, апгт Черноморский, ул. Сиреневая,7 (35093109257716) возвратилась с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (имеется отметка о выписке вторичного извещения).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, почтовое отправление № 35093109257716 в котором в адрес ответчика была направлена копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 05.09.2017, с отметкой отделений почтовой связи об истечении срока

хранения в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением

ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,

участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном

судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или

совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения

относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное

судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным

определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению

дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 23.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв

до 30.10.2017 до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное разбирательство было

продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о

том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному

удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией (покупатель) и предприниматель (продавец) были

заключены муниципальные контракты

№ 0318300165916000021-0104510-01 от 12.08.2016г., № 0318300165916000022-0104510-01 от 16.08.2016г., № 0318300165916000023-0104510-01 от 12.08.2016г., № 0318300165916000024-0104510-01 от 12.08.2016г., № 0318300165916000025-0104510-01 от 12.08.2016г., № 0318300165916000026-0104510-01 от 12.08.2016г., № 0318300165916000028-0104510-01 от 12.08.2016г., № 0318300165916000029-0104510-01 от 12.08.2016г., № 0318300165916000030-0104510-01 от 12.08.2016г., № 0318300165916000031-0104510-01 от 12.08.2016г., № 0318300165916000032-0104510-01 от 12.08.2016г., № 0318300165916000040-0104510-01 от 15.08.2016г., № 0318300165916000043-0104510-01 от 15.08.2016г., № 0318300165916000049-0104510-01 от 24.08.2016г., № 0318300165916000050-0104510-01 от 24.08.2016г., № 0318300165916000056-0104510-01 от 24.08.2016г., № 0318300165916000057-0104510-01 от 24.08.2016г., № 0318300165916000058-0104510-01 от 24.08.2016г., № 0318300165916000100-0104510-01 от 12.12.2016г., № 0318300165916000106-0104510-01 от 12.12.2016г., № 0318300165917000038-0104510-01 от 16.06.2017г.,

№ 0318300165917000043-0104510-01 от 16.06.2017г. на приобретение жилых

помещений (квартир) в строящемся жилом доме.

Согласно п. 1.1 предметом вышеуказанных контрактов являлось приобретение у

застройщика в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры) (далее -

объекта), расположенной в пределах Северского района, в целях переселения граждан из

признанного в установленном порядке аварийного многоквартирного дома,

расположенного на территории Черноморского городского поселения Северского района,

в рамках реализации мероприятий адресной программы «Переселение граждан из

аварийного жилищного фонда на 2013-2017годы».

Согласно п. 1.2 контрактов срок исполнения обязательств наступил 01.07.2017 года, за исключением контрактов № 0318300165917000038-0104510-01 от 16.06.2017г., № 0318300165917000043-0104510-01 от 16.06.2017г., срок исполнения которых наступил 15.07.2017 года.

В пункте 6.3 вышеуказанных контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Согласно п. 6.5 контрактов за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом (выявление отступлений от технического задания), за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В нарушение установленных спорными контрактами сроков акты приема-передачи квартир в муниципальную собственность между сторонами были подписаны 02.08.2017г.

В связи с нарушением сроков передачи квартир истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить штраф и неустойку за нарушение условий муниципальных контрактов, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлен расчет пени в размере 354 396,14 рублей за период с 01.07.2017 по 04.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 вышеуказанных контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Проверив расчет пени, суд признал его составленным арифметически и методологически не верно, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01.07.2017 и 15.07.2017 приходятся на нерабочий день (субботу), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (понедельник – 03.07.2017 и 17.07.2017 соответственно), то расчет пени следует производить с 04.07.2017 и 18.07.2017 соответственно.

Кроме того, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений судом произведен перерасчет пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых (Информация Банка России от 27.10.2017).

Согласно произведенному судом перерасчету, пеня за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 04.07.2017 по 02.08.2017 составила 321 761,34 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств на основании п. 6.5 контрактов в общей сумме 4 106 494,89 руб.

Согласно п. 6.5 контрактов за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом (выявление отступлений от технического задания), за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ и Правила определения штрафа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, предусматривают два вида ответственности поставщика - неустойку (пени) и штраф.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодатель разграничил ответственность поставщика: 1) за просрочку исполнения обязательства - в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком; 2) нарушения, не связанные с просрочкой - в виде штрафа в фиксированной сумме.

Об этом также свидетельствует и содержание пунктов 6.3 и 6.5 спорных контрактов.

Формулировка части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правила определения штрафа исключают возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства. Штрафы начисляются за иные нарушения, кроме просрочки.

Следовательно, истец не вправе требовать уплаты штрафа за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком обязательств по контрактам, за которые предусмотрена ответственность в виде фиксированного штрафа.

При этом за нарушение срока исполнения обязательств истец вправе требовать с ответчика только пеню.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Истец как орган местного самоуправления в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/615523348066) в пользу администрации Черноморского городского поселения Северского района (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 321 761,34 руб. пени за период с 04.07.2017 по 02.08.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/615523348066) в доход федерального бюджета 3 267,75 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин