Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-48905/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48905/22-61-344
город Москва
14 июня 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВААРП" (194292, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, 2-Й ВЕРХНИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ А-253, ОГРН: 1157847068466, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: 7804187619, КПП: 780201001,,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРИГА" (121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 134, ОФИС А-312, КОМ. 43-45, ОГРН: 1157746384179, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: 7725271280, КПП: 773101001,)

о взыскании по договору №93/04-2020 задолженности в размере 8 586 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 449 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВААРП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРИГА" о взыскании по договору №93/04-2020 задолженности в размере 8 586 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 449 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные пояснения на указанное ходатайство.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку наличие ходатайства стороны не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, которым подтверждается долг в заявленном размере, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышают пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не усматривается.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

23.05.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.05.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды № 93/04-2020 грузовых, строительных машин и механизмов с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование грузовые, строительные машины и механизмы в соответствии с приложением № 4 к Договору (перечень Техники), и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставил арендатору грузовую технику с экипажем: грузовой самосвал УРАЛ 55571-5121-72 гос. номер Х060УС178; грузовой самосвал УРАЛ 55571-5121-72 гос. номер Х989УМ178; грузовой самосвал УРАЛ 55571-5121-72 гос. номер Е726ХВ198; грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43 гос. номер Х908ВМ178; грузовой самосвал MAN TGS гос. номер А306МА198; грузовой самосвал MAN TGSroc. номер А317Е0198, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Факт нахождения техники в аренде у ответчика подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата арендной платы производится ежемесячно (по графику с 1 по последний день месяца) в течение 5 банковских дней с даты, предоставления арендодателем надлежаще оформленных документов, указанных в п. 3.1.5. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счета.

Однако, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 8 586 640 руб. за период с июня 2021 по октябрь 2021. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом также представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 г., который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 586 640 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму подлежащих оплате денежных средств, истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами составившими, согласно представленному расчету 271 449 руб. 78 коп. за период с 08.07.2021г. по 10.02.2022г.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2022г. по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг № 1-14/02/2022 от 14.02.2022, платежное поручение № 70 от 28.02.2022 на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Судом установлено, что настоящее дело не представляет повышенной сложности и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРИГА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРИГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВААРП" задолженность в размере 8 586 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 449 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 67 290 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяН.В. Орлова