Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А29-11560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11560/2019
03 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил


Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», ответчик) о взыскании 218 755 руб. 48 коп. штрафа за неисполнение условий контракта от 24.10.2018 № 0307300001818000485-0176476-02.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 18.09.2019 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в случае выявления недостатков выполненных работ по контракту от 24.10.2018 № 0307300001818000485-0176476-02 в соответствии с пунктом 7.9. контракта должна быть назначена экспертиза. Ответчик указал на необоснованно завышенный размер предъявленной к взысканию суммы штрафа, просил снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 36 121 руб. 39 коп.

11.10.2019 истцом представлены дополнительные документы в материалы дела.

Определением от 21.10.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание на 19.11.2019 с возможностью перехода в судебное заседание 19.11.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

08.11.2019 от истца поступили дополнительные документы в материалы дела.

13.11.2019 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором он отразил, что все работы, предусмотренные контрактом от 24.10.2018 № 0307300001818000485-0176476-02, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ и заключения экспертиз заказчика; по мнению ответчика, недостатки, на которые ссылается истец, появились в результате неправильной эксплуатации жилых помещений нанимателями, считает требования истца необоснованными, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.11.2019 до 11 часов 30 минут 26.11.2019, после окончания которого предварительное судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

26.11.2019 истец представил в материалы дела претензию от 06.05.2019 № 2241, подтверждающую факт обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ в рамках контракта от 24.10.2018

№ 0307300001818000485-0176476-02, а именно выполнить ремонтные работы в муниципальных жилых помещениях (квартирах) № 16, 17, 25, 10, 21 <...> пгт. Воргашор г.Воркуты.

Заявлением от 26.11.2019 № 7734 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 65 626 руб. 64 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.10.2018 № 0307300001818000485-0176476-02.

Рассмотрев заявление об уточнении иска, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 26.11.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.10.2018 между УГХиБ администрации МО ГО «Воркута (заказчик) и ООО «Мечта» (исполнитель) на основании протокола результатов электронного аукциона от 09.10.2018 № 0307300001818000485-3 заключен контракт № 0307300001818000485-0176476-02 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту муниципального жилищного фонда (квартир) в г. Воркута, Республики Коми и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке; состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1) и локально-сметным расчетом (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта работы должны быть закончены в срок в соответствии с этапами: I этап - ул. ФИО2 <...> ул. ФИО2 д. 41-а кв.17 - в срок до 19 ноября 2018 года; II этап - ул. ФИО2 д. 41-а кв.25, ул. ФИО2 д. 41-б кв. 10, ул. ФИО2 д. 41-б кв. 21- в срок до 03 декабря 2018 года.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 187 554 руб. 76 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 6.6. контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания документа о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается па период устранения дефектов. Гарантийный срок прерывается на время, на протяжении которого ремонтируемый жилищный фонд, не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечаем исполнитель.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 65 626 руб. 64 коп., определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента пены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) (пункт 8.3. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в части финансовых обязательств - до полного и окончательного расчета между сторонами (пункт 13.1. контракта).

Как следует из искового заявления, работы по ремонту муниципального жилищного фонда в рамках контракта от 24.10.2018 № 0307300001818000485-0176476-02 выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме (что сторонами не оспаривается).

25.04.2019 в порядке осуществления комиссионного обследования жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» комиссией в составе заместителя начальника УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», руководителя МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута», директора ООО «Мечта» был составлен акт осмотра квартир, расположенных в пгт. Воргашор, ул. ФИО2, д. 41-а, в соответствии с которым были выявлены дефекты (недостатки) выполненных работ, а именно: в квартире № 16 - не закрываются межкомнатные двери, № 17 – наблюдается деформация полового покрытия в помещении кухни (вздутие, разрушение лакокрасочного слоя, трещины), № 25 – некачественно прокрашено напольное покрытие, просвечивается нижележащий слой, № 10 –в ванной комнате на стенах наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя, № 21 – наблюдается деформация полового покрытия в помещении кухни (вздутие, разрушение лакокрасочного слоя, трещины), в ванной комнате на стенах наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя, умывальник установлен на 1 кранштейн, не закрывается дверь на кухне, неисправен верхний замок на входной металлической двери.

В претензии от 06.05.2019 № 2241 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные в акте от 25.04.2019 дефекты (недостатки) выполненных работ в пределах гарантийного срока, а именно: провести ремонтные работы в жилых помещения (квартирах) № 16, 17, 25, 10, 21 дома № 41-а ул. ФИО2 пгт. Воргашор, указав, что в случае не устранения недостатков выполненных работ вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

17.07.2019 в адрес ответчика повторно направлена претензия от 17.07.2019 № 457 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом от 24.10.2018 № 0307300001818000485-0176476-02 истец обратился с (уточненным) исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 65 626 руб. 64 коп.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом, истцом предъявлен к взысканию штраф в сумме 65 626 руб. 64 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, так как в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ, которые в полном объеме не устранены ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 8 контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 65 626 руб.

64 коп.

Факт наличия недостатков выполненных в рамках контракта работ подтверждается материалами дела; в том числе актом от 25.04.2019. Доводы ответчика относительно того, что недостатки, на которые ссылается истец, появились в результате неправильной эксплуатации жилых помещений нанимателями, не подтверждены.

Напротив, в письме от 24.10.2019 № 136 ответчик указал, что частично согласен с замечаниями, отраженными в акте осмотра квартир. Актом приема – передачи ключей от 25.04.2019 подтверждается факт передачи истцом ответчику ключей от спорных квартир в целях устранения выявленных и зафиксированных в акте от 25.04.2019 недостатков в рамках гарантийных обязательств. Доказательства устранения недостатков выполненных работ (в полном объеме) ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа являются обоснованными.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

С учетом поведения ответчика, свидетельствующего о частичном исполнении требования заказчика (истца) об устранении дефектов (письмо от 24.10.2019 № 136, акт приема – передачи ключей от 25.04.2019), суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда, штраф в сумме 50 000 руб., соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следует учесть, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, рассчитывается исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 руб. штрафа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 625 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук