Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-74355/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74355/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль-Плюс» (192007, Санкт-Петербург город, улица Курская, дом 27, литер А, офис 14Н-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инпрус» (141982, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2020;

- от ответчика: представитель не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль-Плюс» (далее – Истец, ООО «Петропрофиль-Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инпрус» (далее – Ответчик, ООО «Инпрус») о взыскании задолженности в размере 535 156,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 296,91 руб.

Определением суда от 07.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

ООО «Инпрус», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

18.09.2018 между ООО «Инпрус» и ООО «Петропрофиль Плюс» был заключен договор № 18/09-1 (Договор) на поставку стеклопакетов, стекла закаленного, строительного стекла, стемалита, многослойного стекла(триплекс) и иных стеклоизделий.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании спецификации ( пункт 1.2. Договора).

Сумма поставки установлена Спецификацией к Договору в размере 8 631 590, 50 руб.

По утверждению Истца, оплата поставки в соответствии с п. 4.2 Договора перечислена в размере 10 270 086,50 руб., тогда как Ответчик осуществил поставку на сумму 9 734 929,81 руб., в связи с чем размер его неосновательного обогащения составляет 535 156,69 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт заключения Договора и перечисления Ответчику предоплаты по такому Договору подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара на сумму 535 156,69 руб. не представлено, требование о взыскании 535 156,69 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании 12 296,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.08.2020, также подлежит удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инпрус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль-Плюс» задолженность в размере 535 156,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 296,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 949,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.