Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А68-8573/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-8573/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

13 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме:

19 июня 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

дачного некоммерческого партнерства «Велегож» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Школьная, д. 5, с. Страхово, Заокский район, Тульская область, 301111,

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: 308774635100307, ИНН: <***>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ленинский <...>, <...>, ФИО3, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: мкр. Северный, д. 106, кв. 57, г. Балашиха, Московская область, 143954;

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарсида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): Варшавское шоссе, д. 33, строение 5, <...>,

о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0528 по договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2017 № 3/Л17,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, доверенность от 12.04.2017 без номера; ФИО5, доверенность от 12.04.2017 без номера;

конкурсного управляющего Сливки М.В. – ФИО6, доверенность от 09.06.2018 без номера;

общества с ограниченной ответственностью «Фарсида» – ФИО6, доверенность от 10.08.2017 без номера,



УСТАНОВИЛ:

22.08.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление дачного некоммерческого партнерства «Велегож» (далее – Истец, Партнерство) от 21.08.2017 без номера к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Фарсида» (далее – Общество) о переводе на Истца прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0528 общей площадью 49 460 кв.м, расположенного примерно в 1 200 м по направлению на запад от д. Темьянь, Заокского района, Тульской области (далее – спорный земельный участок), по договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2017 № 3/Л17 (далее – спорный договор купли-продажи).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее сформулированные позиции по существу рассматриваемого искового заявления, на вопросы Суда дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу № А40-186427/2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-186427/2013 конкурсным управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

По результатам проведения конкурсным управляющим открытых торгов посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов № 1552883 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.01.2017), зафиксированным в протоколе от 05.04.2017, Ответчиками был заключен спорный договор купли-продажи о передаче спорного земельного участка Обществу за предложенную им цену в размере 460 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, и установлено Судом в ходе выездного судебного заседания, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие Партнерству на праве собственности объекты недвижимого имущества: сети электроснабжения и освещения, условный номер 71-71-09/033/2013-449, площадью 26 500 кв.м; дороги, условный номер 71-71-09/033/2013-450, площадью 25 900 кв.м; сети газоснабжения, условный номер 71-71-09/033/2013-451, площадью 12 211 кв.м; сети и оборудование водоснабжения, условный номер 71-71-09/033/2013-453, площадью 14 231 кв.м (далее – Объекты).

Право собственности Истца на Объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и в судебном порядке не оспорено; наличие споров по поводу признания Объектов самовольными постройками в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с тем, что Объекты непосредственно располагаются на спорном земельном участке, Партнерство со ссылкой на принадлежащее ему исключительное право на получение спорного земельного участка в собственность обратилось в Суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по спорному договору купли-продажи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковое заявление Партнерства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Земельного кодекс Российской Федерации земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Названный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право, так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2704/13 дано разъяснение выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 и № 4275/11 правовой позиции, согласно которой продажа ответчику всего спорного земельного участка, если на нем располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовые выводы, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 № Ф09-4373/12 по делу № А47-4675/2011 и поддержанные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 309-ЭС16-19705 по делу № А47-4675/2011 со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Партнерства.

При удовлетворении требования Истца Судом принято во внимание то, что спорный земельный участок (в том числе применительно к его площади и конфигурации) сформирован непосредственно для целей размещения и эксплуатации Объектов, которые фактически расположены на спорном земельном участке, что было установлено в ходе выездного судебного заседания.

Требование Истца рассмотрено Судом по общим правилам искового производства с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2017 по делу № А40-186427/2013 соответствующее заявление Партнерства, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, было возвращено со ссылкой на то, что рассмотрение заявленного требования не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Довод Ответчиков о пропуске Партнерством трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, отклоняется Судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По мнению Суда, применительно к спорам о правах на недвижимое имущество установление надлежащего ответчика возможно исключительно посредством получения достоверных сведений Единого государственного реестре недвижимости.

В связи с тем, что право собственности Общества на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2017, Партнерство, предъявив исковое заявление в Суд 22.08.2017, не пропустило предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячный срок.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемого спора и результат рассмотрения дела по существу.

В связи с необходимостью обеспечения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием у Суда права выйти за пределы сформулированных Партнерством исковых требований дело рассмотрено Судом исходя из тех правовых оснований и фактических обстоятельств дела, которые были изложены Истцом в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

В связи с удовлетворением искового заявления Партнерства в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с конкурсного управляющего в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление Партнерства носит неимущественный характер (с чем в ходе судебного разбирательства согласились представители Сторон), государственная пошлина за его рассмотрение составляет 6 000 руб. 00 коп. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 200 руб. 00 коп. подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление дачного некоммерческого партнерства «Велегож», адрес (место нахождения): ул. Школьная, д. 5, с. Страхово, Заокский район, Тульская область, 301111, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области 17.02.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить.

2. Перевести на дачное некоммерческое партнерство «Велегож», адрес (место нахождения): ул. Школьная, д. 5, с. Страхово, Заокский район, Тульская область, 301111, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области 17.02.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, прав и обязанности покупателя по договору купли продажи земельного участка от 10.04.2017 № 3/Л17, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: 308774635100307, ИНН: <***>), зарегистрированным по месту жительства по адресу: Ленинский <...>, <...>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: мкр. Северный, д. 106, кв. 57, г. Балашиха, Московская область, 143954, и обществом с ограниченной ответственностью «Фарсида», адрес (место нахождения): Варшавское шоссе, д. 33, строение 5, <...>, зарегистрированным в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 02.09.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, признав дачное некоммерческое партнерство «Велегож», адрес (место нахождения): ул. Школьная, д. 5, с. Страхово, Заокский район, Тульская область, 301111, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области 17.02.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, покупателем земельного участка площадью 49 460 кв.м с кадастровым номером 71:09:010601:0528, расположенного примерно в 1 200 м по направлению на запад от д. Темьянь Заокского района Тульской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

3. Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: мкр. Северный, д. 106, кв. 57, г. Балашиха, Московская область, 143954, судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу дачного некоммерческого партнерства «Велегож», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области 17.02.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в размере 3 000 руб. 00 коп.

4. Возвратить дачному некоммерческому партнерству «Велегож», адрес (место нахождения): ул. Школьная, д. 5, с. Страхово, Заокский район, Тульская область, 301111, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области 17.02.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения от 18.08.2017 № 157.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось