Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-19523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 февраля 2024 года

Дело №

А55-19523/2023



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 января – 13 февраля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДР-ЭКСПРЕСС», ИНН <***>, г. Пермь

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-Т», ИНН <***>, г.Самара

к Акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома

о взыскании


при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-Т» - ФИО2, доверенность от 24.05.2023, ФИО3, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДР-ЭКСПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-Т» денежных средств в размере 39 464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 26.05.2023 в размере 664 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по день фактического исполнения.

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать в пользу ООО «АДР-Экспресс» с ООО «Инвест-Т», АО КБ «Модульбанк»:

1)Неосновательное обогащение в размере 39 464 руб.;

2)Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 6 марта 2023года по 26 мая 2023 года в размере 664 руб. 94 коп.;

Всего по пунктам 1 и 2: 40 128 руб. 94 коп.

3)Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27 мая 2023 годапо день фактического исполнения;

4)Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении искового заявления, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял изменение размера исковых требований.

Определением суда от 28.12.2023 Акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» привлечен соответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Инвест-Т» требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве просит отказать в удовлетворении иска. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ФИО4.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» о привлечении третьим лицом ФИО4, так как в соответствии со ст. 51 АПК РФ не представлены доказательства, достоверно подтверждающие каким образом судебный акт по настоящему делу нарушает права и обязанности данного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Инвест-Т», оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из текста искового заявления, истцом 7 марта 2023 года платежным поручением № 105 по счету ООО «Инвест-Т» № 39-РК-899 от 06 марта 2023 года на расчетный счет <***> в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» произведена оплата за товар - грузовые шины артикула 5246139 на сумму 36 964,00 руб. и доставка товара по согласованному адресу в сумме 2 500 руб.

Платежное поручение исполнено.

Истец указывает, что после истечения срока на поставку товара выяснилось, что от имени ответчика выступали неизвестные лица, а сам ответчик условия поставки не согласовывал, никаких обязательств перед нами не брал, а также предоставил нам копию заявления в полицию о том, что от имени ответчика в целях продажи товара действовали иные лица, заключая договоры якобы от имени ответчика, вводя в заблуждение покупателей.

На дату перечисления денег по предоставленным реквизитам истец не знал о том, что исполняет несуществующее обязательство по поставке товара с ответчиком.

20 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств или предоставить доказательства того, что расчетный счет № <***> в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», на который была произведена оплата, открыт иной организацией.

Претензия получена ответчиком 24 апреля 2023 года, однако ответа на претензию не получено, возврат денег не произведен, пояснения по поводу принадлежности указанного выше расчетного счета ответчику, не даны.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В обоснование своих возражений ответчик ООО «»Инвест-Т» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ИНВЕСТ-Т», в лице директора ФИО3 никогда не заключало никаких договоров с ООО «АДР-Экспресс».

Неизвестные ООО «ИНВЕСТ-Т» и ФИО3 лица мошенническими действиями, подделав учредительные документы юридического лица - ООО «ИНВЕСТ-Т» и паспорт ФИО3 создали организацию-двойник ООО «ИНВЕСТ-Т», открыли от имени ООО «ИНВЕСТ-Т» три расчетных счета в разных банках на территории Российской Федерации. Посредством обмана и с применением подделанных учредительных документов ООО «ИНВЕСТ-Т», неизвестные лица создавшие организацию-двойник ООО «ИНВЕСТ-Т» заключили от имени ООО «ИНВЕСТ-Т» с разными юридическими и физическими лицами множество договоров, получили по всем заключенным договорам денежные средства, а товар не поставили.

Судом сделан запрос в АО Коммерческий Банк «Модульбанк».

Согласно ответу на запрос суда Банк указал, что расчетный счет для ООО Инвест-Т открыт на балансе Московского филиала АО КБ «МодульБанк» по адресу: 127015, <...>. С целью открытия счета в банк обратился директор общества-Голубченко Дмитрий Викторович. При открытии счета ООО Инвет-Т в банк были представлены: паспорт на имя ФИО5, серия 3619 719152, выдан 03.09.2019 г. ГУ МВД по Самарской области, так же был представлен устав ООО Инвест-Т и решение единственного учредителя ООО Инвест-Т о создании общества от 05.12.2018 г. С указанных документов банком были сняты копии. ООО Инвест-Т в АО КБ Модульбанк были открыты счета <***> и 40702810070010392553. На счет <***> поступали денежные, в том числе от Общества с ограниченной ответственностью «АДР-ЭКСПРЕСС». Обращений о снятии наличных в банк от имени общества не поступало.

05.07.2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по городу Самаре по результатам рассмотрения материала проверки №2882/23 по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП №8281 от 18.04.2023 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству (далее по тексту - Постановление от 05.07.2023).

07.07.2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по городу Самаре по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №12301360048001617 вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшим (далее по тексту - Постановление от 07.07.2023 г.).

В материалы уголовного дела №12301360048001617 ФИО3 были переданы копии оригинальных учредительных документов ООО «ИНВЕСТ-Т», оттиск оригинальной печати ООО «ИНВЕСТ-Т», всех полученных претензий и требований от потерпевших лиц, а также судебные акты по вышеуказанным гражданским делам на 158 листах, о чем был составлен протокол выемки от 10.07.2023 г. (далее по тексту - Протокол от 10.07.2023 г.).

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору, в связи с чем, истец просит вернуть произведенную предоплату.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком в отсутствие законных оснований.

В обоснование своих возражений ООО «МодульБанк» ссылается на следующие обстоятельства.

Заявление было подписано 04.02.2023г. директором ООО «ИНВЕСТ-Т» ФИО3, идентификация которого была произведена в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и условиями ДКО. На основании вышеуказанного заявления Обществу 06.02.2023г. был открыт счет № <***>.

При открытии счета Обществу Банк руководствовался положениями ДКО, а также Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)». В соответствии с п. 2.5 ДКО Клиент предоставляет Заявление о присоединении и все необходимые документы лично. Банк принимает Заявление о присоединении при условии предоставления Клиентом всех документов, указанных в Перечне документов, установленном и изменяемом Приложением № 2 к настоящему Договору, в виде оригиналов или копий, заверенных в порядке, установленном п. 2 Главы 1 Приложения №2 к настоящему Договору, а также при условии соблюдения иных требований, установленных законодательством РФ, правилами Банка и Договором комплексного обслуживания. Банком, в целях исполнения действующего законодательства и нормативных актов Банка России, в том числе, но не ограничиваясь, в целях надлежащей идентификации Клиента, могут быть запрошены дополнительные документы.

При открытии расчетного счета карточка с образцами подписей и оттиска печати в Банк не предоставлялась, так как согласно условиям ДКО ее предоставления не требовалось. Согласно п. 1.12 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» карточка не представляется в случае, если распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется без представления в банк распоряжения о переводе денежных средств на бумажном носителе, а также в случае, если такое распоряжение составляется и подписывается банком.

На встрече с сотрудником Банка при открытии счета лично присутствовал генеральный директор, ФИО3, который в качестве документа, удостоверяющего личность, представил паспорт гражданина РФ. Указанный документ видимых признаков подделки не имел.

На момент открытия счета паспорт на имя ФИО3 в базе недействительных паспортов МВД России не числился.

Клиентом при личном обращении в Банк представлены документы (оригиналы и надлежащим образом заверенные копии), достаточные для его идентификации в соответствии с действующим законодательством. Копии документов были представлены в суд ранее по запросу суда.

После проведения вышеуказанной проверки документ, удостоверяющий личность, проверяется на предмет соответствия бланка паспорта и порядка его заполнения согласно рекомендациям МВД России. При проверке паспорта клиента, предъявленного в банк, сотрудником не было выявлено следов подделки.

Из предоставленных законом Банку источников информации у кредитных организаций отсутствует возможность сличения представленных в Банк документов, например, с теми, что представляются в налоговый орган юридическим лицом. Банк ограничен в возможности сличения документов с имеющимися в распоряжении ФНС, ФМС в силу конфиденциальности указанных данных.

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом ответчик клиентом банка не является, расчетный счет в указанном выше банке не открывал, реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, ООО «Инвест-Т» денежные средства в размере 39464 не получало.

Таким образом, ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на расчётные счета №№ <***> и 40702810070010392553.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Требования к банку являются необоснованными, так как доказательств, достоверно подтверждающих пользование денежными средствами, суду не представлены.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания спорной суммы, как предварительной оплаты по договору, так и неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина