Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А32-16284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-16284/2024
19 сентября 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 19.09.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СВАМ ГРУПП» (ИНН <***>)

к ответчику: ФИО1 (г. Краснодар)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАМ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, истец указывает на то, что у ООО «ТАВЕРНА-М», ИНН <***>, (далее – общество) имелась задолженность перед ООО «СВАМ ГРУПП» в размере 305 685,35 рублей, которая не погашена.

При этом общество 07.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

Истец полагает, что ФИО1 как бывший руководитель общества должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Из материалов дела следует, что ООО «СВАМ ГРУПП» (далее – истец) и ООО «ТАВЕРНА-М» (ИНН <***>) заключили договор поставки товара №73 от 07.11.2018 г.

В рамках действия указанного договора истец поставлял Обществу товар в многооборотной таре.

В результате неисполнения Обществом обязанности по оплате товара у Общества образовалась задолженность в размере 289 887,35 рублей (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 35 копеек).

Размер задолженности Общества перед истцом установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года по делу № А32-46236/2019. Общий размер задолженности по указанному решению составил 305 685,35 рублей

На основании указанного решения истцом был получен исполнительный лист серии ФС №026031668 от 09.03.2020 г.

25.09.2020 г. истец запросил в ИНФС №6 по г. Москве сведения об открытых банковских счетах Общества, после чего на основании полученных данных (форма №9 от 01.10.2020 г.) исполнительный лист был направлен в соответствующую кредитную организацию для исполнения.

В период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. исполнительный лист находился на исполнении в АО «Райффайзенбанк». Исполнительный лист был помещен в очередь не исполненных в срок распоряжений (извещение «114 831 от 29.04.2020 г.). За указанный период исполнение Решения не производилось в связи с отсутствием у Общества денежных средств.

Истцом установлено, что 22.03.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТАВЕРНА-М» (ГРН 2212300280400) в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц). Общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, Общество не может исполнить Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46236/2019 от 21.01.2020 г., т.к. согласно ст. 419 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица его ответственность прекращается.

Согласно приказу № 1 от 29.01.2016 г. и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «ТАВЕРНА-М» и единственным учредителем с долей в уставном капитале - 100 %, в период с 28.01.2016 г. по 22.03.2021 г. являлся ФИО1 (далее - ответчик). Кроме того ответчик возложил на себя ответственность и функцию контроля за ведением бухгалтерского и налогового учета.

Истец указывает, что ответчик, являясь учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества, действовал недобросовестно и неразумно, о чем свидетельствует следующее.

25.11.2020 г. (ГРН 2202306851261) в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии МИФНС № 16 по Краснодарскому краю решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Однако ответчиком в соответствующие налоговые органы в установленный законом срок не было направлено заявление о прекращении процедуры исключения ООО «ТАВЕРНА-М» из ЕГРЮЛ, не представлены документы, подтверждающие тот факт, что в данный период общество являлось действующей организацией.

Достаточных мер для достижения целей деятельности, в соответствии с которыми создано общество, в том числе для надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на общество в соответствии с налоговым законодательством, общество не исполнило.

22.03.2021 г. налоговым органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ГРН 2212300280400).

Вместе с тем на период вынесения указанного решения налогового органа общество имело задолженность перед истцом в размере 305 685,35 руб., подтвержденную судебным актом.

Однако, действуя недобросовестно, ответчик не предпринял должных усилий для расчетов с истцом, в частности не предпринял никаких действий по погашению задолженности. Кроме того, ответчик не инициировал процедуру ликвидации общества в добровольном порядке.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ у него имелась задолженность перед контрагентами, установленная вступившим в законную силу решениями суда на общую сумму более 500 000 руб. (дела №А32-3664/19, №А32-14234-19 и др.).

Вопреки этому, ответчик как учредитель (участник) общества не обращался с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд, что подтверждается фактом исключения общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закон о регистрации юридических лиц. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика.

Таким образом, незаконное бездействие ФИО1, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом, несовершении действий по инициированию ликвидации общества, является недобросовестным, неразумным поведением и является основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков истцу.

Кроме того, являясь контролирующим общество лицом ответчик имел фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы, содержащие достоверные сведения об обществе, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции хотя бы по одному банковскому счету, и был обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, что не повлекло бы за собой исключения ООО «ТАВЕРНА-М» из ЕГРЮЛ, соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинение ему убытков. На момент исключения общества ответчику также была известно о задолженности общества перед истцом.

Таким образом, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТАВЕРНА-М» (ИНН <***>) директора ООО «ТАВЕРНА-М» (ИНН <***>) ФИО1 в сумме 305 685,35 рублей.

Ответчик в заседание не прибыл, отзыв не представил.

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 названного Закона).

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанных норм возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 названного постановления Пленума указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО2" указано, что привлечение к такого рода ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Поэтому само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса и пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 по делу № А32-28003/2020, от 10.11.2021 по делу № А32-48654/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу № А40- 218079/2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306- ЭС19-18285 и от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837)

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно действовал во вред кредитору, а также что невозможность погашения долга возникла по вине ФИО1, его конкретные действия привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, то есть подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником перед истцом в дело не представлено.

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако истец не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, и не направил в установленный срок в регистрирующий орган соответствующее заявление.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения истца и установив отсутствие необходимой совокупности доказательств, достаточной для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса и пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.В. Черножуков