Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А45-24861/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24861/2020
г. Новосибирск
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>), с. Новопервомайское,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Татарска Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Татарск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (ОГРН <***>), г. Татарск,

о взыскании 2 393 526,72 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 13.08.2020, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Татарска Новосибирской области (далее – ответчик) 2 393 526,72 рублей, в том числе 2024320 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.09.2017 и 369206,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 13.08.2020.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ у ответчика не наступило – в п. 2.2.1 договора указано, что обязательство по оплате выполненных работ возникает у ответчика не ранее срока оплаты генеральным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Пять звёзд»).

Так как до настоящего времени такая оплата генеральным подрядчиком не произведена, несмотря на взыскание с него суммы долга в судебном порядке (дело № А45-5903/2019), основания для предъявления истцом требований об оплате, по мнению ответчика, отсутствуют.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Пять звёзд», отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2019 по делу № А45-5903/2019 следует, что 20.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор № 72 на выполнение работ на строительство канализационного коллектора диаметром 400 мм по пер. Шевченко от ул. Закриевского до ул. Урицкого в г. Татарске Новосибирской области стоимостью 4 839 009,10 рублей. Срок выполнения работ – 40 дней после заключения договора, окончательный расчёт производится на основании подписанных актов приёмки выполненных работ в течение 30 календарных дней (п. 2.3 договора).

Решением установлено, что генподрядчик оплатил ответчику 1 800 000 рублей аванса. Долг по оплате выполненных и принятых работ (3 039 006,10 рублей) и неустойка за нарушение срока оплаты (301 013,85 рублей) взысканы с генподрядчика в пользу ответчика.

Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-5903/2019, не подлежат повторному доказыванию пи рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же 20.09.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по прокладке канализационного коллектора по пер. Шевченко от ул. Закриевского до ул. Урицкого в г. Татарске Новосибирской области методом ГНБ, 340 м трубы Ø400 мм и 80,7 м трубы Ø30 мм, в срок до 30.10.2017.

Стоимость работ установлена в п. 2.1 договора в размере 2 130 000 рублей. Оплата выполненных работ по договору согласно п. 2.2.1 производится не ранее срока оплаты генподрядчиком выполненных работ по договору субподряда от 20.09.2017 субподрядчику.

20.11.2017 стороны подписали акт № 319 на выполнение работ-услуг, согласно которому истец выполнил и сдал ответчику работы по договору стоимостью 2 130 000 рублей. Из решения по делу № А45-5903/2019 следует, что объект был введён в эксплуатацию 22.11.2017.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик суду не представил. С учётом имевшейся у ответчика переплаты по иным обязательствам, сумма долга ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 2 024 320 рублей.

Претензия истца от 18.08.2020 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора субподряда о том, что срок оплаты за выполненные работы наступает не ранее оплаты генеральным подрядчиком, нормам о подряде не противоречит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Сторонами в п. 2.2.1 договора фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение ответчиком действий, направленных на получение соответствующей оплаты. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он обязательственных правоотношений не имеет.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

В рассматриваемой ситуации истец о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявлял, и судами подобные обстоятельства не устанавливались. В этой связи суд пришёл к выводу, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращённой при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала. При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), каковым является в частности поведение, несоответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по оплате выполненных работ, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Ответчик, во-первых, получил от третьего лица в оплату по своему договору авансом 1 800 000 рублей (данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А45-5903/2019), но при рассмотрении настоящего дела о полученной частичной оплате не заявил, истцу из полученной от третьего лица суммы аванса нисколько не заплатил.

Во-вторых, с иском о взыскании с третьего лица суммы долга ответчик обратился в суд только 20.09.2019 – почти через два года после сдачи результата выполненных работ и более, чем через полтора года, после наступления срока оплаты.

Данные действия ответчика суд не может признать разумными и добросовестными.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных выше обстоятельствах, положения п. 2.2.1 договора об оплате выполненных истцом работ не ранее срока оплаты генподрядчиком выполненных работ по договору субподряда от 20.09.2017, нарушают право истца на получение денежных средств за выполненные работы и не подлежат применению в отношении истца при расчётах за выполненные по договору работы.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 2 024 320 рублей 00 копеек долга подлежит удовлетворению на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме искового требования о взыскании с ответчика долга, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2017 по 13.08.2020 от суммы долга 2 024 320 рублей с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. По расчёту истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369206,77 рублей.

Суд проверил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, признал его верным. Исковое требование о взыскании с ответчика 369206,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами полежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Татарска Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>) 2024320 рублей долга, 369206,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 34968 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 2428494,72 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина